Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛПЕТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 по делу N А76-18974/2012 (судья Соцкая Е.Н.).
В заседании принял участие представитель:
закрытого акционерного общества коммерческий банк "УРАЛЛИГА" - Новикова Е.Л. (доверенность от 27.12.2012 N 83).
закрытое акционерное общество коммерческий банк "УРАЛЛИГА" (далее - ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1027400000803) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "АЛПЕТ" (далее - ООО "АЛПЕТ", ответчик) (Челябинская область, Красноармейский район, ОГРН 1057423511122) с исковым заявлением о взыскании 5 058 821 руб. 13 коп. задолженности по кредитному договору от 02.03.2007 N 270169, в том числе 1 491 000 руб. основного долга, 2 124 850 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом, 1 442 970 руб. 99 коп. пени за просрочку уплаты процентов, а также о расторжении указанного кредитного договора (т. 1 л.д. 8-11, т. 2 л.д. 3-4).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 39-48).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ООО "АЛПЕТ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д. 53).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что с исковым заявлением ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" обратилось в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЛПЕТ" - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что исковая давность подлежит применению по заявлению стороны в споре. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено не было.
Кроме того, исковое заявление было направлено в арбитражный суд 28.09.2012, что подтверждается почтовым штемпелем, следовательно, срок исковой давности не пропущен (т. 2 л.д. 57-59).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЛПЕТ" - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" (кредитор) и ООО "АЛПЕТ" (заемщик) заключен кредитный договор от 02.03.2007 N 270169 (т. 1 л.д. 14-16), по условиям которого кредитор принял обязательство предоставить заемщику кредит/открыть кредитную линию/ с лимитом задолженности в сумме 1 500 000 руб., под обеспечение в виде залога товара в обороте, а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 03.03.2008 и уплатить проценты за пользование кредитом 20% годовых, если иного не будет установлено соглашением сторон (пункт 1.1 договора).
В силу пунктов 1.2, 1.3 договора кредит предоставляется частями, путем периодических перечислений, согласованных с кредитором сумм на расчетный счет заемщика, если иное не установлено соглашением сторон. Для бухгалтерского учета выданных ссуд и сумм, поступивших в погашение ссудной задолженности, открывается ссудный счет.
В пункте 2.4 договора стороны установили, что проценты начисляются ежемесячно в последний день месяца. Срок уплаты начисленных процентов устанавливается по 5 число следующего месяца.
При этом кредитор оставляет за собой право пересматривать процентные ставки по договору в одностороннем порядке, о чем извещает заемщика за 5 дней до введения новой ставки. Изменение процентной ставки оформляется дополнительным соглашением (пункт 2.5 договора).
При несвоевременном возврате кредита, сумма выданного кредита относится на счет просроченных ссуд (пункт 2.8 договора). При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом исходя из ставки 40 процентов годовых. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 40% годовых от неуплаченной в срок суммы процентов, но не менее 50 руб. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора он действует с момента его подписания и до полного погашения кредита и уплаты начисленных процентов.
Дополнительными соглашениями от 02.03.2007 N 1 (т. 1 л.д. 17), от 07.03.2007 N 2 (т. 1 л.д. 18), от 02.03.2007 N 3 (т. 1 л.д. 19), от 05.10.2007 N 4 (т. 1 л.д. 20), от 03.03.2008 N 5 (т. 1 л.д. 21), от 31.03.2008 N 6 (т. 1 л.д. 22), от 30.04.2008 N 7 (т. 1 л.д. 23), от 02.06.2008 N 8 (т. 1 л.д. 24), от 08.08.2008 N 10 (т. 1 л.д. 25), от 15.09.2008 N 11 (т. 1 л.д. 26) к кредитному договору сторонами согласовывались и изменялись сроки возврата кредита и процентная ставка за пользование кредитом.
Дополнительным соглашением от 16.01.2009 N 12 (т. 1 л.д. 27) к кредитному договору стороны согласовали срок возврата кредита 30.09.2009, а также установили, что пункт 4.3 кредитного договора не применяется.
Обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, своевременно перечислив ООО "АЛПЕТ" кредит в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами от 02.03.2007 N 77224 (т. 1 л.д. 48), от 07.03.2007 N 86127 (т. 1 л.д. 50), от 30.03.2007 N 124611 (т. 1 л.д. 52) и не оспаривается ответчиком.
Заемщик в установленный договором срок сумму кредита не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил, уведомление о наличии задолженности от 30.10.2012 N 1276 (т. 2 л.д. 5) оставил без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом послужило основанием для обращения ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" в арбитражный суд с исковым заявлением (т. 1 л.д. 8-11, т. 2 л.д. 3-4).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты предоставления истцом кредита во взыскиваемом размере и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременного возврата кредитных средств подтверждены материалами дела, доказательств уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты процентов ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование о расторжении указанного кредитного договора (т. 2 л.д. 39-48).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В пункте 1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2009 N 12 стороны согласовали срок погашения кредита - 30.09.2009. В пункте 2.4 договора сторонами определен порядок и срок уплаты процентов за пользование кредитом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В пункте 3.1 кредитного договора стороны предусмотрели меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредитору денежных средств, а также по уплате процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 40% годовых от неуплаченной в срок суммы процентов, но не менее 50 руб.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору от 02.03.2007 N 270169 и факт ненадлежащего исполнения обязательств по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" о взыскании с ООО "АЛПЕТ" 1 491 000 руб. основного долга, 2 124 850 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом, 1 442 970 руб. 99 коп. пени за просрочку уплаты процентов обоснованны и подлежат удовлетворению.
Расчет основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты процентов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет задолженности ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, письмо банка о расторжении кредитного договора от 30.10.2012 N 1276 оставлено ответчиком без удовлетворения, кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.
Принимая во внимание изложенное, требование ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" о расторжении кредитного договора от 02.03.2007 N 270169 правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено, в связи с чем, все доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
Таким образом, ответчик имел возможность обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пропуске срока исковой давности, однако данным правом не воспользовался.
С учетом вышеизложенного основания для применения срока исковой давности по заявлению стороны, сделанному после вынесения решения по существу спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 по делу N А76-18974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛПЕТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 18АП-1816/2013 ПО ДЕЛУ N А76-18974/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 18АП-1816/2013
Дело N А76-18974/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛПЕТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 по делу N А76-18974/2012 (судья Соцкая Е.Н.).
В заседании принял участие представитель:
закрытого акционерного общества коммерческий банк "УРАЛЛИГА" - Новикова Е.Л. (доверенность от 27.12.2012 N 83).
установил:
закрытое акционерное общество коммерческий банк "УРАЛЛИГА" (далее - ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1027400000803) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "АЛПЕТ" (далее - ООО "АЛПЕТ", ответчик) (Челябинская область, Красноармейский район, ОГРН 1057423511122) с исковым заявлением о взыскании 5 058 821 руб. 13 коп. задолженности по кредитному договору от 02.03.2007 N 270169, в том числе 1 491 000 руб. основного долга, 2 124 850 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом, 1 442 970 руб. 99 коп. пени за просрочку уплаты процентов, а также о расторжении указанного кредитного договора (т. 1 л.д. 8-11, т. 2 л.д. 3-4).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 39-48).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ООО "АЛПЕТ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д. 53).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что с исковым заявлением ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" обратилось в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЛПЕТ" - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что исковая давность подлежит применению по заявлению стороны в споре. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено не было.
Кроме того, исковое заявление было направлено в арбитражный суд 28.09.2012, что подтверждается почтовым штемпелем, следовательно, срок исковой давности не пропущен (т. 2 л.д. 57-59).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЛПЕТ" - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" (кредитор) и ООО "АЛПЕТ" (заемщик) заключен кредитный договор от 02.03.2007 N 270169 (т. 1 л.д. 14-16), по условиям которого кредитор принял обязательство предоставить заемщику кредит/открыть кредитную линию/ с лимитом задолженности в сумме 1 500 000 руб., под обеспечение в виде залога товара в обороте, а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 03.03.2008 и уплатить проценты за пользование кредитом 20% годовых, если иного не будет установлено соглашением сторон (пункт 1.1 договора).
В силу пунктов 1.2, 1.3 договора кредит предоставляется частями, путем периодических перечислений, согласованных с кредитором сумм на расчетный счет заемщика, если иное не установлено соглашением сторон. Для бухгалтерского учета выданных ссуд и сумм, поступивших в погашение ссудной задолженности, открывается ссудный счет.
В пункте 2.4 договора стороны установили, что проценты начисляются ежемесячно в последний день месяца. Срок уплаты начисленных процентов устанавливается по 5 число следующего месяца.
При этом кредитор оставляет за собой право пересматривать процентные ставки по договору в одностороннем порядке, о чем извещает заемщика за 5 дней до введения новой ставки. Изменение процентной ставки оформляется дополнительным соглашением (пункт 2.5 договора).
При несвоевременном возврате кредита, сумма выданного кредита относится на счет просроченных ссуд (пункт 2.8 договора). При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом исходя из ставки 40 процентов годовых. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 40% годовых от неуплаченной в срок суммы процентов, но не менее 50 руб. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора он действует с момента его подписания и до полного погашения кредита и уплаты начисленных процентов.
Дополнительными соглашениями от 02.03.2007 N 1 (т. 1 л.д. 17), от 07.03.2007 N 2 (т. 1 л.д. 18), от 02.03.2007 N 3 (т. 1 л.д. 19), от 05.10.2007 N 4 (т. 1 л.д. 20), от 03.03.2008 N 5 (т. 1 л.д. 21), от 31.03.2008 N 6 (т. 1 л.д. 22), от 30.04.2008 N 7 (т. 1 л.д. 23), от 02.06.2008 N 8 (т. 1 л.д. 24), от 08.08.2008 N 10 (т. 1 л.д. 25), от 15.09.2008 N 11 (т. 1 л.д. 26) к кредитному договору сторонами согласовывались и изменялись сроки возврата кредита и процентная ставка за пользование кредитом.
Дополнительным соглашением от 16.01.2009 N 12 (т. 1 л.д. 27) к кредитному договору стороны согласовали срок возврата кредита 30.09.2009, а также установили, что пункт 4.3 кредитного договора не применяется.
Обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, своевременно перечислив ООО "АЛПЕТ" кредит в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами от 02.03.2007 N 77224 (т. 1 л.д. 48), от 07.03.2007 N 86127 (т. 1 л.д. 50), от 30.03.2007 N 124611 (т. 1 л.д. 52) и не оспаривается ответчиком.
Заемщик в установленный договором срок сумму кредита не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил, уведомление о наличии задолженности от 30.10.2012 N 1276 (т. 2 л.д. 5) оставил без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом послужило основанием для обращения ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" в арбитражный суд с исковым заявлением (т. 1 л.д. 8-11, т. 2 л.д. 3-4).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты предоставления истцом кредита во взыскиваемом размере и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременного возврата кредитных средств подтверждены материалами дела, доказательств уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты процентов ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование о расторжении указанного кредитного договора (т. 2 л.д. 39-48).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В пункте 1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2009 N 12 стороны согласовали срок погашения кредита - 30.09.2009. В пункте 2.4 договора сторонами определен порядок и срок уплаты процентов за пользование кредитом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В пункте 3.1 кредитного договора стороны предусмотрели меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредитору денежных средств, а также по уплате процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 40% годовых от неуплаченной в срок суммы процентов, но не менее 50 руб.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору от 02.03.2007 N 270169 и факт ненадлежащего исполнения обязательств по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" о взыскании с ООО "АЛПЕТ" 1 491 000 руб. основного долга, 2 124 850 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом, 1 442 970 руб. 99 коп. пени за просрочку уплаты процентов обоснованны и подлежат удовлетворению.
Расчет основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты процентов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет задолженности ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, письмо банка о расторжении кредитного договора от 30.10.2012 N 1276 оставлено ответчиком без удовлетворения, кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.
Принимая во внимание изложенное, требование ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" о расторжении кредитного договора от 02.03.2007 N 270169 правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено, в связи с чем, все доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
Таким образом, ответчик имел возможность обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пропуске срока исковой давности, однако данным правом не воспользовался.
С учетом вышеизложенного основания для применения срока исковой давности по заявлению стороны, сделанному после вынесения решения по существу спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 по делу N А76-18974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛПЕТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)