Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2013 года дело N 2-484/13 по апелляционной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2013 года по иску К. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя К. - адвоката Лаврентьевой О.Е. (ордер в деле), объяснения представителя ЗАО "ЮниКредит" Банк - З. (N <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании неосновательно уплаченных денежных средств в размере <...>, неустойки 3% за каждый день просрочки с 12.04.2012 г. в размере <...>, комиссии за организацию кредита в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком существенно нарушены пункты 1.3, 3.2, 3.3 условий кредитного договора от 14.03.2007 г. в связи с чем 10.04.2012 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования истца, как потребителя, о возврате денежных средств, уплаченных банку за организацию кредита в размере <...> долларов США, а также необоснованно переплаченных по кредитному договору в сумме <...> долларов США. Ответчик претензию отклонил.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2013 года К. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда от 31 мая 2013 года отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Международный Московский Банк" (позднее ЗАО "ЮниКредит Банк") и К. 14.03.2007 г. был заключен кредитный договор согласно условиям которого, истец получил кредит в сумме <...> долларов США со сроком погашения до 15.03.2012 г. под 9,5% годовых. Также условиями договора была предусмотрена обязанность заемщика по выплате комиссии за организацию кредита в размере <...> долларов США.
Согласно выписке из лицевого счета К. N <...> от 15.03.2007 г. денежные средства были зачислены в соответствии с п. 3.1 кредитного договора на счет истца и списана комиссия.
В силу п. 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов (далее "задолженность по Кредиту") производится заемщиком ежемесячно по 15 календарным дням месяца (далее "дата погашения"), при этом датой первого погашения будет 16.04.2007 г. Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет <...> доллар США, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть больше указанной в настоящем пункте суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по договору, остающихся невыплаченными банку на дату полного погашения кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора и учитывая поручение, оставленное К. банку, <...> доллар США списывался банком в счет погашения кредита в день погашения.
Таким образом, истец обязан был обеспечить в день погашения наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту (п. 5.1.3 кредитного договора).
Согласно выписке не все денежные средства, поступившие на счет N <...>, списывались банком в погашение кредита, в частности, часть денежных средств использовалась истцом для пополнения личного карточного счета N <...> в банке, которые в последующем снимались наличными денежными средствами и т.д. (л.д. 20 - 39, 71 - 72, 90 - 99).
29.07.2010 г. финансовые обязательства по данному кредитному договору истцом были досрочно исполнены, сумма кредита погашена.
В обоснование заявленных требований о взыскании <...>, истец ссылался на нарушение ответчиком пунктов 1.3, 3.2, 3.3 условий кредитного договора от 14.03.2007 г., п. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей", указал, что не был информирован ответчиком об окончательно полной сумме выплачиваемого кредита и иной (скрытой) процентной годовой ставки, что привело к реальному нарушению его прав, поскольку кредит был взят на 60 месяцев в общей сумме <...> долларов США руб., кредит был погашен досрочно, т.е. кредитом пользовался 40 мес. 12 дней, однако выплатил <...> долларов США <...>.
Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, заключения проведенной по делу судебной финансово-экономической экспертизы, признал, что доводы истца о выплате ответчику денежной суммы в размере эквивалентном <...> долларам США <...> центам не нашли объективного подтверждения, опровергаются материалами дела.
При этом суд исходил из того, что довод истца о внесении ответчику вышеуказанной суммы опровергается выпиской из лицевого счета истца, расчетами ответчика (л.д. 63 - 64) и расчетами эксперта ООО "Центр независимой экспертизы Петроградский эксперт" (л.д. 118 - 119), согласно которым сумма всех денежных средств, перечисленных заемщиком К. на погашение задолженности по кредитному договору от 14.03.2007 г., составляет <...> долларов США <...>.
Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с исходными данными, указанными в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами в том, числе, объяснениями сторон письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы эксперта, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).
Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки, но не менее 15 долларов США. При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанной неустойке банком не начисляются.
Рассматривая заявленные требования, суд признал установленным, что К. не обеспечивал в день погашения наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту, в связи с чем банк был лишен возможности списывать денежные средства в счет погашения задолженности, что привело к несвоевременному внесению платежей в погашение займа и начислению истцу стороной ответчика штрафных процентов.
Данный вывод суда подтвержден заключением бухгалтерской экспертизы (л.д. 125), не опровергнут истцом.
Судом проверен и правомерно отклонен в рамках заявленных требований довод истца о том, что договор не содержит информации о пенях и штрафах.
При этом суд правильно исходил из того, что пунктом 6.1 кредитного договора установлен размер неустойки, а пунктом 6.2 кредитного договора установлено право банка списывать сумму неустойки с любых счетов заемщика в банке без его дополнительных распоряжений, производя при необходимости конверсию по курсу банка на момент списания.
Суд первой инстанции признал, что данные условия договора не противоречат положениям ст. ст. 329 - 332 ГК РФ, не оспаривались истцовой стороной.
Учитывая положения ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании судом условий договора, ст. 421 ГК РФ о свободе договора, принимая во внимание, что с условиями указанного договора истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в договоре, то отсутствуют основания для вынесения суждения о нарушении прав истца, как потребителя, предусмотренные ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей".
Определяя правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, суд правильно сослался на положения ст. 1102 ГК РФ, указав, что смысл доводов истца сводится к тому, что банк в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или кредитными договором оснований списал принадлежащие ему денежные средства в размере 17 945 долларов США 70 центов, то есть заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, согласно заключению экспертизы, в период с 15.03.2007 г. по 17.08.2010 г. истец допускал нарушение условий кредитного договора в виде необеспечения наличия на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту в сроки, предусмотренные договором. Истцовой стороной указанные обстоятельства не оспариваются, так же как и списание банком неустойки.
Таким образом, ответчик правомерно производил списание средств со счета истца в соответствии с условиями п. п. 6.1 и 6.2 кредитного договора.
Поскольку иные доказательства неосновательного обогащения банка по кредитному договору от 14.03.2007 г. истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере <...> руб. <...> (<...> долларов США <...> центов * <...> руб. - курс доллара США на 02.10.2012 г.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом ее законодательного ограничения в размере <...>, суд обоснованно исходил из того, что банк не получал неосновательное обогащение по кредитному договору от истца, пришел к выводу о том, что ответчик права истца, как потребителя, не нарушал.
Кроме того, правильным является вывод о том, что в данном случае требования истца о взыскании денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованиями о возврате неосновательного обогащения, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а регулируются нормам Гражданского кодекса РФ, следовательно, основания для взыскания штрафа, неустойки, и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют. Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в случае получения неосновательного обогащения предусмотрена положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что при предоставлении кредита исполнитель обязан был предоставить потребителю сведения о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы, поскольку указанные обязанности банка введены в абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" Федеральным законом от 25.10.2007 N 234-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступили в силу только в 2008 г., то есть через 10 месяцев после заключения кредитного договора от 14.03.2007 г., таким образом, не имеется оснований утверждать, что на момент заключения кредитного договора, банк не предоставил заемщику предусмотренную законом информацию о предоставляемой им финансовой услуге.
Между тем, условия кредитного договора от 14.03.2007 г. позволяют самостоятельно определить все причитающиеся по нему выплаты.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что восстановление права К. не было непосредственно связано с нарушением ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда в связи с заключенным им с ответчиком кредитным договором, в материалы дела не представлены.
Учитывая фактические обстоятельства дела, совокупность представленных доказательств, судебная коллегия не находит оснований для признания вышеуказанного вывода суда первой инстанции незаконным или необоснованным.
Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по оплате комиссии в размере 200 долларов США за организацию кредита.
Из выписки из лицевого счета К. N <...> от 15.03.2007 г. следует, что 15.03.2007 г. была удержана соответствующая комиссия в размере <...> долларов США.
Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Рассматривая требования о взыскании удержанной комиссии, суд руководствовался п. 1 ст. 422, п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", признал ее удержание незаконным, однако отказал в удовлетворении указанного требования в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что исполнение сделки началось 15.03.2007 г. перечислением суммы кредита на счет истца, а иск предъявлен только 09.10.2012 г. (штамп организации почтовой связи на конверте).
Довод истца о том, что он узнал о нарушении своих прав взысканием комиссии только 10.04.2012 года после получения выписки из банка, в связи с чем срок исковой давности применен судом к его требованиям необоснованно, отклонен судом первой инстанции. При этом суд исходил из того, что сведения о комиссии отражены в кредитном договоре, исполнение сделки началось перечислением денежных средств 15.03.2007 г., следовательно, именно с этого момента, подлежит исчислению срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ для применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 171 ГК РФ, о чем заявлено ответчиками, и отсутствия оснований в пределах действия ст. 205 ГК РФ к его восстановлению, поскольку обстоятельства, на которые сослался истец, не свидетельствуют о том, что пропуск срока имел место по уважительной причине.
Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 33-14253/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 33-14253/2013
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2013 года дело N 2-484/13 по апелляционной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2013 года по иску К. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя К. - адвоката Лаврентьевой О.Е. (ордер в деле), объяснения представителя ЗАО "ЮниКредит" Банк - З. (N <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании неосновательно уплаченных денежных средств в размере <...>, неустойки 3% за каждый день просрочки с 12.04.2012 г. в размере <...>, комиссии за организацию кредита в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком существенно нарушены пункты 1.3, 3.2, 3.3 условий кредитного договора от 14.03.2007 г. в связи с чем 10.04.2012 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования истца, как потребителя, о возврате денежных средств, уплаченных банку за организацию кредита в размере <...> долларов США, а также необоснованно переплаченных по кредитному договору в сумме <...> долларов США. Ответчик претензию отклонил.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2013 года К. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда от 31 мая 2013 года отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Международный Московский Банк" (позднее ЗАО "ЮниКредит Банк") и К. 14.03.2007 г. был заключен кредитный договор согласно условиям которого, истец получил кредит в сумме <...> долларов США со сроком погашения до 15.03.2012 г. под 9,5% годовых. Также условиями договора была предусмотрена обязанность заемщика по выплате комиссии за организацию кредита в размере <...> долларов США.
Согласно выписке из лицевого счета К. N <...> от 15.03.2007 г. денежные средства были зачислены в соответствии с п. 3.1 кредитного договора на счет истца и списана комиссия.
В силу п. 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов (далее "задолженность по Кредиту") производится заемщиком ежемесячно по 15 календарным дням месяца (далее "дата погашения"), при этом датой первого погашения будет 16.04.2007 г. Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет <...> доллар США, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть больше указанной в настоящем пункте суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по договору, остающихся невыплаченными банку на дату полного погашения кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора и учитывая поручение, оставленное К. банку, <...> доллар США списывался банком в счет погашения кредита в день погашения.
Таким образом, истец обязан был обеспечить в день погашения наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту (п. 5.1.3 кредитного договора).
Согласно выписке не все денежные средства, поступившие на счет N <...>, списывались банком в погашение кредита, в частности, часть денежных средств использовалась истцом для пополнения личного карточного счета N <...> в банке, которые в последующем снимались наличными денежными средствами и т.д. (л.д. 20 - 39, 71 - 72, 90 - 99).
29.07.2010 г. финансовые обязательства по данному кредитному договору истцом были досрочно исполнены, сумма кредита погашена.
В обоснование заявленных требований о взыскании <...>, истец ссылался на нарушение ответчиком пунктов 1.3, 3.2, 3.3 условий кредитного договора от 14.03.2007 г., п. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей", указал, что не был информирован ответчиком об окончательно полной сумме выплачиваемого кредита и иной (скрытой) процентной годовой ставки, что привело к реальному нарушению его прав, поскольку кредит был взят на 60 месяцев в общей сумме <...> долларов США руб., кредит был погашен досрочно, т.е. кредитом пользовался 40 мес. 12 дней, однако выплатил <...> долларов США <...>.
Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, заключения проведенной по делу судебной финансово-экономической экспертизы, признал, что доводы истца о выплате ответчику денежной суммы в размере эквивалентном <...> долларам США <...> центам не нашли объективного подтверждения, опровергаются материалами дела.
При этом суд исходил из того, что довод истца о внесении ответчику вышеуказанной суммы опровергается выпиской из лицевого счета истца, расчетами ответчика (л.д. 63 - 64) и расчетами эксперта ООО "Центр независимой экспертизы Петроградский эксперт" (л.д. 118 - 119), согласно которым сумма всех денежных средств, перечисленных заемщиком К. на погашение задолженности по кредитному договору от 14.03.2007 г., составляет <...> долларов США <...>.
Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с исходными данными, указанными в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами в том, числе, объяснениями сторон письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы эксперта, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).
Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки, но не менее 15 долларов США. При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанной неустойке банком не начисляются.
Рассматривая заявленные требования, суд признал установленным, что К. не обеспечивал в день погашения наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту, в связи с чем банк был лишен возможности списывать денежные средства в счет погашения задолженности, что привело к несвоевременному внесению платежей в погашение займа и начислению истцу стороной ответчика штрафных процентов.
Данный вывод суда подтвержден заключением бухгалтерской экспертизы (л.д. 125), не опровергнут истцом.
Судом проверен и правомерно отклонен в рамках заявленных требований довод истца о том, что договор не содержит информации о пенях и штрафах.
При этом суд правильно исходил из того, что пунктом 6.1 кредитного договора установлен размер неустойки, а пунктом 6.2 кредитного договора установлено право банка списывать сумму неустойки с любых счетов заемщика в банке без его дополнительных распоряжений, производя при необходимости конверсию по курсу банка на момент списания.
Суд первой инстанции признал, что данные условия договора не противоречат положениям ст. ст. 329 - 332 ГК РФ, не оспаривались истцовой стороной.
Учитывая положения ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании судом условий договора, ст. 421 ГК РФ о свободе договора, принимая во внимание, что с условиями указанного договора истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в договоре, то отсутствуют основания для вынесения суждения о нарушении прав истца, как потребителя, предусмотренные ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей".
Определяя правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, суд правильно сослался на положения ст. 1102 ГК РФ, указав, что смысл доводов истца сводится к тому, что банк в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или кредитными договором оснований списал принадлежащие ему денежные средства в размере 17 945 долларов США 70 центов, то есть заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, согласно заключению экспертизы, в период с 15.03.2007 г. по 17.08.2010 г. истец допускал нарушение условий кредитного договора в виде необеспечения наличия на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту в сроки, предусмотренные договором. Истцовой стороной указанные обстоятельства не оспариваются, так же как и списание банком неустойки.
Таким образом, ответчик правомерно производил списание средств со счета истца в соответствии с условиями п. п. 6.1 и 6.2 кредитного договора.
Поскольку иные доказательства неосновательного обогащения банка по кредитному договору от 14.03.2007 г. истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере <...> руб. <...> (<...> долларов США <...> центов * <...> руб. - курс доллара США на 02.10.2012 г.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом ее законодательного ограничения в размере <...>, суд обоснованно исходил из того, что банк не получал неосновательное обогащение по кредитному договору от истца, пришел к выводу о том, что ответчик права истца, как потребителя, не нарушал.
Кроме того, правильным является вывод о том, что в данном случае требования истца о взыскании денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованиями о возврате неосновательного обогащения, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а регулируются нормам Гражданского кодекса РФ, следовательно, основания для взыскания штрафа, неустойки, и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют. Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в случае получения неосновательного обогащения предусмотрена положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что при предоставлении кредита исполнитель обязан был предоставить потребителю сведения о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы, поскольку указанные обязанности банка введены в абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" Федеральным законом от 25.10.2007 N 234-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступили в силу только в 2008 г., то есть через 10 месяцев после заключения кредитного договора от 14.03.2007 г., таким образом, не имеется оснований утверждать, что на момент заключения кредитного договора, банк не предоставил заемщику предусмотренную законом информацию о предоставляемой им финансовой услуге.
Между тем, условия кредитного договора от 14.03.2007 г. позволяют самостоятельно определить все причитающиеся по нему выплаты.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что восстановление права К. не было непосредственно связано с нарушением ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда в связи с заключенным им с ответчиком кредитным договором, в материалы дела не представлены.
Учитывая фактические обстоятельства дела, совокупность представленных доказательств, судебная коллегия не находит оснований для признания вышеуказанного вывода суда первой инстанции незаконным или необоснованным.
Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по оплате комиссии в размере 200 долларов США за организацию кредита.
Из выписки из лицевого счета К. N <...> от 15.03.2007 г. следует, что 15.03.2007 г. была удержана соответствующая комиссия в размере <...> долларов США.
Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Рассматривая требования о взыскании удержанной комиссии, суд руководствовался п. 1 ст. 422, п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", признал ее удержание незаконным, однако отказал в удовлетворении указанного требования в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что исполнение сделки началось 15.03.2007 г. перечислением суммы кредита на счет истца, а иск предъявлен только 09.10.2012 г. (штамп организации почтовой связи на конверте).
Довод истца о том, что он узнал о нарушении своих прав взысканием комиссии только 10.04.2012 года после получения выписки из банка, в связи с чем срок исковой давности применен судом к его требованиям необоснованно, отклонен судом первой инстанции. При этом суд исходил из того, что сведения о комиссии отражены в кредитном договоре, исполнение сделки началось перечислением денежных средств 15.03.2007 г., следовательно, именно с этого момента, подлежит исчислению срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ для применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 171 ГК РФ, о чем заявлено ответчиками, и отсутствия оснований в пределах действия ст. 205 ГК РФ к его восстановлению, поскольку обстоятельства, на которые сослался истец, не свидетельствуют о том, что пропуск срока имел место по уважительной причине.
Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)