Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митькова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Путиловой О.Н.,
судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Йошкар-Олинский" филиала <номер> Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность в размере ... рублей 44 копейки, из них по кредитному договору <номер> от <дата> в размере ... рублей 89 копеек, в том числе сумму остатка ссудной задолженности в размере ... рубль 30 копеек, плановые проценты в размере ... рубль 90 копеек, пени по плановым процентам в размере ... рублей 85 копеек, пени по просроченным процентам в размере ... рублей 84 копейки; по кредитному договору <номер> от <дата> в размере ... рублей 55 копеек, в том числе сумму остатка ссудной задолженности в размере ... рубль 49 копеек, плановые проценты в размере ... рублей 06 копеек, пени в размере ... рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 45 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Йошкар-Олинский" обратился в суд с... просил взыскать с ответчика задолженность в размере ... рублей 44 копейки, из них задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере ... рублей 89 копеек, в том числе сумма остатка ссудной задолженности в размере ... рублей 30 копеек, плановые проценты в размере ... рубль 90 копеек, пени по плановым процентам в размере ... рублей 85 копеек, пени по просроченным процентам в размере ... рублей 84 копейки; задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере ... рублей 55 копеек, в том числе сумму остатка ссудной задолженности в размере ... рубль 49 копеек, плановые проценты в размере ... рублей 06 копеек, пени в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 45 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Банком и С. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк передал ответчику денежную сумму в размере ... рублей на срок по <дата>, по, 8% годовых. <дата> между Банком и С. заключен кредитный договор <номер> на сумму ... рублей сроком по <дата> по % годовых. Ответчик в установленные сроки не производит возврат кредитных средств и уплату процентов за пользование кредитами в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, в части взыскания с него пени, полагая размер взысканных судом сумм завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк приводит доводы в пользу решения суда.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, в связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <дата> между Банком и С. заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк передал ответчику денежную сумму в размере ... рублей на срок по <дата>, по, 8% годовых. Денежные средства зачислены на банковскую карту ответчика <номер>, что подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата> и выпиской по контракту клиента.
П. 2.6 Кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, или уплаты процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
<дата>, между Банком и С. заключен кредитный договор <номер> на сумму ... рублей сроком по <дата> по % годовых. Данный договор заключен путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24" и Тарифов на обслуживание банковских карт, подписания анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты и расписки в получении международной банковской карты ВТБ-24 (ЗАО).
Пунктом 5.7 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 установлено, что за несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается неустойка в соответствии с Тарифами по обслуживанию банковских карт, которая установлена в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Мотивируя решение, суд правомерно исходил из того, что заемщиком обязательства по возврату указанных денежных сумм в предусмотренные договорами сроки для погашения кредита, уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы С. сводятся к оспариванию решения суда в части размера пени, взысканного по кредитному договору N <номер> от <дата>.
Судом установлено, что, сумма задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> составляет ... рублей 89 копеек, в том числе сумма остатка ссудной задолженности в размере ... рублей 30 копеек, плановые проценты в размере ... рубль 90 копеек, пени по плановым процентам в размере ... рублей 85 копеек, пени по просроченным процентам в размере ... рубля 84 копейки.
В такой ситуации при том, что факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен, ответчиком в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, альтернативного расчета задолженности не представлено, суд правомерно удовлетворил требование банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Решение суда первой инстанции в части взыскания пени положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ соответствует.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом названная норма Закона, по сути, устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
С учетом указанных выше конкретных обстоятельств дела, размера основного долга и начисленных процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, снижение банком размера пени на 90% при том, что ответчиком о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки в суде первой инстанции не заявлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки в указанном объеме.
Судебная коллегия не усматривает несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства и не находит оснований для снижения ее размера.
Доводы жалобы об обратном во внимание не принимаются и подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ПУТИЛОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1277
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-1277
Судья: Митькова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Путиловой О.Н.,
судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Йошкар-Олинский" филиала <номер> Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность в размере ... рублей 44 копейки, из них по кредитному договору <номер> от <дата> в размере ... рублей 89 копеек, в том числе сумму остатка ссудной задолженности в размере ... рубль 30 копеек, плановые проценты в размере ... рубль 90 копеек, пени по плановым процентам в размере ... рублей 85 копеек, пени по просроченным процентам в размере ... рублей 84 копейки; по кредитному договору <номер> от <дата> в размере ... рублей 55 копеек, в том числе сумму остатка ссудной задолженности в размере ... рубль 49 копеек, плановые проценты в размере ... рублей 06 копеек, пени в размере ... рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 45 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Йошкар-Олинский" обратился в суд с... просил взыскать с ответчика задолженность в размере ... рублей 44 копейки, из них задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере ... рублей 89 копеек, в том числе сумма остатка ссудной задолженности в размере ... рублей 30 копеек, плановые проценты в размере ... рубль 90 копеек, пени по плановым процентам в размере ... рублей 85 копеек, пени по просроченным процентам в размере ... рублей 84 копейки; задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере ... рублей 55 копеек, в том числе сумму остатка ссудной задолженности в размере ... рубль 49 копеек, плановые проценты в размере ... рублей 06 копеек, пени в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 45 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Банком и С. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк передал ответчику денежную сумму в размере ... рублей на срок по <дата>, по, 8% годовых. <дата> между Банком и С. заключен кредитный договор <номер> на сумму ... рублей сроком по <дата> по % годовых. Ответчик в установленные сроки не производит возврат кредитных средств и уплату процентов за пользование кредитами в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, в части взыскания с него пени, полагая размер взысканных судом сумм завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк приводит доводы в пользу решения суда.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, в связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <дата> между Банком и С. заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк передал ответчику денежную сумму в размере ... рублей на срок по <дата>, по, 8% годовых. Денежные средства зачислены на банковскую карту ответчика <номер>, что подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата> и выпиской по контракту клиента.
П. 2.6 Кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, или уплаты процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
<дата>, между Банком и С. заключен кредитный договор <номер> на сумму ... рублей сроком по <дата> по % годовых. Данный договор заключен путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24" и Тарифов на обслуживание банковских карт, подписания анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты и расписки в получении международной банковской карты ВТБ-24 (ЗАО).
Пунктом 5.7 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 установлено, что за несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается неустойка в соответствии с Тарифами по обслуживанию банковских карт, которая установлена в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Мотивируя решение, суд правомерно исходил из того, что заемщиком обязательства по возврату указанных денежных сумм в предусмотренные договорами сроки для погашения кредита, уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы С. сводятся к оспариванию решения суда в части размера пени, взысканного по кредитному договору N <номер> от <дата>.
Судом установлено, что, сумма задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> составляет ... рублей 89 копеек, в том числе сумма остатка ссудной задолженности в размере ... рублей 30 копеек, плановые проценты в размере ... рубль 90 копеек, пени по плановым процентам в размере ... рублей 85 копеек, пени по просроченным процентам в размере ... рубля 84 копейки.
В такой ситуации при том, что факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен, ответчиком в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, альтернативного расчета задолженности не представлено, суд правомерно удовлетворил требование банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Решение суда первой инстанции в части взыскания пени положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ соответствует.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом названная норма Закона, по сути, устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
С учетом указанных выше конкретных обстоятельств дела, размера основного долга и начисленных процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, снижение банком размера пени на 90% при том, что ответчиком о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки в суде первой инстанции не заявлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки в указанном объеме.
Судебная коллегия не усматривает несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства и не находит оснований для снижения ее размера.
Доводы жалобы об обратном во внимание не принимаются и подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ПУТИЛОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)