Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ижболдина Т.П.
Докладчик: Жуленко Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Жуленко Н.Л.,
судей: Фатьяновой И.П., Черной Е.А.,
при секретаре: Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л. дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2012 года
по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к П.А., К., П.Г. о взыскании долга по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П.А., Р., К., П.Г. о взыскании долга по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 11.10.2006 года между банком и П.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 17% годовых сроком до 11.10.2011 года. Заемщик обязался погашать его равными долями. В качестве обеспечения возврата кредита между банком и Р., К., П.Г. были заключены договоры поручительства. При заключении указанных договоров поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. В соответствии со срочным обязательством, заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в размере <данные изъяты>. Одновременно с платежами по основному долгу производить погашение процентов, начисленных за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно истории договора, заемщик не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия договора. По состоянию на 13.04.2012 г. задолженность по данному кредитному договору составляет <данные изъяты>. С учетом чего, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2012 года постановлено:
Взыскать солидарно с П.А., К., П.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по Кредитному договору N 46825 от 11.10.2006 г. в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить. Указывает, что К. не знал ни о существовании данного гражданского дела, ни о датах судебного заседания. Об обжалуемом решении К. узнал только после его вынесения.
При вынесении обжалуемого решения Центральный районный суд г. Новокузнецка неправомерно прекратил производство и исключил из числа ответчика по гражданскому делу Р., умершего 20.05.2011 года. Специальные основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ, которая не содержит такого основания, как смерть поручителя - физического лица.
Суд вынес незаконное решение, не возложив обязанность по выплате суммы задолженности по кредитному договору на наследников умершего поручителя - Р.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2006 г. между АК Сберегательный банк РФ в лице Городского отделения N 2363 г. Новокузнецка и П.А. был заключен кредитный договор N 46825, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 11.10.2011 г. под 17% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку, установленные договором проценты. Договором предусмотрено, что кредит погашается частями, суммами и в сроки, указанные в кредитном договоре. Так в соответствии с пунктами 2 и 3 срочного обязательства, являющегося приложением к кредитному договору, заемщик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ноября 2006 г. производить платежи в погашении кредита в сумме <данные изъяты> и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга. Кроме того, п. 2.7. договора определено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В качестве обеспечения возврата кредита банком были заключены договоры поручительства с К., П.Г., Р. В соответствии с п. п. 1.2., 2.1., 2.2. договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, и приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в том же объеме, как и заемщик.
Банком заемщику были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> Однако, ответчики со своей стороны ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов по кредиту в соответствии с условиями договора. По состоянию на 13.04.2012 г. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> из них: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> задолженность по процентам - <данные изъяты> просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> пеня за проценты - <данные изъяты>; пеня за кредит - <данные изъяты>
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные нормы права, а также конкретные условия кредитного договора, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду нарушения ответчиками условий кредитного договора, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны.
Действительно, в соответствии со ст. 309 ГК РФ и условиями кредитного договора, просрочка ответчиками возложенных договором обязательств, является основанием для досрочного взыскания кредита, процентов и неустойки.
Проверяя данное дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом по адресам его предыдущей и настоящей регистрации: г<адрес>.В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из адресной справки следует, что К. до 14.05.2012 года был зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> а с указанной даты зарегистрирован по адресу: <адрес>
Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось.
Судебные извещения о назначении досудебной подготовки, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись К. по адресам, имеющимся в материалах дела.
В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы К. о не извещении его о рассмотрении дела.
Доказательств того, что данные адреса не являются адресами места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, им не представлено. В своей апелляционной жалобе К. также указывает адрес: <...>.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчиком К. не представлено никаких доказательств перемены адреса своего проживания.
Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, т.к.: ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.
При таких обстоятельствах, меры, предпринятые судом первой инстанции по извещению К. о рассмотрении дела по существу, соответствуют требованиям главы 10 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, имеет место злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика и имеются основания полагать, что он уклоняется от получения извещений о судебном разбирательстве.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно прекратил производство и исключил из числа ответчиков по гражданскому делу Р., умершего 20.05.2011 г., судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Р. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска - 04.07.2012 года.
Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.
Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниями, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Поскольку смерть Р. наступила до предъявления истцом исковых требований, то это исключает возможность процессуального правопреемства по делу, спор не подлежит разрешению в данном судебном производстве, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.
Доводы жалобы К. о том, что суду следовало приостановить производство по делу до определения круга наследников умершего, не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления искового заявления в суд, тогда как Р., указанный в исковом заявлении в качестве ответчика, умер до обращения в суд с иском.
Кроме того, необходимо также учитывать положения ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, ОАО "Сбербанк России" вправе требовать исполнения обязательства от любого из солидарных должников.
Так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения в обжалуемой части, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2012 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12903
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-12903
Судья: Ижболдина Т.П.
Докладчик: Жуленко Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Жуленко Н.Л.,
судей: Фатьяновой И.П., Черной Е.А.,
при секретаре: Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л. дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2012 года
по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к П.А., К., П.Г. о взыскании долга по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П.А., Р., К., П.Г. о взыскании долга по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 11.10.2006 года между банком и П.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 17% годовых сроком до 11.10.2011 года. Заемщик обязался погашать его равными долями. В качестве обеспечения возврата кредита между банком и Р., К., П.Г. были заключены договоры поручительства. При заключении указанных договоров поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. В соответствии со срочным обязательством, заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в размере <данные изъяты>. Одновременно с платежами по основному долгу производить погашение процентов, начисленных за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно истории договора, заемщик не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия договора. По состоянию на 13.04.2012 г. задолженность по данному кредитному договору составляет <данные изъяты>. С учетом чего, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2012 года постановлено:
Взыскать солидарно с П.А., К., П.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по Кредитному договору N 46825 от 11.10.2006 г. в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить. Указывает, что К. не знал ни о существовании данного гражданского дела, ни о датах судебного заседания. Об обжалуемом решении К. узнал только после его вынесения.
При вынесении обжалуемого решения Центральный районный суд г. Новокузнецка неправомерно прекратил производство и исключил из числа ответчика по гражданскому делу Р., умершего 20.05.2011 года. Специальные основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ, которая не содержит такого основания, как смерть поручителя - физического лица.
Суд вынес незаконное решение, не возложив обязанность по выплате суммы задолженности по кредитному договору на наследников умершего поручителя - Р.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2006 г. между АК Сберегательный банк РФ в лице Городского отделения N 2363 г. Новокузнецка и П.А. был заключен кредитный договор N 46825, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 11.10.2011 г. под 17% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку, установленные договором проценты. Договором предусмотрено, что кредит погашается частями, суммами и в сроки, указанные в кредитном договоре. Так в соответствии с пунктами 2 и 3 срочного обязательства, являющегося приложением к кредитному договору, заемщик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ноября 2006 г. производить платежи в погашении кредита в сумме <данные изъяты> и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга. Кроме того, п. 2.7. договора определено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В качестве обеспечения возврата кредита банком были заключены договоры поручительства с К., П.Г., Р. В соответствии с п. п. 1.2., 2.1., 2.2. договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, и приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в том же объеме, как и заемщик.
Банком заемщику были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> Однако, ответчики со своей стороны ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов по кредиту в соответствии с условиями договора. По состоянию на 13.04.2012 г. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> из них: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> задолженность по процентам - <данные изъяты> просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> пеня за проценты - <данные изъяты>; пеня за кредит - <данные изъяты>
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные нормы права, а также конкретные условия кредитного договора, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду нарушения ответчиками условий кредитного договора, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны.
Действительно, в соответствии со ст. 309 ГК РФ и условиями кредитного договора, просрочка ответчиками возложенных договором обязательств, является основанием для досрочного взыскания кредита, процентов и неустойки.
Проверяя данное дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом по адресам его предыдущей и настоящей регистрации: г<адрес>.В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из адресной справки следует, что К. до 14.05.2012 года был зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> а с указанной даты зарегистрирован по адресу: <адрес>
Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось.
Судебные извещения о назначении досудебной подготовки, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись К. по адресам, имеющимся в материалах дела.
В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы К. о не извещении его о рассмотрении дела.
Доказательств того, что данные адреса не являются адресами места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, им не представлено. В своей апелляционной жалобе К. также указывает адрес: <...>.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчиком К. не представлено никаких доказательств перемены адреса своего проживания.
Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, т.к.: ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.
При таких обстоятельствах, меры, предпринятые судом первой инстанции по извещению К. о рассмотрении дела по существу, соответствуют требованиям главы 10 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, имеет место злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика и имеются основания полагать, что он уклоняется от получения извещений о судебном разбирательстве.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно прекратил производство и исключил из числа ответчиков по гражданскому делу Р., умершего 20.05.2011 г., судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Р. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска - 04.07.2012 года.
Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.
Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниями, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Поскольку смерть Р. наступила до предъявления истцом исковых требований, то это исключает возможность процессуального правопреемства по делу, спор не подлежит разрешению в данном судебном производстве, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.
Доводы жалобы К. о том, что суду следовало приостановить производство по делу до определения круга наследников умершего, не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления искового заявления в суд, тогда как Р., указанный в исковом заявлении в качестве ответчика, умер до обращения в суд с иском.
Кроме того, необходимо также учитывать положения ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, ОАО "Сбербанк России" вправе требовать исполнения обязательства от любого из солидарных должников.
Так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения в обжалуемой части, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2012 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)