Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солодухина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
судей Никитиной А.П. и Черниковой Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Сбербанк России" Железногорскому отделению N 5117 о защите прав потребителей, поступившее по кассационной жалобе ОАО "Сбербанка России" на решение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности сделки по отношению к п. 3.1 кредитного договора N БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком АК Сберегательный Банк РФ - Железногорским отделением N 5117.
Взыскать с ОАО N Сбербанк России" - Железногорское отделение N 5117 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные им за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 60 000 рублей, неустойку - 5 400 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, 3 000 рублей - расходы, связанные с подготовкой искового заявления и представления интересов в суде, а всего денежные средства в сумме 70 400 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" Железногорское отделение N 5117 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя штраф в размере 33 700 рублей в доход муниципального образования город Железногорск.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - Железногорского отделения N 5117 государственную пошлину в размере 2 362 рубля в доход муниципального образования город Железногорск.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО Сберегательный банк РФ в лице Железногорского отделения N 5117 о защите прав потребителей, указывая на то, что банк по кредитному договору N БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ему кредит "Ипотечный кредит" в сумме 2 160 000 рублей под 12,25% годовых, а также незаконно обязал уплатить кредитору единовременный платеж в размере 60 000 рублей за обслуживание ссудного счета, чем были нарушены его права потребителя. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также неустойку и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования в суде не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО Сберегательный банк РФ ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного в нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки и штрафных санкций, в остальной части - без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ОАО Сберегательным банком РФ в лице Железногорского отделения N 5117 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N БКИ, по условиям которого банк предоставил истцу кредит "Ипотечный кредит" в размере 2 160 000 рублей под 12,25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7 - 11).
Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 60 000 рублей (л.д. 12).
В соответствии с условиями кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел единовременный платеж за открытие и обслуживание Ссудного счета в размере 60 000 рублей (л.д. 12).
В добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 о нарушении его прав потребителя Банк отказался.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета является правильным, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета, для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 г. N 205-П). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России.
Условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами, и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает единовременно платеж за ведение банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, правильно сделан вывод о применении последствий недействительности сделки в части и взыскании с ОАО "Сберегательный банк" РФ сумм уплаченных за обслуживание ссудного счета и постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в части взыскания комиссии за обслуживание счета.
Правильным является решение суда в части взыскания компенсации морального вреда. О чем подробно указано в решении суда.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска в суд, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако, нельзя согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика сумм неустойки и штрафа за несоблюдение банком в добровольном порядке требований о защите прав потребителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком получена и не разрешена претензия ФИО1. исковые требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в этой части.
Руководствуясь ст. 361, п. 2, 4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ОАО Сбербанка России в лице Железногорского отделения N 5117 неустойки в сумме 5400 рублей и штрафа в сумме 33700 рублей, удовлетворив частично кассационную жалобу ответчика, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1283/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1283/2011г.
Судья Солодухина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
судей Никитиной А.П. и Черниковой Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Сбербанк России" Железногорскому отделению N 5117 о защите прав потребителей, поступившее по кассационной жалобе ОАО "Сбербанка России" на решение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности сделки по отношению к п. 3.1 кредитного договора N БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком АК Сберегательный Банк РФ - Железногорским отделением N 5117.
Взыскать с ОАО N Сбербанк России" - Железногорское отделение N 5117 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные им за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 60 000 рублей, неустойку - 5 400 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, 3 000 рублей - расходы, связанные с подготовкой искового заявления и представления интересов в суде, а всего денежные средства в сумме 70 400 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" Железногорское отделение N 5117 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя штраф в размере 33 700 рублей в доход муниципального образования город Железногорск.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - Железногорского отделения N 5117 государственную пошлину в размере 2 362 рубля в доход муниципального образования город Железногорск.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО Сберегательный банк РФ в лице Железногорского отделения N 5117 о защите прав потребителей, указывая на то, что банк по кредитному договору N БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ему кредит "Ипотечный кредит" в сумме 2 160 000 рублей под 12,25% годовых, а также незаконно обязал уплатить кредитору единовременный платеж в размере 60 000 рублей за обслуживание ссудного счета, чем были нарушены его права потребителя. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также неустойку и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования в суде не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО Сберегательный банк РФ ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного в нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки и штрафных санкций, в остальной части - без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ОАО Сберегательным банком РФ в лице Железногорского отделения N 5117 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N БКИ, по условиям которого банк предоставил истцу кредит "Ипотечный кредит" в размере 2 160 000 рублей под 12,25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7 - 11).
Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 60 000 рублей (л.д. 12).
В соответствии с условиями кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел единовременный платеж за открытие и обслуживание Ссудного счета в размере 60 000 рублей (л.д. 12).
В добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 о нарушении его прав потребителя Банк отказался.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета является правильным, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета, для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 г. N 205-П). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России.
Условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами, и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает единовременно платеж за ведение банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, правильно сделан вывод о применении последствий недействительности сделки в части и взыскании с ОАО "Сберегательный банк" РФ сумм уплаченных за обслуживание ссудного счета и постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в части взыскания комиссии за обслуживание счета.
Правильным является решение суда в части взыскания компенсации морального вреда. О чем подробно указано в решении суда.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска в суд, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако, нельзя согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика сумм неустойки и штрафа за несоблюдение банком в добровольном порядке требований о защите прав потребителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком получена и не разрешена претензия ФИО1. исковые требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в этой части.
Руководствуясь ст. 361, п. 2, 4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ОАО Сбербанка России в лице Железногорского отделения N 5117 неустойки в сумме 5400 рублей и штрафа в сумме 33700 рублей, удовлетворив частично кассационную жалобу ответчика, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)