Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уткина И.В.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кожемякиной М.В.,
судей Ефремова Ю.М., Нибараковой С.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 августа 2013 года дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества Банк "Советский" на определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"Ходатайство закрытого акционерного общества Банк "Советский" о принятии мер по обеспечению иска, поданного к Н.... о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
ЗАО Банк "Советский" обратилось с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в сумме задолженности по кредитному договору в размере... руб.... коп.
Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласился представитель истца - ЗАО Банк "Советский", в частной жалобе просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как у ответчика в настоящее время недостаточно финансовых возможностей для погашения долга. Указывает, что для принятия обеспечительных мер в силу закона не требуется указание конкретного имущества, кроме того, законодательство не предоставляет кредитным организациям возможность узнать о наличии имущества у должника.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи в пределах доводов жалобы.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Кроме того, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При этом, исходя из смысла вышеуказанных норм, а также в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, перечень имущества, в отношении которого необходимо принять обеспечительные меры, его стоимость, принадлежность его другой стороне по делу, необходимость и соразмерность принятия указанных мер должны быть обоснованы заявителем.
Следовательно, судьей первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в размере исковых требований - ... руб.... коп., поскольку заявителем не указано, на какое именно имущество должен быть наложен арест и не представлено доказательств принадлежности данного имущества должнику.
Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя закрытого акционерного общества Банк "Советский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4679
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-4679
Судья: Уткина И.В.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кожемякиной М.В.,
судей Ефремова Ю.М., Нибараковой С.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 августа 2013 года дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества Банк "Советский" на определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"Ходатайство закрытого акционерного общества Банк "Советский" о принятии мер по обеспечению иска, поданного к Н.... о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в сумме задолженности по кредитному договору в размере... руб.... коп.
Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласился представитель истца - ЗАО Банк "Советский", в частной жалобе просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как у ответчика в настоящее время недостаточно финансовых возможностей для погашения долга. Указывает, что для принятия обеспечительных мер в силу закона не требуется указание конкретного имущества, кроме того, законодательство не предоставляет кредитным организациям возможность узнать о наличии имущества у должника.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи в пределах доводов жалобы.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Кроме того, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При этом, исходя из смысла вышеуказанных норм, а также в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, перечень имущества, в отношении которого необходимо принять обеспечительные меры, его стоимость, принадлежность его другой стороне по делу, необходимость и соразмерность принятия указанных мер должны быть обоснованы заявителем.
Следовательно, судьей первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в размере исковых требований - ... руб.... коп., поскольку заявителем не указано, на какое именно имущество должен быть наложен арест и не представлено доказательств принадлежности данного имущества должнику.
Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя закрытого акционерного общества Банк "Советский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)