Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 06.03.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Облагроснаб" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2013 года по делу N А19-52/2013 по иску закрытого акционерного общества "Облагроснаб" (ОГРН 1023802455159, ИНН 3827014326, 664035, г. Иркутск, ул. Петрова, 60) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Грищенко Михаилу Леонидовичу (ОГРН 306381129900010, ИНН 381107554700, г. Иркутск,) о возврате имущества (суд первой инстанции: Габескирия М.Н.),
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился, извещен,
от ответчика - представитель не явился, извещен,
установил:
Закрытые акционерное общество "Облагроснаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате переданного Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Грищенко Михаилу Леонидовичу по договору финансовой аренды (сублизинга) от 16.09.09 N 2009/АКМ-8103-3 имущества:
- - КАМАЗ 65115-62, 2009 года выпуска, VIN ХТС65115382350618, модель, номер двигателя 740620 82515239;
- - КАМАЗ 65115-62, 2009 года выпуска, VIN ХТС65115382350566, модель, номер двигателя 740620 82512432;
- - КАМАЗ 65115-62, 2009 года выпуска, VIN ХТС65115382351310, модель, номер двигателя 740620 82516392;
- - КАМАЗ 65115-62, 2009 года выпуска, VIN ХТС65115382351390, модель, номер двигателя 740620 82516236.
При подаче искового заявления ЗАО "Облагроснаб" заявлено о применении обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества на ответственное хранение истцу.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2013 года в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Облагроснаб" о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с указанным определением, истец в апелляционной жалобе на него просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что получив уведомление о времени и месте осмотра предмета лизинга, ответчик фактически от возврата имущества уклоняется, злоупотребив предоставленным правом на досудебное урегулирование спора, с целью получения отсрочки на принятие истцом мер по принудительному изъятию имущества и безвозмездного использования предмета лизинга. Поскольку исковые требования заявлены об обязании лизингополучателя вернуть в натуре предмет лизинга, любое ухудшение его состояния, а тем более гибель спорного имущества, не позволит исполнить решение суда, следуя принципу (statusquo), и в отсутствии иного имущества у ответчика, одновременно, причинит значительный ущерб истцу. Считает заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о возврате переданного Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Грищенко Михаилу Леонидовичу по договору финансовой аренды (сублизинга) от 16.09.09 N 2009/АКМ-8103-3 имущества:
- - КАМАЗ 65115-62, 2009 года выпуска, VIN ХТС65115382350618, модель, номер двигателя 740620 82515239;
- - КАМАЗ 65115-62, 2009 года выпуска, VIN ХТС65115382350566, модель, номер двигателя 740620 82512432;
- - КАМАЗ 65115-62, 2009 года выпуска, VIN ХТС65115382351310, модель, номер двигателя 740620 82516392;
- -- КАМАЗ 65115-62, 2009 года выпуска, VIN ХТС65115382351390, модель, номер двигателя 740620 82516236.
В обоснование необходимости применения обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ответчик уклоняется от возврата переданного по договору финансовой аренды (сублизинга) от 16.09.09 N 2009/АКМ-8103-3, а также на то, что ввиду сокрытия или разукомплектования автотранспортных средств ответчиком, причинение ущерба предмету лизинга в результате ДТП, вследствие чего у ЗАО "Облагроснаб", как титульного владельца автотранспортных средств, возникнут убытки.
В связи с чем, истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба истцу.
Арбитражный суд, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
При этом, по смыслу статей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 упомянутого постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.
В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, не представил все необходимые доказательства, при наличии которых арбитражный суд сделал вывод о наличии обстоятельств, которые очевидно свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемой меры.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Облагроснаб" о применении обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества на ответственное хранение истцу.
Требования, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска, не могут являться мерой по обеспечению заявленных требований в смысле статьи 90 АПК РФ, поскольку по объему материального требования фактически аналогичны заявленным требованиям по иску.
Вместе с тем, обеспечительные меры должны приниматься во исполнение судебного акта в будущем, но не подменять по существу исковые требования по рассматриваемому спору.
Суд апелляционной инстанции считает, что в случае удовлетворения заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд предрешил бы рассмотрение спора по существу, нарушив тем самым баланс интересов сторон, что противоречит целям и процессуальному смыслу обеспечительных мер.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения арбитражного суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
На основании вышеизложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2013 года по делу N А19-52/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А19-52/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А19-52/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 06.03.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Облагроснаб" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2013 года по делу N А19-52/2013 по иску закрытого акционерного общества "Облагроснаб" (ОГРН 1023802455159, ИНН 3827014326, 664035, г. Иркутск, ул. Петрова, 60) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Грищенко Михаилу Леонидовичу (ОГРН 306381129900010, ИНН 381107554700, г. Иркутск,) о возврате имущества (суд первой инстанции: Габескирия М.Н.),
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился, извещен,
от ответчика - представитель не явился, извещен,
установил:
Закрытые акционерное общество "Облагроснаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате переданного Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Грищенко Михаилу Леонидовичу по договору финансовой аренды (сублизинга) от 16.09.09 N 2009/АКМ-8103-3 имущества:
- - КАМАЗ 65115-62, 2009 года выпуска, VIN ХТС65115382350618, модель, номер двигателя 740620 82515239;
- - КАМАЗ 65115-62, 2009 года выпуска, VIN ХТС65115382350566, модель, номер двигателя 740620 82512432;
- - КАМАЗ 65115-62, 2009 года выпуска, VIN ХТС65115382351310, модель, номер двигателя 740620 82516392;
- - КАМАЗ 65115-62, 2009 года выпуска, VIN ХТС65115382351390, модель, номер двигателя 740620 82516236.
При подаче искового заявления ЗАО "Облагроснаб" заявлено о применении обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества на ответственное хранение истцу.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2013 года в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Облагроснаб" о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с указанным определением, истец в апелляционной жалобе на него просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что получив уведомление о времени и месте осмотра предмета лизинга, ответчик фактически от возврата имущества уклоняется, злоупотребив предоставленным правом на досудебное урегулирование спора, с целью получения отсрочки на принятие истцом мер по принудительному изъятию имущества и безвозмездного использования предмета лизинга. Поскольку исковые требования заявлены об обязании лизингополучателя вернуть в натуре предмет лизинга, любое ухудшение его состояния, а тем более гибель спорного имущества, не позволит исполнить решение суда, следуя принципу (statusquo), и в отсутствии иного имущества у ответчика, одновременно, причинит значительный ущерб истцу. Считает заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о возврате переданного Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Грищенко Михаилу Леонидовичу по договору финансовой аренды (сублизинга) от 16.09.09 N 2009/АКМ-8103-3 имущества:
- - КАМАЗ 65115-62, 2009 года выпуска, VIN ХТС65115382350618, модель, номер двигателя 740620 82515239;
- - КАМАЗ 65115-62, 2009 года выпуска, VIN ХТС65115382350566, модель, номер двигателя 740620 82512432;
- - КАМАЗ 65115-62, 2009 года выпуска, VIN ХТС65115382351310, модель, номер двигателя 740620 82516392;
- -- КАМАЗ 65115-62, 2009 года выпуска, VIN ХТС65115382351390, модель, номер двигателя 740620 82516236.
В обоснование необходимости применения обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ответчик уклоняется от возврата переданного по договору финансовой аренды (сублизинга) от 16.09.09 N 2009/АКМ-8103-3, а также на то, что ввиду сокрытия или разукомплектования автотранспортных средств ответчиком, причинение ущерба предмету лизинга в результате ДТП, вследствие чего у ЗАО "Облагроснаб", как титульного владельца автотранспортных средств, возникнут убытки.
В связи с чем, истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба истцу.
Арбитражный суд, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
При этом, по смыслу статей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 упомянутого постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.
В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, не представил все необходимые доказательства, при наличии которых арбитражный суд сделал вывод о наличии обстоятельств, которые очевидно свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемой меры.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Облагроснаб" о применении обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества на ответственное хранение истцу.
Требования, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска, не могут являться мерой по обеспечению заявленных требований в смысле статьи 90 АПК РФ, поскольку по объему материального требования фактически аналогичны заявленным требованиям по иску.
Вместе с тем, обеспечительные меры должны приниматься во исполнение судебного акта в будущем, но не подменять по существу исковые требования по рассматриваемому спору.
Суд апелляционной инстанции считает, что в случае удовлетворения заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд предрешил бы рассмотрение спора по существу, нарушив тем самым баланс интересов сторон, что противоречит целям и процессуальному смыслу обеспечительных мер.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения арбитражного суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
На основании вышеизложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2013 года по делу N А19-52/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)