Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герасименко Е.В.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного обязательства исполненным, и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Д.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного обязательства по договору кредита исполненными, и расторжении кредитного договора, заключенный между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Д. - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного обязательства исполненным, и расторжении кредитного договора. Требования мотивировала тем, что 24 декабря 2006 года между сторонами был заключен кредитный договор путем предоставления истице кредитной карты "Хоум кредит" с лимитом рублей. Процентная ставка по кредиту составила 19% годовых и 1,5% за овердрафт. Никаких иных соглашений или договоров истица не подписывала. В июле 2007 года ответчик предложил увеличить лимит овердрафта до рублей, в связи с чем, 06 июля 2007 года между нею и ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" было заключено дополнительное соглашение об изменении лимита овердрафта до рублей на прежних условиях. В подписанном договоре отсутствовала полная сумма подлежащая выплате и график погашения этой суммы, устно разъяснено, что уплачивая ежемесячный минимальный платеж в размере рублей, в течение 2-х лет кредит будет полностью погашен. Впоследствии истица пользовалась денежными средствами в рамках лимита овердрафта и своевременно оплачивала минимальный платеж. В сентябре 2008 года сотрудники банка заблокировали карту и какие-либо действия с ней более не производились. Информационные письма из банка о состоянии счета, приходили истице нерегулярно, информация в них была противоречивой. Истица считает, что ею с кредитной карты было получено рубля, уплачено по договору, таким образом, сумма основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом, были оплачены ею в полном объеме и более обязательств перед банком она не имеет.
С учетом уточненных исковых требований Д. просила признать обязательства по договору кредита исполненными и расторгнуть договор банковского счета. Дополнительно указала, что ответчик, направив в ее адрес кредитную карту "Хоум Кредит", с условиями пользования картой не ознакомил, письменная форма заключения договора не соблюдена, в связи с чем, ей не было известно о взимании Банком различных комиссий за услуги, в которых она не нуждалась, кроме того, ответчик дополнительно навязал страховщика.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы искового заявления. Также указывает, что ответчик, в нарушение ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" не представил своевременно полную информацию о всех условиях заключаемого договора и платежам по нему.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24 декабря 2006 года Д. была активирована кредитная карта и договором открыт банковский счет о предоставлении потребительского кредита в размере рублей. В соответствии с частью второй договора Банк заказным письмом направил истице не активированную карту и информационные материалы о возможности обращения в Банк для активации карты. Согласно п. 1.1 раздела VII условий договора часть II вступает в силу в момент обращения Заемщика с целью активации карты.
24 декабря 2006 года путем обращения Д. в Банк карта была активирована на следующих условиях: лимит овердрафта - рублей, процентная ставка годовых -19%, комиссия за обслуживание лимита овердрафта - 1,5% от лимита овердрафта, минимальный ежемесячный платеж - рублей. В соответствии с частью II договора, за проведение операций по текущему счету, открытие и ведение ссудного счета и обслуживанию карты, а также выполнение иных операций Клиент уплачивает Банку комиссии в размерах, установленных тарифами Банка, действующими на момент проведения операции. Договор состоит из карты, условий договора об использовании карты, брошюры "Карта Хоум Кредит" и тарифов банка.
Согласно тарифам ООО "ХКФ Банк" процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых, комиссия за обслуживание лимита овердрафта - 1,5% от лимита овердрафта, ежемесячная комиссия за обслуживание Лимита овердрафта составляет рубля, комиссия за операцию по получению денежных средств в банкоматах или в кассах Банка рубля, также предусмотрены комиссии за зачисление денежных средств на текущий счет в размере 1% от суммы снятия, но не менее рублей и не более рублей, предусмотрены штрафы за возникновение задолженности.
Карта, Соглашение, включая Брошюру и Тарифы банка, были получены истицей.
В июле 2007 года, Банк предложил Д. увеличить лимит овердрафта до рублей, в связи с чем, 06 июля 2007 года между нею и ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" было заключено дополнительное соглашение об изменении лимита овердрафта до рублей на прежних условиях.
Согласно выписке по лицевому счету истица осуществляла все необходимые платежи по договору до марта 2010 года. В январе 2007 года она сняла со счета рублей, за пользование которыми оплатила по рублей в течение 6 месяцев, т.е. рублей. В июле 2007 года сняла еще рублей (итого рублей) за пользование которыми оплачивала по рублей ежемесячно - 24 месяца, всего оплатив рублей. На июль 2007 года Д. ответчику выплачено рублей. Кроме того, за период с августа 2007 года по август 2008 года истицей было снято со счета в общей сложности рубля, которые она внесла в полном объеме на счет ответчика, итого фактически истицей оплачено рублей.
Из представленного ответчиком расчета задолженности следует, что задолженность истицы перед банком на 09 апреля 2012 года составляет рубль копеек. Согласно выписке по лицевому счету Д. сумма зачислений на счет истицы за период с 09 января 2007 года по 16 марта 2010 года составляет рубля копейки, а сумма списаний рубль копейки.
Суд первой инстанции, отказывая Д. в удовлетворении исковых требований, проанализировав положения договора об использовании карты, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности ст. 309, 310, 420, 432, 434, 438, 819, 810, 850 ГК РФ, п. 1.4, 1.6, 1.8 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного ЦБ РФ 24.12.2004 г. N 266-П, на территории РФ, Положение Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пришел к обоснованному выводу о том, что Д. добровольно заключила указанный договор, была ознакомлена с Тарифами банка, условиями предоставления и использования кредита, возврата денежных средств, ей предоставлена полная информация по договору, в том числе о размере комиссий за обслуживание лимита овердрафта, в связи с чем, истица, будучи уведомленной об условиях договора, добровольно осуществляла все необходимые платежи по договору до марта 2010 года.
Кроме того, исходя из условий договора об использовании карты, согласно представленных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", сведений о наличии задолженности истицы перед банком в сумме рубль копеек, истице надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование, а также предусмотренные тарифами ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" комиссии и штрафы, в связи с чем, законных оснований для признания исполненными обязательства истицы перед ответчиком по договору не имеется.
Доказательств, подтверждающих выплату истицей банку денежных средств в размере и на условиях предусмотренных договором об использовании карты, Д. не представлено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Д. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ею не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5273/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5273/2012
Судья: Герасименко Е.В.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного обязательства исполненным, и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Д.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного обязательства по договору кредита исполненными, и расторжении кредитного договора, заключенный между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Д. - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного обязательства исполненным, и расторжении кредитного договора. Требования мотивировала тем, что 24 декабря 2006 года между сторонами был заключен кредитный договор путем предоставления истице кредитной карты "Хоум кредит" с лимитом рублей. Процентная ставка по кредиту составила 19% годовых и 1,5% за овердрафт. Никаких иных соглашений или договоров истица не подписывала. В июле 2007 года ответчик предложил увеличить лимит овердрафта до рублей, в связи с чем, 06 июля 2007 года между нею и ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" было заключено дополнительное соглашение об изменении лимита овердрафта до рублей на прежних условиях. В подписанном договоре отсутствовала полная сумма подлежащая выплате и график погашения этой суммы, устно разъяснено, что уплачивая ежемесячный минимальный платеж в размере рублей, в течение 2-х лет кредит будет полностью погашен. Впоследствии истица пользовалась денежными средствами в рамках лимита овердрафта и своевременно оплачивала минимальный платеж. В сентябре 2008 года сотрудники банка заблокировали карту и какие-либо действия с ней более не производились. Информационные письма из банка о состоянии счета, приходили истице нерегулярно, информация в них была противоречивой. Истица считает, что ею с кредитной карты было получено рубля, уплачено по договору, таким образом, сумма основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом, были оплачены ею в полном объеме и более обязательств перед банком она не имеет.
С учетом уточненных исковых требований Д. просила признать обязательства по договору кредита исполненными и расторгнуть договор банковского счета. Дополнительно указала, что ответчик, направив в ее адрес кредитную карту "Хоум Кредит", с условиями пользования картой не ознакомил, письменная форма заключения договора не соблюдена, в связи с чем, ей не было известно о взимании Банком различных комиссий за услуги, в которых она не нуждалась, кроме того, ответчик дополнительно навязал страховщика.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы искового заявления. Также указывает, что ответчик, в нарушение ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" не представил своевременно полную информацию о всех условиях заключаемого договора и платежам по нему.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24 декабря 2006 года Д. была активирована кредитная карта и договором открыт банковский счет о предоставлении потребительского кредита в размере рублей. В соответствии с частью второй договора Банк заказным письмом направил истице не активированную карту и информационные материалы о возможности обращения в Банк для активации карты. Согласно п. 1.1 раздела VII условий договора часть II вступает в силу в момент обращения Заемщика с целью активации карты.
24 декабря 2006 года путем обращения Д. в Банк карта была активирована на следующих условиях: лимит овердрафта - рублей, процентная ставка годовых -19%, комиссия за обслуживание лимита овердрафта - 1,5% от лимита овердрафта, минимальный ежемесячный платеж - рублей. В соответствии с частью II договора, за проведение операций по текущему счету, открытие и ведение ссудного счета и обслуживанию карты, а также выполнение иных операций Клиент уплачивает Банку комиссии в размерах, установленных тарифами Банка, действующими на момент проведения операции. Договор состоит из карты, условий договора об использовании карты, брошюры "Карта Хоум Кредит" и тарифов банка.
Согласно тарифам ООО "ХКФ Банк" процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых, комиссия за обслуживание лимита овердрафта - 1,5% от лимита овердрафта, ежемесячная комиссия за обслуживание Лимита овердрафта составляет рубля, комиссия за операцию по получению денежных средств в банкоматах или в кассах Банка рубля, также предусмотрены комиссии за зачисление денежных средств на текущий счет в размере 1% от суммы снятия, но не менее рублей и не более рублей, предусмотрены штрафы за возникновение задолженности.
Карта, Соглашение, включая Брошюру и Тарифы банка, были получены истицей.
В июле 2007 года, Банк предложил Д. увеличить лимит овердрафта до рублей, в связи с чем, 06 июля 2007 года между нею и ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" было заключено дополнительное соглашение об изменении лимита овердрафта до рублей на прежних условиях.
Согласно выписке по лицевому счету истица осуществляла все необходимые платежи по договору до марта 2010 года. В январе 2007 года она сняла со счета рублей, за пользование которыми оплатила по рублей в течение 6 месяцев, т.е. рублей. В июле 2007 года сняла еще рублей (итого рублей) за пользование которыми оплачивала по рублей ежемесячно - 24 месяца, всего оплатив рублей. На июль 2007 года Д. ответчику выплачено рублей. Кроме того, за период с августа 2007 года по август 2008 года истицей было снято со счета в общей сложности рубля, которые она внесла в полном объеме на счет ответчика, итого фактически истицей оплачено рублей.
Из представленного ответчиком расчета задолженности следует, что задолженность истицы перед банком на 09 апреля 2012 года составляет рубль копеек. Согласно выписке по лицевому счету Д. сумма зачислений на счет истицы за период с 09 января 2007 года по 16 марта 2010 года составляет рубля копейки, а сумма списаний рубль копейки.
Суд первой инстанции, отказывая Д. в удовлетворении исковых требований, проанализировав положения договора об использовании карты, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности ст. 309, 310, 420, 432, 434, 438, 819, 810, 850 ГК РФ, п. 1.4, 1.6, 1.8 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного ЦБ РФ 24.12.2004 г. N 266-П, на территории РФ, Положение Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пришел к обоснованному выводу о том, что Д. добровольно заключила указанный договор, была ознакомлена с Тарифами банка, условиями предоставления и использования кредита, возврата денежных средств, ей предоставлена полная информация по договору, в том числе о размере комиссий за обслуживание лимита овердрафта, в связи с чем, истица, будучи уведомленной об условиях договора, добровольно осуществляла все необходимые платежи по договору до марта 2010 года.
Кроме того, исходя из условий договора об использовании карты, согласно представленных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", сведений о наличии задолженности истицы перед банком в сумме рубль копеек, истице надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование, а также предусмотренные тарифами ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" комиссии и штрафы, в связи с чем, законных оснований для признания исполненными обязательства истицы перед ответчиком по договору не имеется.
Доказательств, подтверждающих выплату истицей банку денежных средств в размере и на условиях предусмотренных договором об использовании карты, Д. не представлено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Д. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ею не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)