Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Триангл", ООО "Новатор", ООО "Мотор", Л.Т.А., Л.А.В., Ф.А.М., С.С.В., С.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам ООО "Триангл", Л.Т.А.
на решение Фрунзенского районного городского суда г. Владивостока от 18 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с ООО "Триангл", ООО "Мотор", ООО "Новатор", Л.А.В., Ф.А.М., С.С.В., С.А.И. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 8 173391,8 руб. Взыскать с ООО "Триангл" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" госпошлину в сумме 7580,99 руб. Взыскать с ООО "Мотор" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" госпошлину в сумме 7580,99 руб. Взыскать с ООО "Новатор" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" госпошлину в сумме 7580, 99 руб. Взыскать с Л.А.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" госпошлину в сумме 7580,99 руб. Взыскать с Ф.А.М. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" госпошлину в сумме 7580,99 руб. Взыскать со С.С.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" госпошлину в сумме 7580,99 руб. Взыскать со С.А.И. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" госпошлину в сумме 7580,99 руб.
Обратить взыскание на заложенное по Договору о залоге N имущество - товары в обороте (автошины в ассортименте), принадлежащее ООО "Новатор" на праве собственности, находящееся по адресу: <...> Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 7 080 000 руб. с учетом стоимости каждой единицы заложенного имущества.
Обратить взыскание на заложенное по Договору о залоге N имущество - транспортное средство Nissan Safari, 2000 г. выпуска, VIN - отсутствует, номер двигателя N, цвет кузова - серый, принадлежащее на праве собственности Л.Т.А., установив его начальную продажную стоимость в размере 420 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное по Договору о залоге N имущество - оборудование, принадлежащее ООО "Мотор" на праве собственности, установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 1554 234 руб.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ООО "Триангл", Л.Т.А. - Ж.И.М., судебная коллегия
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что 30.11.2011 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Триангл" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 9 000 000,00 рублей, а Заемщик принял обязательство своевременно возвратить сумму кредита в срок по 16.05.2013 и уплатить установленные п. 1.3 Кредитного договора проценты в размере 16,40% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены: Договор о залоге N товаров в обороте, заключенный с ООО "Новатор", Договор о залоге N транспортного средства, заключенный с Л.Т.А. Договор о залоге N, заключенный с ООО "Мотор"; Договор поручительства N заключенный с ООО "Мотор", Договор поручительства N, заключенный с ООО "Новатор". Договор поручительства N, заключенный с Л.А.В., Договор поручительства N, заключенный с Ф.А.М., Договор поручительства N, заключенный со С.С.В., Договор поручительства N N, заключенный со С.А.И.
Начиная с июня 2012 года, заемщик прекратил перечисление денежных средств в счет оплаты задолженности по кредиту.
Последнее списание денежных средств по кредитному договору произведено 18.06.2012 г. в недостаточном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств Кредитором 27.07.2012 в адрес Заемщика и Поручителей было направлено требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору со сроком исполнения до 10.08.2012, а также уведомление о расторжении 10.08.2012 Кредитного договора в одностороннем порядке.
С 11.08.2012 Кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке. Задолженность по Кредитному договору на 10.08.2012 составляет 8 173 391,08 руб.
Просил взыскать солидарно с ООО "Триангл", ООО "Мотор", ООО "Новатор", Л.А.В., Ф.А.М., С.С.В., С.А.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.08.2012 в размере 8 173 391,08 руб. Обратить взыскание на заложенное по Договору о залоге N N имущество - товары в обороте (автошины в ассортименте), принадлежащее ООО "Новатор" на праве собственности, находящееся по адресу: <...>, установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 7 080 000,00 руб. с учетом стоимости каждой единицы заложенного имущества, обратить взыскание на заложенное по Договору о залоге N имущество - транспортное средство Nissan Safari, 2000 года выпуска, VIN - отсутствует, номер двигателя N, цвет кузова - серый, принадлежащее на праве собственности Л.Т.А., установив начальную продажную стоимость в размере 420 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное по Договору о залоге N имущество - оборудование, принадлежащее ООО "Мотор" на праве собственности, установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 1554 234 руб.
Взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Промсвязьбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ООО "Триангл" не возражал против исковых требований.
Представитель ООО "Новатор" с иском не согласился.
Л.А.В. исковые требования не признал, указал, что ответственность по кредитному договору должен нести заемщик - ООО "Триангл".
Ф.А.М., С.С.В. не возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ООО "Мотор", С.А.И., Л.Т.А., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом вынесено указанное решение, на которое Л.Т.А., ООО "Триангл" поданы апелляционные жалобы.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст. ст. 323, 348, 349, 357, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела усматривается, что 30.11.2011 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Триангл" был заключен кредитный договор N, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 9 000000 руб., на срок до 16.05.2013 под 16,40% годовых.
Сумма кредита была предоставлена 30.11.2011 путем зачисления на текущий счет ООО "Триангл" по его заявлению.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены: Договор о залоге N товаров в обороте с ООО "Новатор", Договор о залоге N транспортного средства с Л.Т.А., Договор о залоге N с ООО "Мотор"; Договор поручительства N с ООО "Мотор", Договор поручительства N с ООО "Новатор", Договор поручительства N с Л.А.В., Договор поручительства N с Ф.А.М., Договор поручительства N со С.С.В., Договор поручительства N со С.А.И.
Согласно договору о залоге N N ООО "Новатор" передает истцу в залог товары в обороте (автошины в ассортименте), принадлежащие ООО "Новатор" на праве собственности. Предмет залога остается у Залогодателя и находится по адресу: <...> Оценка предмета заложенного имущества по соглашению сторон установлена в размере 7 080000 руб.
По условиям Договора о залоге N Л.Т.А. передает истцу в последующий залог, принадлежащий Л.Т.А. на праве собственности автомобиль Nissan Safari, 2000 года выпуска, VIN - отсутствует, номер двигателя N, цвет кузова - серый (ПТС N). Оценка предмета заложенного имущества по соглашению сторон установлена в размере 420 000 руб. Предмет залога остается в пользовании Залогодателя.
Согласно условиям Договора о залоге N ООО "Мотор" передает истцу в залог оборудование, принадлежащие ООО "Мотор" на праве собственности. Оценка предмета заложенного имущества по соглашению сторон установлена в размере 1 554 234,00 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Триангл" обязательств, истцом 27.07.2012 в адрес заемщика и поручителей направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору со сроком исполнения до 10.08.2012, а также уведомление о расторжении 10.08.2012 кредитного договора в одностороннем порядке. Указанное требование банка ответчиками не исполнено.
С 11.08.2012 кредитный договор от 30.11.2011 расторгнут в одностороннем порядке.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.08.2012 составила 8 173 391,08 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 7 714 000 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 459 391,08 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что начальная продажная цена заложенного имущества ответчиками оспорена не была, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Промсвязьбанк" требований и взыскал с ответчиков солидарно 8173391,08 руб.
Доводы апелляционной жалобы Л.Т.А. о нарушении ее процессуальных прав, в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, Л.Т.А. извещалась судом заказным письмом с уведомлением по адресу: <...>, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 174). Кроме того, Л.Т.А. является членом семьи Л.А.В., который также является ответчиком по данному делу и проживает по одному адресу с Л.Т.А., присутствовал в судебном заседании и каких-либо возражений против рассмотрения дела в отсутствии Л.Т.А. не заявлял.
Что касается доводов апелляционной жалобы Л.Т.А. о том, что суд установил заниженную первоначальную стоимость автомобиля Nissan Safari, 2000 г. выпуска, то допустимых доказательств этому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем Л.Т.А. в суде апелляционной инстанции представлено не было.
Довод апелляционной жалобы ООО "Триангл" о том, что сумма, подлежащая взысканию ниже начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, поэтому отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество, нельзя признать обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком с момента заключения договора допущена просрочка периодических платежей более трех раз, а с июня 2012 г. оплата задолженности по кредитному договору прекращена. Сумма неисполненного обязательства составляет 90% от стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание.
Вместе с тем, установление начальной продажной цены, по которой на первичные торги выставляется залоговое имущество, не гарантирует продажу указанного имущества по начальной продажной цене.
При этом, согласно ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися, начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиками не представлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Фрунзенского районного городского суда г. Владивостока от 18 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Триангл", Л.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11716
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу N 33-11716
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Триангл", ООО "Новатор", ООО "Мотор", Л.Т.А., Л.А.В., Ф.А.М., С.С.В., С.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам ООО "Триангл", Л.Т.А.
на решение Фрунзенского районного городского суда г. Владивостока от 18 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с ООО "Триангл", ООО "Мотор", ООО "Новатор", Л.А.В., Ф.А.М., С.С.В., С.А.И. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 8 173391,8 руб. Взыскать с ООО "Триангл" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" госпошлину в сумме 7580,99 руб. Взыскать с ООО "Мотор" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" госпошлину в сумме 7580,99 руб. Взыскать с ООО "Новатор" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" госпошлину в сумме 7580, 99 руб. Взыскать с Л.А.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" госпошлину в сумме 7580,99 руб. Взыскать с Ф.А.М. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" госпошлину в сумме 7580,99 руб. Взыскать со С.С.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" госпошлину в сумме 7580,99 руб. Взыскать со С.А.И. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" госпошлину в сумме 7580,99 руб.
Обратить взыскание на заложенное по Договору о залоге N имущество - товары в обороте (автошины в ассортименте), принадлежащее ООО "Новатор" на праве собственности, находящееся по адресу: <...> Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 7 080 000 руб. с учетом стоимости каждой единицы заложенного имущества.
Обратить взыскание на заложенное по Договору о залоге N имущество - транспортное средство Nissan Safari, 2000 г. выпуска, VIN - отсутствует, номер двигателя N, цвет кузова - серый, принадлежащее на праве собственности Л.Т.А., установив его начальную продажную стоимость в размере 420 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное по Договору о залоге N имущество - оборудование, принадлежащее ООО "Мотор" на праве собственности, установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 1554 234 руб.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ООО "Триангл", Л.Т.А. - Ж.И.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что 30.11.2011 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Триангл" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 9 000 000,00 рублей, а Заемщик принял обязательство своевременно возвратить сумму кредита в срок по 16.05.2013 и уплатить установленные п. 1.3 Кредитного договора проценты в размере 16,40% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены: Договор о залоге N товаров в обороте, заключенный с ООО "Новатор", Договор о залоге N транспортного средства, заключенный с Л.Т.А. Договор о залоге N, заключенный с ООО "Мотор"; Договор поручительства N заключенный с ООО "Мотор", Договор поручительства N, заключенный с ООО "Новатор". Договор поручительства N, заключенный с Л.А.В., Договор поручительства N, заключенный с Ф.А.М., Договор поручительства N, заключенный со С.С.В., Договор поручительства N N, заключенный со С.А.И.
Начиная с июня 2012 года, заемщик прекратил перечисление денежных средств в счет оплаты задолженности по кредиту.
Последнее списание денежных средств по кредитному договору произведено 18.06.2012 г. в недостаточном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств Кредитором 27.07.2012 в адрес Заемщика и Поручителей было направлено требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору со сроком исполнения до 10.08.2012, а также уведомление о расторжении 10.08.2012 Кредитного договора в одностороннем порядке.
С 11.08.2012 Кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке. Задолженность по Кредитному договору на 10.08.2012 составляет 8 173 391,08 руб.
Просил взыскать солидарно с ООО "Триангл", ООО "Мотор", ООО "Новатор", Л.А.В., Ф.А.М., С.С.В., С.А.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.08.2012 в размере 8 173 391,08 руб. Обратить взыскание на заложенное по Договору о залоге N N имущество - товары в обороте (автошины в ассортименте), принадлежащее ООО "Новатор" на праве собственности, находящееся по адресу: <...>, установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 7 080 000,00 руб. с учетом стоимости каждой единицы заложенного имущества, обратить взыскание на заложенное по Договору о залоге N имущество - транспортное средство Nissan Safari, 2000 года выпуска, VIN - отсутствует, номер двигателя N, цвет кузова - серый, принадлежащее на праве собственности Л.Т.А., установив начальную продажную стоимость в размере 420 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное по Договору о залоге N имущество - оборудование, принадлежащее ООО "Мотор" на праве собственности, установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 1554 234 руб.
Взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Промсвязьбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ООО "Триангл" не возражал против исковых требований.
Представитель ООО "Новатор" с иском не согласился.
Л.А.В. исковые требования не признал, указал, что ответственность по кредитному договору должен нести заемщик - ООО "Триангл".
Ф.А.М., С.С.В. не возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ООО "Мотор", С.А.И., Л.Т.А., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом вынесено указанное решение, на которое Л.Т.А., ООО "Триангл" поданы апелляционные жалобы.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст. ст. 323, 348, 349, 357, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела усматривается, что 30.11.2011 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Триангл" был заключен кредитный договор N, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 9 000000 руб., на срок до 16.05.2013 под 16,40% годовых.
Сумма кредита была предоставлена 30.11.2011 путем зачисления на текущий счет ООО "Триангл" по его заявлению.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены: Договор о залоге N товаров в обороте с ООО "Новатор", Договор о залоге N транспортного средства с Л.Т.А., Договор о залоге N с ООО "Мотор"; Договор поручительства N с ООО "Мотор", Договор поручительства N с ООО "Новатор", Договор поручительства N с Л.А.В., Договор поручительства N с Ф.А.М., Договор поручительства N со С.С.В., Договор поручительства N со С.А.И.
Согласно договору о залоге N N ООО "Новатор" передает истцу в залог товары в обороте (автошины в ассортименте), принадлежащие ООО "Новатор" на праве собственности. Предмет залога остается у Залогодателя и находится по адресу: <...> Оценка предмета заложенного имущества по соглашению сторон установлена в размере 7 080000 руб.
По условиям Договора о залоге N Л.Т.А. передает истцу в последующий залог, принадлежащий Л.Т.А. на праве собственности автомобиль Nissan Safari, 2000 года выпуска, VIN - отсутствует, номер двигателя N, цвет кузова - серый (ПТС N). Оценка предмета заложенного имущества по соглашению сторон установлена в размере 420 000 руб. Предмет залога остается в пользовании Залогодателя.
Согласно условиям Договора о залоге N ООО "Мотор" передает истцу в залог оборудование, принадлежащие ООО "Мотор" на праве собственности. Оценка предмета заложенного имущества по соглашению сторон установлена в размере 1 554 234,00 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Триангл" обязательств, истцом 27.07.2012 в адрес заемщика и поручителей направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору со сроком исполнения до 10.08.2012, а также уведомление о расторжении 10.08.2012 кредитного договора в одностороннем порядке. Указанное требование банка ответчиками не исполнено.
С 11.08.2012 кредитный договор от 30.11.2011 расторгнут в одностороннем порядке.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.08.2012 составила 8 173 391,08 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 7 714 000 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 459 391,08 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что начальная продажная цена заложенного имущества ответчиками оспорена не была, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Промсвязьбанк" требований и взыскал с ответчиков солидарно 8173391,08 руб.
Доводы апелляционной жалобы Л.Т.А. о нарушении ее процессуальных прав, в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, Л.Т.А. извещалась судом заказным письмом с уведомлением по адресу: <...>, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 174). Кроме того, Л.Т.А. является членом семьи Л.А.В., который также является ответчиком по данному делу и проживает по одному адресу с Л.Т.А., присутствовал в судебном заседании и каких-либо возражений против рассмотрения дела в отсутствии Л.Т.А. не заявлял.
Что касается доводов апелляционной жалобы Л.Т.А. о том, что суд установил заниженную первоначальную стоимость автомобиля Nissan Safari, 2000 г. выпуска, то допустимых доказательств этому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем Л.Т.А. в суде апелляционной инстанции представлено не было.
Довод апелляционной жалобы ООО "Триангл" о том, что сумма, подлежащая взысканию ниже начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, поэтому отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество, нельзя признать обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком с момента заключения договора допущена просрочка периодических платежей более трех раз, а с июня 2012 г. оплата задолженности по кредитному договору прекращена. Сумма неисполненного обязательства составляет 90% от стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание.
Вместе с тем, установление начальной продажной цены, по которой на первичные торги выставляется залоговое имущество, не гарантирует продажу указанного имущества по начальной продажной цене.
При этом, согласно ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися, начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиками не представлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного городского суда г. Владивостока от 18 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Триангл", Л.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)