Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Букиной И.А.,
судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Евтушенко А.Г. по доверенности от 24.04.2012, ген. директор Ершова Н.А. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.01.2013
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - Скотников А.С. лично, паспорт
от ООО "Альфа" - не явилось, извещено
рассмотрев в судебном заседании 07.02.2013 кассационную жалобу
ООО "Альфа"
на определение от 19.09.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
вынесенное судьей И.И. Кузнецовой
о возвращении апелляционной жалобы ООО "Альфа"
по иску ООО "ЭВЕЛИНА" (ОГРН 1037715048140)
к ЗАО "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377)
о взыскании задолженности
третье лицо: Скотников Александр Сергеевич
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эвелина" (далее - ООО "Эвелина") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза") о взыскании 17 866 864 руб. 90 коп., из которых 15 000 000 руб. долг, 1 163 525 руб. проценты по вкладу по договору срочного банковского вклада от 10.06.2010, 1 576 995 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 568 расходы на оплату экспертизы, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скотников Александр Сергеевич (далее - Скотников А.С.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 исковые требования удовлетворены частично.
С ЗАО "Банк Интеза" в пользу ООО "ЭВЕЛИНА" взыскано 17 396 982 руб. 20 коп., в том числе 15 000 000 долг, 1 163 525 руб. 97 коп. проценты по договору банковского вклада, 1 233 456 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") обратилось с апелляционной жалобой.
По мнению ООО "Альфа", ООО "ЭВЕЛИНА" является ненадлежащим истцом, поскольку право требование к ЗАО "Банк Интеза", имеющееся у Скотникова А.С., было передано ООО "Альфа" по договору об уступке права требования от 01.08.2011 N 01-08/11.
Установив, что ООО "Альфа" не обладает правом апелляционной обжалования решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 19.09.2012 апелляционную жалобу ООО "Альфа" возвратил заявителю, указав также на несоответствие жалобы требованиям ст. 260 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу определением ООО "Альфа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Альфа" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права: ст. ст. 42, 263, 264 АПК РФ.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "Альфа" и ответчика на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и Скотников А.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, отзывы на жалобу не представили.
Законность определения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемое определение о применении судом апелляционной инстанций норм права к установленным им обстоятельствам дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со ст. 42 АПК РФ таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Установив, что из обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Альфа"; в тексте и резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО "Альфа"; к апелляционной жалобе не приложен договор уступки права, а также доказательства произведенного по уступке расчета за переданное право, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Альфа" не обладает правом обжалования решения суда первой инстанции от 09.06.2012., а поэтому апелляционная жалоба ООО "Альфа" подлежит возврату на основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, с чем согласен суд кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что в силу ст. 263 АПК РФ несоответствие апелляционной жалобы требованиям ст. 260 АПК РФ является основанием для оставления жалобы без движения и не может являться основанием для ее возврата, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания обжалуемого определения следует, что жалоба возвращена на основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, и на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Оставляя обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции учитывает также то, что законность решения от 19.06.2012 проверялась судом апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 122 - 125 т. 4; л.д. 29 - 33 т. 5), что само по себе исключает возможность повторного обращения в суды апелляционной и кассационной инстанции с соответствующими жалобами.
Иные же доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке ООО "Альфа" обстоятельств дела и представленных по делу доказательств по данному вопросу, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемого определения.
При проверке принятого по делу определения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А40-96161/11-97-787 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альфа" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-96161/11-97-787
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А40-96161/11-97-787
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Букиной И.А.,
судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Евтушенко А.Г. по доверенности от 24.04.2012, ген. директор Ершова Н.А. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.01.2013
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - Скотников А.С. лично, паспорт
от ООО "Альфа" - не явилось, извещено
рассмотрев в судебном заседании 07.02.2013 кассационную жалобу
ООО "Альфа"
на определение от 19.09.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
вынесенное судьей И.И. Кузнецовой
о возвращении апелляционной жалобы ООО "Альфа"
по иску ООО "ЭВЕЛИНА" (ОГРН 1037715048140)
к ЗАО "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377)
о взыскании задолженности
третье лицо: Скотников Александр Сергеевич
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эвелина" (далее - ООО "Эвелина") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза") о взыскании 17 866 864 руб. 90 коп., из которых 15 000 000 руб. долг, 1 163 525 руб. проценты по вкладу по договору срочного банковского вклада от 10.06.2010, 1 576 995 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 568 расходы на оплату экспертизы, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скотников Александр Сергеевич (далее - Скотников А.С.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 исковые требования удовлетворены частично.
С ЗАО "Банк Интеза" в пользу ООО "ЭВЕЛИНА" взыскано 17 396 982 руб. 20 коп., в том числе 15 000 000 долг, 1 163 525 руб. 97 коп. проценты по договору банковского вклада, 1 233 456 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") обратилось с апелляционной жалобой.
По мнению ООО "Альфа", ООО "ЭВЕЛИНА" является ненадлежащим истцом, поскольку право требование к ЗАО "Банк Интеза", имеющееся у Скотникова А.С., было передано ООО "Альфа" по договору об уступке права требования от 01.08.2011 N 01-08/11.
Установив, что ООО "Альфа" не обладает правом апелляционной обжалования решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 19.09.2012 апелляционную жалобу ООО "Альфа" возвратил заявителю, указав также на несоответствие жалобы требованиям ст. 260 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу определением ООО "Альфа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Альфа" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права: ст. ст. 42, 263, 264 АПК РФ.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "Альфа" и ответчика на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и Скотников А.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, отзывы на жалобу не представили.
Законность определения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемое определение о применении судом апелляционной инстанций норм права к установленным им обстоятельствам дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со ст. 42 АПК РФ таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Установив, что из обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Альфа"; в тексте и резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО "Альфа"; к апелляционной жалобе не приложен договор уступки права, а также доказательства произведенного по уступке расчета за переданное право, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Альфа" не обладает правом обжалования решения суда первой инстанции от 09.06.2012., а поэтому апелляционная жалоба ООО "Альфа" подлежит возврату на основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, с чем согласен суд кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что в силу ст. 263 АПК РФ несоответствие апелляционной жалобы требованиям ст. 260 АПК РФ является основанием для оставления жалобы без движения и не может являться основанием для ее возврата, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания обжалуемого определения следует, что жалоба возвращена на основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, и на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Оставляя обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции учитывает также то, что законность решения от 19.06.2012 проверялась судом апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 122 - 125 т. 4; л.д. 29 - 33 т. 5), что само по себе исключает возможность повторного обращения в суды апелляционной и кассационной инстанции с соответствующими жалобами.
Иные же доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке ООО "Альфа" обстоятельств дела и представленных по делу доказательств по данному вопросу, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемого определения.
При проверке принятого по делу определения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А40-96161/11-97-787 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альфа" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)