Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ноговицына И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой Н.Д.,
судей Громацкой В.В., Бережновой О.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков К.Н., К.В.
на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2011 года, которым
по делу по иску Коммерческого банка Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к К.В., К.Н., В., Д. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита
постановлено:
Взыскать солидарно с К.В., К.Н., В. в пользу Коммерческого банка Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" сумму задолженности в размере ******** руб. ******** коп., сумму долга по процентам за пользование кредитом в размере ******** руб. ******** коп., расходы на оплату госпошлины в размере 16 884 руб. 81 коп., всего ******** руб. ******** коп.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителей Б., М., К.Е., Д., судебная коллегия
установила:
Коммерческий банк Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" обратился в суд с иском к К.В., К.Н., В., Д. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, указав, что 12 января 2007 г. между истцом и ответчиками К-ми был заключен кредитный договор на сумму ******** рублей сроком до 06 января 2012 г. с уплатой процентов за пользование кредитом 20% годовых. В обеспечение обязательств были заключены договоры поручительства с В., Д. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако ответчики К-кие не выполнили принятые по договору обязательства, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере ******** руб., проценты за пользование кредитом в размере ******** руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 884 руб. 81 коп.
Решением Якутского городского суда от 09 августа 2011 г. исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2011 г. данное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение по тем основаниям, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом не извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики К-кие и подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, так как они не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что ответчики в нарушение ст. ст. 309, 310, 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнили обязательства по кредитному договору, нарушали сроки возврата кредита и иных платежей, а с октября 2007 г. прекратили погашать основной долг, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями правомерно отказано в иске к Д., так как иск к поручителю предъявлен за пределами установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.
Доводы представителей ответчиков К-ких - Б., М. о том, что К-кие не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, необоснованны, так как согласно копии договора потребительского кредита, анкеты заемщиков К-ких адрес их регистрации и адрес фактического места жительства не совпадает: адрес регистрации значится: .........., а адрес фактического места жительства: .........., в связи с чем в договоре потребительского кредита указан адрес фактического места жительства.
В соответствии с требованиями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При подаче кассационной жалобы на решение суда от 09.08.2011 г. ответчик К.В. указал свой адрес: .........., в связи с чем судом первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному заседанию он извещался по указанному им адресу, однако согласно телеграфному уведомлению учреждение отказалось принять телеграмму о явке в суд (л.д. 163).
При отложении подготовки на 24 ноября 2011 г. ответчики К-кие судом первой инстанции извещались по двум адресам: ул. .......... и ул. .........., однако на подготовку они вновь не явились (л.д. 167).
О дате и времени рассмотрения дела по существу К-кие судом первой инстанции также извещались по двум указанным выше адресам (л.д. 176).
Кроме того, судом были приняты меры по уведомлению ответчиков стороной истца для вручения их К-ким по месту их регистрации - ул. .......... (л.д. 175, 178, 179). Данные повестки в связи с отсутствием адресатов вручены соседям кв. N ... для передачи ответчикам, о чем имеется отметка на обратной стороне расписки.
При подаче апелляционной жалобы К.Н. указывает обратный адрес не место жительства, а регистрации; при этом во время производства по делу она не сообщала суду об изменении места жительства.
При указанных обстоятельствах ответчик К.В., указавший свой адрес по ул. .........., в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; ответчик К.Н. со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также считается извещенной.
Таким образом, судом были приняты все меры для извещения ответчиков К-ких о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчики К-кие умышленно вводят суд в заблуждение относительно своего фактического места жительства, злоупотребляя своими правами и воспрепятсвуя тем самым рассмотрению дела, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя Б. о том, что суд первой инстанции не известил его как представителя К.В., также несостоятельны, так как в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд извещает о месте и времени рассмотрения дела лиц, участвующих в деле; представитель ответчика в соответствии с главой 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к таковым
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, так как решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-248/12
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-248/12
Судья: Ноговицына И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой Н.Д.,
судей Громацкой В.В., Бережновой О.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков К.Н., К.В.
на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2011 года, которым
по делу по иску Коммерческого банка Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к К.В., К.Н., В., Д. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита
постановлено:
Взыскать солидарно с К.В., К.Н., В. в пользу Коммерческого банка Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" сумму задолженности в размере ******** руб. ******** коп., сумму долга по процентам за пользование кредитом в размере ******** руб. ******** коп., расходы на оплату госпошлины в размере 16 884 руб. 81 коп., всего ******** руб. ******** коп.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителей Б., М., К.Е., Д., судебная коллегия
установила:
Коммерческий банк Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" обратился в суд с иском к К.В., К.Н., В., Д. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, указав, что 12 января 2007 г. между истцом и ответчиками К-ми был заключен кредитный договор на сумму ******** рублей сроком до 06 января 2012 г. с уплатой процентов за пользование кредитом 20% годовых. В обеспечение обязательств были заключены договоры поручительства с В., Д. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако ответчики К-кие не выполнили принятые по договору обязательства, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере ******** руб., проценты за пользование кредитом в размере ******** руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 884 руб. 81 коп.
Решением Якутского городского суда от 09 августа 2011 г. исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2011 г. данное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение по тем основаниям, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом не извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики К-кие и подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, так как они не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что ответчики в нарушение ст. ст. 309, 310, 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнили обязательства по кредитному договору, нарушали сроки возврата кредита и иных платежей, а с октября 2007 г. прекратили погашать основной долг, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями правомерно отказано в иске к Д., так как иск к поручителю предъявлен за пределами установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.
Доводы представителей ответчиков К-ких - Б., М. о том, что К-кие не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, необоснованны, так как согласно копии договора потребительского кредита, анкеты заемщиков К-ких адрес их регистрации и адрес фактического места жительства не совпадает: адрес регистрации значится: .........., а адрес фактического места жительства: .........., в связи с чем в договоре потребительского кредита указан адрес фактического места жительства.
В соответствии с требованиями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При подаче кассационной жалобы на решение суда от 09.08.2011 г. ответчик К.В. указал свой адрес: .........., в связи с чем судом первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному заседанию он извещался по указанному им адресу, однако согласно телеграфному уведомлению учреждение отказалось принять телеграмму о явке в суд (л.д. 163).
При отложении подготовки на 24 ноября 2011 г. ответчики К-кие судом первой инстанции извещались по двум адресам: ул. .......... и ул. .........., однако на подготовку они вновь не явились (л.д. 167).
О дате и времени рассмотрения дела по существу К-кие судом первой инстанции также извещались по двум указанным выше адресам (л.д. 176).
Кроме того, судом были приняты меры по уведомлению ответчиков стороной истца для вручения их К-ким по месту их регистрации - ул. .......... (л.д. 175, 178, 179). Данные повестки в связи с отсутствием адресатов вручены соседям кв. N ... для передачи ответчикам, о чем имеется отметка на обратной стороне расписки.
При подаче апелляционной жалобы К.Н. указывает обратный адрес не место жительства, а регистрации; при этом во время производства по делу она не сообщала суду об изменении места жительства.
При указанных обстоятельствах ответчик К.В., указавший свой адрес по ул. .........., в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; ответчик К.Н. со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также считается извещенной.
Таким образом, судом были приняты все меры для извещения ответчиков К-ких о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчики К-кие умышленно вводят суд в заблуждение относительно своего фактического места жительства, злоупотребляя своими правами и воспрепятсвуя тем самым рассмотрению дела, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя Б. о том, что суд первой инстанции не известил его как представителя К.В., также несостоятельны, так как в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд извещает о месте и времени рассмотрения дела лиц, участвующих в деле; представитель ответчика в соответствии с главой 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к таковым
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, так как решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)