Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сазонова С.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Соснина Ю.А.
судей Деева А.В., Славской Л.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 181 к К., К.А., К.Н., К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе К.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 0181 с К. 528366,63 рублей задолженности по кредитному договору и 7953,84 рублей возврат госпошлины.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 0181 с К., К.А., К.Н., К.Д. (П.) солидарно 109027,18 рублей задолженность по кредитному договору и 1629,10 рублей возврат госпошлины солидарно.
Кредитный договор от 22 сентября 2006 года N 18894, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 0181 с К., - расторгнуть".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился к ответчикам с требованием о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указал, что по кредитному договору N 18894 от 22.09.2006 года банк предоставил К. кредит в сумме 280000 рублей сроком на 5 лет под 17% годовых. В обеспечение данного кредитного обязательства были заключены договоры поручительства с К.А., К.Н., К.Д. Ответчик К. обязательства по ежемесячному погашению кредита надлежащим образом не исполняла, в 2008 - 2010 годах, с мая 2011 года платежи в счет погашения задолженности не производила. По состоянию на 16.01.2012 года задолженность по кредиту составила 638293,81 рублей, в том числе: 228238,05 рублей - по основному долгу, 66366,96 рублей - по процентам за пользование кредитом, 343688,80 рублей - неустойка. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора также просили расторгнуть кредитный договор.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права отменить, исключив из взысканной суммы неустойку в размере 343688,80 рублей, указывая, что о рассмотрении дела извещена не была, в связи с чем не могла представить доказательства, подтверждающие причины, по которым она допустила ненадлежащее исполнение обязательств, а именно: в марте 2007 года она, ответчица, совершила ДТП, в ходе которого погибла подруга, было возбуждено уголовное дело, лишилась работы, имеющие средства перечисляла ребенку погибшей, в настоящее время живет на случайные заработки, имеет на иждивении малолетнего ребенка, после смерти матери остался больной отчим.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Б. - П.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено из материалов дела, 22.09.2006 года между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N 18894, согласно которому банк предоставил последней кредит в сумме 280000 рублей по 22.09.2011 года под 17% годовых. По условиям договора К. обязалось ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, производить погашение кредита и процентов (п. п. 2.4, 2.5); в случае несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов обязалась уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2.7).
В обеспечение кредитного обязательства с К.А., К.Н., К.Д. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за выполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов К. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца на 16.01.2012 года составляет - 638293,81 рублей, в том числе: 228238,05 рублей - по основному долгу, 66366,96 рублей - по процентам за пользование кредитом, 343688,80 рублей - неустойка.
Данная задолженность, расчеты ответчиками не оспорены, не оспариваются они и в жалобе.
При указанных обстоятельствах, разрешая требования банка, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819, 363 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения К. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.
При этом, определяя пределы ответственности поручителей и заемщика, суд, исходя из того, что заключенными сторонами договорами поручительства срок поручительства не установлен, а просрочка платежей была допущена, начиная с 2007 года, и до марта 2011 года платежи не производились, тогда как обращение банка с иском в суд к поручителям имело место 22.03.2012 года, пришел к правомерному выводу о том, что по правилу, предусмотренному ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство в части требований долга за период до 22.03.2011 года прекратилось, но сохранилось в той части, которая касается ответственности поручителей до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, и взыскал часть задолженности по основному долгу в размере 28000 рублей за период с 22.03.2011 года по 22.09.2011 года с ответчиков солидарно, а оставшуюся часть в размере 200238,05 рублей с заемщика К.
Учитывая, что проценты за пользование кредитом, заявленные в иске, начислены истцом только до 28.03.2009 года, т.е. за пределами ответственности поручителей, суд обоснованно взыскал 66366,96 рублей задолженности по процентам только с заемщика К.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд также пришел к правильному выводу о том, что в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по уплате задолженности по основному долгу и процентам, имеются правовые основания для взыскания с ответчиков с учетом для поручителей пределов, определяемых по правилам ч. 4 ст. 367 ГК РФ, неустойки.
Правовых оснований для освобождения от уплаты неустойки, в том числе и при наличии обстоятельств, приведенных в жалобе, не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет, как не основанные на нормах материального права.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчиков требуемой банком неустойки в общей сумме 343688,80 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.10.2004 года N 293-О, от 29 мая 2012 года N 905-О и др.) в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание, что установленная договором неустойка в размере 34% годовых за каждый день просрочки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую как в период начисления неустойки, так и на момент предъявления иска, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств, судебная коллегия считает, что определенная истцом и взысканная судом неустойка в размере 343688,80 рублей при наличии задолженности по уплате основного долга в сумме 228238,05 рублей и процентов в сумме 66366,96 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить, уменьшив с применением ст. 333 ГК РФ общий размер неустойки до 100000 рублей, распределив указанную сумму пропорционально с учетом пределов ответственности поручителей и заемщика, определяемых по правилам ч. 4 ст. 367 ГК РФ, исходя из следующего расчета: из всей суммы заявленной ко взысканию неустойки в размере 343688,80 рублей на заемщика и поручителей в пределах ответственности последних с учетом ч. 4 ст. 367 ГК РФ за период с 22.03.2011 года по 16.01.2012 года приходится неустойка в размере 81927,18 рублей, что составляет 23,84%, а на заемщика - 261761,62 рублей, что составляет 76,16%, следовательно, при уменьшении неустойки до 100000 рублей с поручителей и заемщика солидарно с применением ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере 23840 рублей (100000 рублей x 23,84% / 100%), а с заемщика К. с применением ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере 76160 рублей (100000 x 76,16% / 100%).
Таким образом, с учетом уменьшения размера неустойки с К. в пользу банка подлежит взысканию задолженность в общей сумме 342765,01 рублей, в том числе: 200238,05 - основной долг, 66366,96 - проценты за пользование кредитом, 76160 рублей - неустойка, а с К. и поручителей подлежит взысканию солидарно задолженность в общей сумме 51840 рублей, в том числе: 28000 рублей - основной долг, 23840 рублей - неустойки.
Принимая во внимание, что размер взыскиваемых сумм судебной коллегией изменяется, подлежащая взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ сумма расходов на оплату госпошлины также подлежит изменению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При этом судебная коллегия, исходя из положений ст. 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, учитывая, что в данном случае обязанность возврата государственной госпошлины при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания, считает, что на солидарных ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях, а не в солидарном порядке, как это определил суд.
Поэтому в указанной части решение суда также подлежит изменению, с К. подлежит взысканию госпошлина в размере 6207,05 рублей, а с К. и остальных ответчиков-поручителей в долевом порядке подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 939 рублей, т.е. по 234,75 рублей с каждого.
В остальном выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав, выраженном в рассмотрении дела в отсутствие К. без надлежащего уведомления ее о рассмотрении дела, опровергается материалами дела, в котором имеется телефонограмма, составленная помощником председателя суда Б., согласно которой 23.04.2012 года в 14.38 часов по телефону N 89083278808 К. была извещена о том, что судебное заседание по данному делу переносится на 10.30 часов 14.05.2012 года. По указанному телефону К. извещалась и о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,
обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К. была уведомлена о судебном заседании в установленном порядке надлежащим образом, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал причины неявки ответчицы неуважительными и рассмотрел дело в отсутствие К., не допустив при этом нарушения ее прав на судебную защиту.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 мая 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 0181 с К. 342765,01 рублей задолженности по кредитному договору и 6207,05 рублей возврат госпошлины.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 0181 с К., К.А., К.Н., К.Д. (П.) солидарно 51840 рублей задолженность по кредитному договору и госпошлину по 234,75 рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5845/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-5845/2012
Судья: Сазонова С.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Соснина Ю.А.
судей Деева А.В., Славской Л.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 181 к К., К.А., К.Н., К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе К.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 0181 с К. 528366,63 рублей задолженности по кредитному договору и 7953,84 рублей возврат госпошлины.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 0181 с К., К.А., К.Н., К.Д. (П.) солидарно 109027,18 рублей задолженность по кредитному договору и 1629,10 рублей возврат госпошлины солидарно.
Кредитный договор от 22 сентября 2006 года N 18894, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 0181 с К., - расторгнуть".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился к ответчикам с требованием о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указал, что по кредитному договору N 18894 от 22.09.2006 года банк предоставил К. кредит в сумме 280000 рублей сроком на 5 лет под 17% годовых. В обеспечение данного кредитного обязательства были заключены договоры поручительства с К.А., К.Н., К.Д. Ответчик К. обязательства по ежемесячному погашению кредита надлежащим образом не исполняла, в 2008 - 2010 годах, с мая 2011 года платежи в счет погашения задолженности не производила. По состоянию на 16.01.2012 года задолженность по кредиту составила 638293,81 рублей, в том числе: 228238,05 рублей - по основному долгу, 66366,96 рублей - по процентам за пользование кредитом, 343688,80 рублей - неустойка. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора также просили расторгнуть кредитный договор.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права отменить, исключив из взысканной суммы неустойку в размере 343688,80 рублей, указывая, что о рассмотрении дела извещена не была, в связи с чем не могла представить доказательства, подтверждающие причины, по которым она допустила ненадлежащее исполнение обязательств, а именно: в марте 2007 года она, ответчица, совершила ДТП, в ходе которого погибла подруга, было возбуждено уголовное дело, лишилась работы, имеющие средства перечисляла ребенку погибшей, в настоящее время живет на случайные заработки, имеет на иждивении малолетнего ребенка, после смерти матери остался больной отчим.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Б. - П.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено из материалов дела, 22.09.2006 года между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N 18894, согласно которому банк предоставил последней кредит в сумме 280000 рублей по 22.09.2011 года под 17% годовых. По условиям договора К. обязалось ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, производить погашение кредита и процентов (п. п. 2.4, 2.5); в случае несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов обязалась уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2.7).
В обеспечение кредитного обязательства с К.А., К.Н., К.Д. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за выполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов К. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца на 16.01.2012 года составляет - 638293,81 рублей, в том числе: 228238,05 рублей - по основному долгу, 66366,96 рублей - по процентам за пользование кредитом, 343688,80 рублей - неустойка.
Данная задолженность, расчеты ответчиками не оспорены, не оспариваются они и в жалобе.
При указанных обстоятельствах, разрешая требования банка, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819, 363 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения К. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.
При этом, определяя пределы ответственности поручителей и заемщика, суд, исходя из того, что заключенными сторонами договорами поручительства срок поручительства не установлен, а просрочка платежей была допущена, начиная с 2007 года, и до марта 2011 года платежи не производились, тогда как обращение банка с иском в суд к поручителям имело место 22.03.2012 года, пришел к правомерному выводу о том, что по правилу, предусмотренному ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство в части требований долга за период до 22.03.2011 года прекратилось, но сохранилось в той части, которая касается ответственности поручителей до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, и взыскал часть задолженности по основному долгу в размере 28000 рублей за период с 22.03.2011 года по 22.09.2011 года с ответчиков солидарно, а оставшуюся часть в размере 200238,05 рублей с заемщика К.
Учитывая, что проценты за пользование кредитом, заявленные в иске, начислены истцом только до 28.03.2009 года, т.е. за пределами ответственности поручителей, суд обоснованно взыскал 66366,96 рублей задолженности по процентам только с заемщика К.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд также пришел к правильному выводу о том, что в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по уплате задолженности по основному долгу и процентам, имеются правовые основания для взыскания с ответчиков с учетом для поручителей пределов, определяемых по правилам ч. 4 ст. 367 ГК РФ, неустойки.
Правовых оснований для освобождения от уплаты неустойки, в том числе и при наличии обстоятельств, приведенных в жалобе, не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет, как не основанные на нормах материального права.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчиков требуемой банком неустойки в общей сумме 343688,80 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.10.2004 года N 293-О, от 29 мая 2012 года N 905-О и др.) в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание, что установленная договором неустойка в размере 34% годовых за каждый день просрочки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую как в период начисления неустойки, так и на момент предъявления иска, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств, судебная коллегия считает, что определенная истцом и взысканная судом неустойка в размере 343688,80 рублей при наличии задолженности по уплате основного долга в сумме 228238,05 рублей и процентов в сумме 66366,96 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить, уменьшив с применением ст. 333 ГК РФ общий размер неустойки до 100000 рублей, распределив указанную сумму пропорционально с учетом пределов ответственности поручителей и заемщика, определяемых по правилам ч. 4 ст. 367 ГК РФ, исходя из следующего расчета: из всей суммы заявленной ко взысканию неустойки в размере 343688,80 рублей на заемщика и поручителей в пределах ответственности последних с учетом ч. 4 ст. 367 ГК РФ за период с 22.03.2011 года по 16.01.2012 года приходится неустойка в размере 81927,18 рублей, что составляет 23,84%, а на заемщика - 261761,62 рублей, что составляет 76,16%, следовательно, при уменьшении неустойки до 100000 рублей с поручителей и заемщика солидарно с применением ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере 23840 рублей (100000 рублей x 23,84% / 100%), а с заемщика К. с применением ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере 76160 рублей (100000 x 76,16% / 100%).
Таким образом, с учетом уменьшения размера неустойки с К. в пользу банка подлежит взысканию задолженность в общей сумме 342765,01 рублей, в том числе: 200238,05 - основной долг, 66366,96 - проценты за пользование кредитом, 76160 рублей - неустойка, а с К. и поручителей подлежит взысканию солидарно задолженность в общей сумме 51840 рублей, в том числе: 28000 рублей - основной долг, 23840 рублей - неустойки.
Принимая во внимание, что размер взыскиваемых сумм судебной коллегией изменяется, подлежащая взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ сумма расходов на оплату госпошлины также подлежит изменению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При этом судебная коллегия, исходя из положений ст. 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, учитывая, что в данном случае обязанность возврата государственной госпошлины при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания, считает, что на солидарных ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях, а не в солидарном порядке, как это определил суд.
Поэтому в указанной части решение суда также подлежит изменению, с К. подлежит взысканию госпошлина в размере 6207,05 рублей, а с К. и остальных ответчиков-поручителей в долевом порядке подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 939 рублей, т.е. по 234,75 рублей с каждого.
В остальном выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав, выраженном в рассмотрении дела в отсутствие К. без надлежащего уведомления ее о рассмотрении дела, опровергается материалами дела, в котором имеется телефонограмма, составленная помощником председателя суда Б., согласно которой 23.04.2012 года в 14.38 часов по телефону N 89083278808 К. была извещена о том, что судебное заседание по данному делу переносится на 10.30 часов 14.05.2012 года. По указанному телефону К. извещалась и о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,
обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К. была уведомлена о судебном заседании в установленном порядке надлежащим образом, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал причины неявки ответчицы неуважительными и рассмотрел дело в отсутствие К., не допустив при этом нарушения ее прав на судебную защиту.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 мая 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 0181 с К. 342765,01 рублей задолженности по кредитному договору и 6207,05 рублей возврат госпошлины.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 0181 с К., К.А., К.Н., К.Д. (П.) солидарно 51840 рублей задолженность по кредитному договору и госпошлину по 234,75 рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)