Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 12.03.2012 г. кассационную жалобу представителя ООО "ХКФ Банк" по доверенности С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2011 г.,
ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к Х.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору для целевого использования, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 12.05.2008 г. между ООО "ХКФ Банк" и Х.Р. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Х.Р. предоставлен кредит на сумму *** долларов США на срок 242 месяца на приобретение, ремонт и благоустройство комнаты, расположенной по адресу: г. Москва, ***. По договору купли-продажи Х.Р. приобрел комнату площадью 11,5 кв. м, расположенную по указанному выше адресу, стоимостью *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора купли-продажи составляло *** руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 12.05.2008 г. между ООО "ХКФ Банк" и Х.Р. заключен договор залога приобретаемого имущества.
Х.Р. умер 20.09.2009 г., его наследником по закону является несовершеннолетний Х.Т., вступивший в права наследования 13.03.2010 г., законным представителем несовершеннолетнего Х.Т. - его мать М.
Поскольку обязательства Х.Р. надлежащим образом не исполнены, кредит не погашен, истец просил суд взыскать с его наследника Х.Т. задолженность по кредитному договору с учетом начисленных пеней в размере *** долларов США, обратив взыскание на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, рассчитав размер задолженности с учетом начисления процентов за пользование кредитом и начисления пеней за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и за период после смерти заемщика.
Законным представителем Х.Т. М. иск признан частично в размере задолженности по кредитному договору, имевшейся на дату смерти наследодателя.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Х.Т., *** года рождения, задолженность по кредитному договору, кроме начисленных пеней в размере *** долларов США, по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов комнаты, расположенной по адресу: г. Москва, ***, определив в качестве начальной продажной цены сумму в размере *** руб.
Взыскать с Х.Т., 19.12.2007 года рождения, госпошлину в размере 19 922 руб. 07 коп., и расходы по проведению оценки и составлению отчета о рыночной стоимости комнаты в размере 3 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2011 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. изменить в части суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с Х.Т. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Взыскать с Х.Т. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" рублевый эквивалент *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "ХКФ Банк" по доверенности С. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2011 г., просит оставить в силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2011 г. в кассационном порядке.
Судом установлено, что 12.05.2008 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Х.Р. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере *** долларов США на срок 242 месяца.
Х.Р. принял на себя обязательства погасить кредит и уплатить проценты по договору не позднее даты, определенной в соответствии с графиком платежей.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства в размере *** долларов США на счет ответчика.
12.05.2008 г. по договору купли-продажи Х.Р. приобрел у Х.Г. комнату, расположенную по адресу: г. Москва, ***, за *** руб., за ним было зарегистрировано право собственности на данную комнату.
12.05.2008 г. составлена закладная, предметом которой явилась комната, расположенная по адресу: г. Москва, ***.
Х.Р. свои обязательства по погашению кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Х.Р. умер 20.09.2009 г.
20.09.2009 г. нотариусом П. открыто наследственное дело к имуществу умершего Х.Р.
30.03.2010 г. Х.Т. - наследнику Х.Р. выдано свидетельство о праве на наследство.
В соответствии с отчетом об оценке от 17.03.2011 г., составленным ООО "***" по заказу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", рыночная стоимость комнаты площадью 11,5 кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, составляет *** руб.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик вступил в права наследования после смерти Х.Р., наличие задолженности по кредитному договору перед Банком которого нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, то есть с учетом процентов, начисленных, в том числе за период после смерти заемщика Х.Р., обратив взыскание на заложенное имущество - комнату площадью 11,5 кв. м, расположенную в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
При этом суд счел необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве пени, которые не были начислены заемщику до момента его смерти, поскольку они по своей правовой природе являются штрафными санкциями.
Также судом с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 19 922 руб. 07 коп., а также в качестве возмещения расходов по оплате услуг по проведению оценки и составлению отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3 500 руб.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила, однако сочла необходимым изменить его в части размера взысканной суммы денежных средств, исключив сумму процентов, начисленных Банком после смерти Х.Р.
Поскольку размер задолженности Х.Р. перед Банком на дату его смерти составлял *** долларов США, коллегия указала, что размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Банка с наследника заемщика, не может превышать данную сумму.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2011 г., заявитель жалобы указывает, что Банком правомерно начислены пени за период после смерти заемщика, а также правомерно предъявлены требования о взыскании просроченных процентов, основного долга, начисленных пеней по состоянию на очередную дату судебного заседания - на 30.03.2011 г. Исполнение обязательств по кредитному договору не связано с личностью должника, в связи с чем исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению, по мнению заявителя, в полном объеме должно быть возложено на наследника - Х.Т.
Указанные доводы не могут служить основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2011 г., поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.
Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ, ст. 1113 ГК РФ и ст. 1115 ГК РФ, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти.
Судебной коллегией обоснованно указано, что смерть должника не является основанием для перемены лиц в обязательстве на стороне должника в кредитном обязательстве, в связи с чем к наследнику не может перейти предусмотренная договором обязанность заемщика по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, уплате иных предусмотренных соглашением платежей за период после смерти должника, а равно и не наступает ответственность за нарушение сроков данных платежей.
Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче жалобы представителя ООО "ХКФ Банк" по доверенности С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2012 N 4Г/6-2091
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. N 4г/6-2091
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 12.03.2012 г. кассационную жалобу представителя ООО "ХКФ Банк" по доверенности С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2011 г.,
установил:
ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к Х.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору для целевого использования, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 12.05.2008 г. между ООО "ХКФ Банк" и Х.Р. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Х.Р. предоставлен кредит на сумму *** долларов США на срок 242 месяца на приобретение, ремонт и благоустройство комнаты, расположенной по адресу: г. Москва, ***. По договору купли-продажи Х.Р. приобрел комнату площадью 11,5 кв. м, расположенную по указанному выше адресу, стоимостью *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора купли-продажи составляло *** руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 12.05.2008 г. между ООО "ХКФ Банк" и Х.Р. заключен договор залога приобретаемого имущества.
Х.Р. умер 20.09.2009 г., его наследником по закону является несовершеннолетний Х.Т., вступивший в права наследования 13.03.2010 г., законным представителем несовершеннолетнего Х.Т. - его мать М.
Поскольку обязательства Х.Р. надлежащим образом не исполнены, кредит не погашен, истец просил суд взыскать с его наследника Х.Т. задолженность по кредитному договору с учетом начисленных пеней в размере *** долларов США, обратив взыскание на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, рассчитав размер задолженности с учетом начисления процентов за пользование кредитом и начисления пеней за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и за период после смерти заемщика.
Законным представителем Х.Т. М. иск признан частично в размере задолженности по кредитному договору, имевшейся на дату смерти наследодателя.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Х.Т., *** года рождения, задолженность по кредитному договору, кроме начисленных пеней в размере *** долларов США, по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов комнаты, расположенной по адресу: г. Москва, ***, определив в качестве начальной продажной цены сумму в размере *** руб.
Взыскать с Х.Т., 19.12.2007 года рождения, госпошлину в размере 19 922 руб. 07 коп., и расходы по проведению оценки и составлению отчета о рыночной стоимости комнаты в размере 3 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2011 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. изменить в части суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с Х.Т. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Взыскать с Х.Т. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" рублевый эквивалент *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "ХКФ Банк" по доверенности С. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2011 г., просит оставить в силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2011 г. в кассационном порядке.
Судом установлено, что 12.05.2008 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Х.Р. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере *** долларов США на срок 242 месяца.
Х.Р. принял на себя обязательства погасить кредит и уплатить проценты по договору не позднее даты, определенной в соответствии с графиком платежей.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства в размере *** долларов США на счет ответчика.
12.05.2008 г. по договору купли-продажи Х.Р. приобрел у Х.Г. комнату, расположенную по адресу: г. Москва, ***, за *** руб., за ним было зарегистрировано право собственности на данную комнату.
12.05.2008 г. составлена закладная, предметом которой явилась комната, расположенная по адресу: г. Москва, ***.
Х.Р. свои обязательства по погашению кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Х.Р. умер 20.09.2009 г.
20.09.2009 г. нотариусом П. открыто наследственное дело к имуществу умершего Х.Р.
30.03.2010 г. Х.Т. - наследнику Х.Р. выдано свидетельство о праве на наследство.
В соответствии с отчетом об оценке от 17.03.2011 г., составленным ООО "***" по заказу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", рыночная стоимость комнаты площадью 11,5 кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, составляет *** руб.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик вступил в права наследования после смерти Х.Р., наличие задолженности по кредитному договору перед Банком которого нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, то есть с учетом процентов, начисленных, в том числе за период после смерти заемщика Х.Р., обратив взыскание на заложенное имущество - комнату площадью 11,5 кв. м, расположенную в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
При этом суд счел необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве пени, которые не были начислены заемщику до момента его смерти, поскольку они по своей правовой природе являются штрафными санкциями.
Также судом с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 19 922 руб. 07 коп., а также в качестве возмещения расходов по оплате услуг по проведению оценки и составлению отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3 500 руб.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила, однако сочла необходимым изменить его в части размера взысканной суммы денежных средств, исключив сумму процентов, начисленных Банком после смерти Х.Р.
Поскольку размер задолженности Х.Р. перед Банком на дату его смерти составлял *** долларов США, коллегия указала, что размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Банка с наследника заемщика, не может превышать данную сумму.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2011 г., заявитель жалобы указывает, что Банком правомерно начислены пени за период после смерти заемщика, а также правомерно предъявлены требования о взыскании просроченных процентов, основного долга, начисленных пеней по состоянию на очередную дату судебного заседания - на 30.03.2011 г. Исполнение обязательств по кредитному договору не связано с личностью должника, в связи с чем исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению, по мнению заявителя, в полном объеме должно быть возложено на наследника - Х.Т.
Указанные доводы не могут служить основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2011 г., поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.
Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ, ст. 1113 ГК РФ и ст. 1115 ГК РФ, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти.
Судебной коллегией обоснованно указано, что смерть должника не является основанием для перемены лиц в обязательстве на стороне должника в кредитном обязательстве, в связи с чем к наследнику не может перейти предусмотренная договором обязанность заемщика по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, уплате иных предусмотренных соглашением платежей за период после смерти должника, а равно и не наступает ответственность за нарушение сроков данных платежей.
Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче жалобы представителя ООО "ХКФ Банк" по доверенности С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)