Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционную жалобу К.В.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года по делу N 2-1811/13 по заявлению К.В.С. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Б. от <дата> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - К.В.Е., заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя Б., заинтересованное лицо - К.Л., представителя заинтересованного лица К.Л. - Д., судебная коллегия
установила:
К.В.Е. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Б. от <дата> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В обоснование требований указал, что между заявителем и ОАО АКБ "<Б...>" <дата> заключен кредитный договор N <...> о предоставлении потребительского кредита <...> рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке N <...> ДЗ/08 от <дата>. Решением суда от <дата> с заявителя взыскана задолженность по договору кредитования и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес>, которая является имуществом, приобретенным в браке с заинтересованным лицом К.Л. После произведенного правопреемства взыскателем по исполнительному производству выступает ООО "<О...>". <дата> судебным приставом-исполнителем Б. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, которое заявитель считает незаконным и не соответствующим требованиям ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как нарушаются права заявителя на жилье.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2013 года в удовлетворении заявленных требований К.В.Е. - отказано.
В апелляционной жалобе К.В.Е. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
На основании ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с требованиями п. п. 11, 12, 13, 14 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается <...>; взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом.
Из материалов дела следует, что <дата> в Петроградском отделе УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного документа, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника К.В.Е. возбуждено исполнительное производство N <...>. Предмет исполнения - взыскание суммы долга в размере <...> и обращение взыскания на предмет залога, а именно жилое помещение по адресу <адрес>.
<дата> судебным приставом-исполнителем Б. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Согласно протоколу N <...> от <дата> о проведении итогов приема и регистрации заявок, на назначенную дату заявок на приобретение квартиры принадлежащей на праве собственности должнику К.В.Е. расположенную по адресу: <адрес> <адрес> не поступило, торги признаны несостоявшимися.
Из протокола N <...> от <дата> о проведении итогов приема и регистрации заявок усматривается что на назначенную дату заявок на приобретение квартиры принадлежащей на праве собственности должнику К.В.Е. расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не поступило, торги признаны несостоявшимися.
<дата> судебным приставом-исполнителем Б. вынесено предложение взыскателю нереализованного имущества об оставлении имущества должника по цене на <...>% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.
На основании полученного от взыскателя заявления о согласии оставить за собой нереализованное имущество <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем Б. обжалуемое постановление, было вынесено с соблюдением требований ФЗ "Об исполнительном производстве" и оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание ст. 446 ГПК РФ и Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 14.05.2012 г., в соответствии с которыми предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17.01.2012 г. N 13-О-О, граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).
Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что спорная квартира является единственным жильем заявителя и членов его семьи, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права. Такие социальные факторы, как наличие единственного жилого помещения, пригодного для проживания, являющегося предметом ипотеки, трудная жизненная ситуация, отсутствие заработка, содержание несовершеннолетнего ребенка, с юридической точки зрения не являются ограничительными условиями, препятствующими передаче нереализованного имущества взыскателю.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 33-11561/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 33-11561/13
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционную жалобу К.В.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года по делу N 2-1811/13 по заявлению К.В.С. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Б. от <дата> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - К.В.Е., заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя Б., заинтересованное лицо - К.Л., представителя заинтересованного лица К.Л. - Д., судебная коллегия
установила:
К.В.Е. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Б. от <дата> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В обоснование требований указал, что между заявителем и ОАО АКБ "<Б...>" <дата> заключен кредитный договор N <...> о предоставлении потребительского кредита <...> рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке N <...> ДЗ/08 от <дата>. Решением суда от <дата> с заявителя взыскана задолженность по договору кредитования и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес>, которая является имуществом, приобретенным в браке с заинтересованным лицом К.Л. После произведенного правопреемства взыскателем по исполнительному производству выступает ООО "<О...>". <дата> судебным приставом-исполнителем Б. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, которое заявитель считает незаконным и не соответствующим требованиям ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как нарушаются права заявителя на жилье.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2013 года в удовлетворении заявленных требований К.В.Е. - отказано.
В апелляционной жалобе К.В.Е. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
На основании ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с требованиями п. п. 11, 12, 13, 14 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается <...>; взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом.
Из материалов дела следует, что <дата> в Петроградском отделе УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного документа, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника К.В.Е. возбуждено исполнительное производство N <...>. Предмет исполнения - взыскание суммы долга в размере <...> и обращение взыскания на предмет залога, а именно жилое помещение по адресу <адрес>.
<дата> судебным приставом-исполнителем Б. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Согласно протоколу N <...> от <дата> о проведении итогов приема и регистрации заявок, на назначенную дату заявок на приобретение квартиры принадлежащей на праве собственности должнику К.В.Е. расположенную по адресу: <адрес> <адрес> не поступило, торги признаны несостоявшимися.
Из протокола N <...> от <дата> о проведении итогов приема и регистрации заявок усматривается что на назначенную дату заявок на приобретение квартиры принадлежащей на праве собственности должнику К.В.Е. расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не поступило, торги признаны несостоявшимися.
<дата> судебным приставом-исполнителем Б. вынесено предложение взыскателю нереализованного имущества об оставлении имущества должника по цене на <...>% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.
На основании полученного от взыскателя заявления о согласии оставить за собой нереализованное имущество <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем Б. обжалуемое постановление, было вынесено с соблюдением требований ФЗ "Об исполнительном производстве" и оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание ст. 446 ГПК РФ и Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 14.05.2012 г., в соответствии с которыми предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17.01.2012 г. N 13-О-О, граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).
Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что спорная квартира является единственным жильем заявителя и членов его семьи, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права. Такие социальные факторы, как наличие единственного жилого помещения, пригодного для проживания, являющегося предметом ипотеки, трудная жизненная ситуация, отсутствие заработка, содержание несовершеннолетнего ребенка, с юридической точки зрения не являются ограничительными условиями, препятствующими передаче нереализованного имущества взыскателю.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)