Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еремин Р.М.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.
гражданское дело по иску С. к С.Н. о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе С.Н.,
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 09.07.2012 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования С.
Взыскать с С.Н. в пользу С. денежные средства в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 300 (две тысячи триста) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском о взыскании с С.Н. денежных средств на сумму 70 000 руб., а также судебных расходов в размере 2 300 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что в апреле 2009 года ответчица предложила от ее имени купить дачный участок в д. Линево, для этих целей она перечислила ей на счет денежные средства на сумму 70 000 руб. Поскольку данная сумма была потрачена на нужды ответчицы, земельный участок на нее не был оформлен, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истицей денежных средств в размере 70 000 рублей именно на покупку дачи, поскольку денежный перевод на указанную сумму был возвратом долга истицы.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: С., С.Н. извещенных о рассмотрении данного дела своевременно и надлежащим образом (л.д. 25 - 26); по ходатайству С. просила о рассмотрении требований в ее отсутствии (л.д. 27).
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правомерно было установлено, что 22.04.2009 года С. отправила через Сберегательный банк на имя С.Н. блиц-перевод на сумму 70 000 руб. Данный факт подтвержден сберегательной книжкой (л.д. 7), а также квитанцией от 22.04.2009 года (л.д. 8). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции обоснованно взыскал с С.Н. в пользу С. ранее перечисленные денежные средства в сумме 70 000 руб.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что между сторонами возникли долговые обязательства исходя из предоставленной квитанции от 22.04.2009 года, которую суд оценивает, как долговой документ исходя из требований ст. ст. 408, 810 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).
Таким образом, предоставленная суду квитанция от 22.04.2009 года не является долговым обязательством ответчика, поскольку не содержит обязательств С.Н. по возврату денежных средств на сумму 70 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 11 09 настоящего Кодекса.
Пункт 2 названной статьи указывает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствия между сторонами каких-либо обязательств, а также гражданско-правовых сделок, судебная коллегия полагает, что судом правомерно были взысканы с С.Н. в пользу С. денежные средства на сумму 70 000 руб., поскольку указанная сумма является неосновательным обогащением ответчицы.
Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены истцом в адрес ответчика в рамках исполнения обязательств по возврату займа, поскольку данные доводы на основании ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами (распиской, и пр.).
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей трехлетнего срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вышеуказанные выводы суда по данному вопросу мотивированы и не противоречат положениям ч. 1 ст. 200 ГК РФ, которые связывает начало течения данного срока с моментом, когда истец узнал о нарушенном праве. Поскольку о нарушении своих прав С. узнала лишь в декабре 2009 года, в суд с данным иском она обратилась 15.05.2012 года, в связи с чем, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен не был.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 09.07.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7905/2012
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-7905/2012
Судья: Еремин Р.М.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.
гражданское дело по иску С. к С.Н. о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе С.Н.,
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 09.07.2012 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования С.
Взыскать с С.Н. в пользу С. денежные средства в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 300 (две тысячи триста) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском о взыскании с С.Н. денежных средств на сумму 70 000 руб., а также судебных расходов в размере 2 300 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что в апреле 2009 года ответчица предложила от ее имени купить дачный участок в д. Линево, для этих целей она перечислила ей на счет денежные средства на сумму 70 000 руб. Поскольку данная сумма была потрачена на нужды ответчицы, земельный участок на нее не был оформлен, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истицей денежных средств в размере 70 000 рублей именно на покупку дачи, поскольку денежный перевод на указанную сумму был возвратом долга истицы.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: С., С.Н. извещенных о рассмотрении данного дела своевременно и надлежащим образом (л.д. 25 - 26); по ходатайству С. просила о рассмотрении требований в ее отсутствии (л.д. 27).
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правомерно было установлено, что 22.04.2009 года С. отправила через Сберегательный банк на имя С.Н. блиц-перевод на сумму 70 000 руб. Данный факт подтвержден сберегательной книжкой (л.д. 7), а также квитанцией от 22.04.2009 года (л.д. 8). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции обоснованно взыскал с С.Н. в пользу С. ранее перечисленные денежные средства в сумме 70 000 руб.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что между сторонами возникли долговые обязательства исходя из предоставленной квитанции от 22.04.2009 года, которую суд оценивает, как долговой документ исходя из требований ст. ст. 408, 810 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).
Таким образом, предоставленная суду квитанция от 22.04.2009 года не является долговым обязательством ответчика, поскольку не содержит обязательств С.Н. по возврату денежных средств на сумму 70 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 11 09 настоящего Кодекса.
Пункт 2 названной статьи указывает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствия между сторонами каких-либо обязательств, а также гражданско-правовых сделок, судебная коллегия полагает, что судом правомерно были взысканы с С.Н. в пользу С. денежные средства на сумму 70 000 руб., поскольку указанная сумма является неосновательным обогащением ответчицы.
Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены истцом в адрес ответчика в рамках исполнения обязательств по возврату займа, поскольку данные доводы на основании ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами (распиской, и пр.).
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей трехлетнего срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вышеуказанные выводы суда по данному вопросу мотивированы и не противоречат положениям ч. 1 ст. 200 ГК РФ, которые связывает начало течения данного срока с моментом, когда истец узнал о нарушенном праве. Поскольку о нарушении своих прав С. узнала лишь в декабре 2009 года, в суд с данным иском она обратилась 15.05.2012 года, в связи с чем, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен не был.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 09.07.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)