Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.02.2013, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.
С Н.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N ... по процентам в размере ..., по штрафам ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., всего - ....
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя истца акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" по доверенности Г., ответчика Н.В. и его представителя по доверенности Садового А.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Н.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в сумме ... рублей на приобретение автомобиля ... под процентную ставку ...% годовых, сроком до <ДАТА>.
В обеспечение обязательств по кредитному договору его стороны предусмотрели залог приобретенного заемщиком транспортного средства (пункт 2.1 договора).
Поскольку Н.В. платежи по кредиту осуществлял с нарушением установленных сроков погашения, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Н.В. о досрочном взыскании с него суммы кредита в размере ... и образовавшейся по состоянию на <ДАТА> задолженности по процентам в размере ..., а также сумм комиссий и штрафов.
Решением Вологодского городского суда от <ДАТА> с Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) взыскано ..., а кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки ... идентификационный номер (VIN) ..., двигатель ..., кузов ..., ... года выпуска, цвет ..., принадлежащее З.В.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации транспортного средства в соответствии с залоговой стоимостью в размере ... рублей.
22.01.2013 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) вновь обратился в суд с иском к Н.В. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указал, что по состоянию на <ДАТА> общая задолженность Н.В. по кредитному договору составляет ..., в том числе: по основному долгу - 0 рублей, по процентам - ..., по комиссии - ..., по штрафам за нарушение сроков уплаты - ....
Просил суд взыскать с Н.В. задолженность по кредитному договору N ... от <ДАТА> в размере ..., в том числе: по процентам - ..., по комиссии - ..., по штрафам за нарушение сроков уплаты - ..., государственную пошлину в размере ....
В судебном заседании представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Полагал, что поскольку при первом обращении АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в суд с иском к Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору требование о расторжении кредитного договора банком не было заявлено, то проценты и другие платежи по договору должны быть взысканы с ответчика до момента фактического возврата кредита.
Ответчик Н.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности С. с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что мера ответственности в виде неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Указал, что на момент рассмотрения дела судом задолженность по исполнительному производству по решению суда от 21.02.2011 погашена. Просил в иске отказать.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Н.В., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Н.В. задолженности по кредитному договору N ... от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА>, в связи с чем, руководствуясь статьями 395, 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика предусмотренных кредитным договором процентов и штрафных санкций.
Вместе с тем, суд не учел следующее.
Федеральным законом N 284-ФЗ от 19.10.2011 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В силу статьи 2 Федерального закона от 19.10.2011 г. N 284-ФЗ действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Вместе с тем ни положения пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку решением Вологодского городского суда от <ДАТА> при взыскании с Н.В. досрочно суммы кредита и иной задолженности в виде процентов и штрафов по кредитному договору N ... от <ДАТА>, было обращено взыскание на заложенное в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) транспортное средство - автомобиль ..., стоимость которого при реализации с публичных торгов определена судом в сумме, превышающей общую сумма задолженности по кредиту, оснований для взыскания предусмотренных кредитным договором процентов после вынесения судом решения не имелось, так как с этого момента Банк имел возможность погасить имеющуюся задолженность Н.В. путем реализации заложенного автомобиля, избежав тем самым начисления дополнительных процентов Н.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что подлежат взысканию с Н.В. в пользу банка проценты за пользование кредитом только за период с <ДАТА> по <ДАТА>, что согласно представленному истцом расчету составляет ... рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
С учетом внесенных судебной коллегией в решение суда изменений, подлежит уменьшению и размер взысканной с Н.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) госпошлины до ... рублей.
Вывод суда о взыскании с Н.В. штрафных санкций, предусмотренным кредитным договором, также является необоснованным, поскольку возможность его взыскания после досрочного истребования от должника всей суммы кредита, законом не предусмотрена.
Решение суда в указанной части нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.02.2013 в части взыскания с Н.В. штрафа в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - отменить.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названого требования.
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.02.2013 в части размера взысканных с Н.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) процентов и госпошлины изменить.
Снизить размер подлежащих взысканию с Н.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) процентов до ... рублей 00 копеек, расходов по госпошлине - до ... рублей 00 копеек.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
О.В.ЖИДКОВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 33-2513/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 33-2513/2013
Судья Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.02.2013, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.
С Н.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N ... по процентам в размере ..., по штрафам ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., всего - ....
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя истца акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" по доверенности Г., ответчика Н.В. и его представителя по доверенности Садового А.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Н.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в сумме ... рублей на приобретение автомобиля ... под процентную ставку ...% годовых, сроком до <ДАТА>.
В обеспечение обязательств по кредитному договору его стороны предусмотрели залог приобретенного заемщиком транспортного средства (пункт 2.1 договора).
Поскольку Н.В. платежи по кредиту осуществлял с нарушением установленных сроков погашения, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Н.В. о досрочном взыскании с него суммы кредита в размере ... и образовавшейся по состоянию на <ДАТА> задолженности по процентам в размере ..., а также сумм комиссий и штрафов.
Решением Вологодского городского суда от <ДАТА> с Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) взыскано ..., а кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки ... идентификационный номер (VIN) ..., двигатель ..., кузов ..., ... года выпуска, цвет ..., принадлежащее З.В.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации транспортного средства в соответствии с залоговой стоимостью в размере ... рублей.
22.01.2013 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) вновь обратился в суд с иском к Н.В. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указал, что по состоянию на <ДАТА> общая задолженность Н.В. по кредитному договору составляет ..., в том числе: по основному долгу - 0 рублей, по процентам - ..., по комиссии - ..., по штрафам за нарушение сроков уплаты - ....
Просил суд взыскать с Н.В. задолженность по кредитному договору N ... от <ДАТА> в размере ..., в том числе: по процентам - ..., по комиссии - ..., по штрафам за нарушение сроков уплаты - ..., государственную пошлину в размере ....
В судебном заседании представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Полагал, что поскольку при первом обращении АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в суд с иском к Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору требование о расторжении кредитного договора банком не было заявлено, то проценты и другие платежи по договору должны быть взысканы с ответчика до момента фактического возврата кредита.
Ответчик Н.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности С. с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что мера ответственности в виде неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Указал, что на момент рассмотрения дела судом задолженность по исполнительному производству по решению суда от 21.02.2011 погашена. Просил в иске отказать.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Н.В., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Н.В. задолженности по кредитному договору N ... от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА>, в связи с чем, руководствуясь статьями 395, 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика предусмотренных кредитным договором процентов и штрафных санкций.
Вместе с тем, суд не учел следующее.
Федеральным законом N 284-ФЗ от 19.10.2011 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В силу статьи 2 Федерального закона от 19.10.2011 г. N 284-ФЗ действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Вместе с тем ни положения пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку решением Вологодского городского суда от <ДАТА> при взыскании с Н.В. досрочно суммы кредита и иной задолженности в виде процентов и штрафов по кредитному договору N ... от <ДАТА>, было обращено взыскание на заложенное в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) транспортное средство - автомобиль ..., стоимость которого при реализации с публичных торгов определена судом в сумме, превышающей общую сумма задолженности по кредиту, оснований для взыскания предусмотренных кредитным договором процентов после вынесения судом решения не имелось, так как с этого момента Банк имел возможность погасить имеющуюся задолженность Н.В. путем реализации заложенного автомобиля, избежав тем самым начисления дополнительных процентов Н.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что подлежат взысканию с Н.В. в пользу банка проценты за пользование кредитом только за период с <ДАТА> по <ДАТА>, что согласно представленному истцом расчету составляет ... рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
С учетом внесенных судебной коллегией в решение суда изменений, подлежит уменьшению и размер взысканной с Н.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) госпошлины до ... рублей.
Вывод суда о взыскании с Н.В. штрафных санкций, предусмотренным кредитным договором, также является необоснованным, поскольку возможность его взыскания после досрочного истребования от должника всей суммы кредита, законом не предусмотрена.
Решение суда в указанной части нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.02.2013 в части взыскания с Н.В. штрафа в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - отменить.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названого требования.
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.02.2013 в части размера взысканных с Н.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) процентов и госпошлины изменить.
Снизить размер подлежащих взысканию с Н.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) процентов до ... рублей 00 копеек, расходов по госпошлине - до ... рублей 00 копеек.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
О.В.ЖИДКОВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)