Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шиверская А.К.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Парамзиной И.М., Гареевой Е.Б.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к В. о взыскании долга по договору о предоставлении и обслуживании карты,
по апелляционной жалобе В.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" 173940 рублей 36 копеек в счет погашения задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты N от, возврат государственной пошлины в сумме 4678 рублей 81 копейку, убытки в размере 2440 рублей 86 копеек, а всего 181060 рублей 03 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к В. о взыскании долга по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления В. от с ней был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт", в рамках которого ей был открыт банковский счет карты N, выпущена банковская карта и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлено кредитование счета карты при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. 12 июня 2006 года карта была активирована ответчицей, с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Согласно условиям договора о карте ответчица обязалась своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и тарифам по картам. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета выписки. В целях подтверждения права пользования картой ответчица обязалась ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора. В соответствии с Условиями по картам при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк предоставляет клиенту кредит для погашения указанных плат, комиссий, процентов. В связи с тем, что В. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании п. 4.17 Условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврате задолженности в размере 184 085,68 рублей, выставив и направив ей заключительную счет-выписку со сроком оплаты до 28 февраля 2011 года, однако ответчицей требования выполнены не были за исключением платежа, произведенного 14 октября 2011 года в сумме 10145,32 рублей. Судебный приказ о взыскании задолженности, вынесенный мировым судьей 03 марта 2011 года, был отменен в связи с поданными ответчицей возражениями. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена и составляет 173940,36 рублей, в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму с В., возврат государственной пошлины в размере 4678,81 рублей, а также взыскать убытки в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в сумме 2440,86 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, что задолженность по кредиту погашена ею в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате, имеющимися в материалах дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав объяснения В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, В. обратилась с заявлением в ЗАО "Банк Русский Стандарт", в котором просила заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифах по указанным картам договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт", выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и осуществлять его кредитование в соответствии с лимитом.
Подписывая оферту о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты, В. взяла на себя обязательство соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", с Тарифами по указанным картам была ознакомлена и согласна, их содержание понимает и обязуется их неукоснительно соблюдать в рамках заключенного между ней и Банком договором.
Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" погашение задолженности ответчицей должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счет карты в размере не менее минимального платежа и их списания Банком в безакцептном порядке. Также ответчица обязалась своевременно погашать задолженность, а именно погашать основной долг и сверхлимитную задолженность, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные указанными Условиями.
Срок погашения задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком выставлением клиенту заключительного счета выписки.
Акцептовав 30 апреля 2006 года оферту ответчицы о заключении договора о карте, Банк выпустил на имя ответчицы банковскую карту, осуществив ее кредитование.
Карта ответчицей активирована, с использованием карты совершены расходные операции.
Согласно представленной в материалы дела выписке по счету банковской карты ответчицы Банком произведено кредитование счета на сумму 371 587 рублей 50 копеек за период с 15 июня 2006 года по 28 февраля 2011 года, при этом В. производила снятие со счета наличных денежных средств. С 01 октября 2010 года ответчица перестала вносить на счет карты минимальный платеж.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчицей обязательств по заключенному с ней договору, о наличии задолженности у нее перед Банком и возложил обязанность по выплате истцу задолженности в размере 173940,36 рублей, убытков 2440,86 рублей и расходов по оплате госпошлины.
Суд исходил из того, что ответчицей не исполнялись обязательства по оплате минимальных платежей в полном объеме, задолженность ответчицей погашалась частично, при этом с 01 октября 2010 года платежи ответчица перестала вносить, в связи с чем образовалась задолженность в размере 184085,68 рублей. Банк направил ответчице требование о возврате задолженности в срок до 28 февраля 2011 года. Согласно представленной выписке по счету 14 октября 2011 года ответчица произвела платеж в счет погашения задолженности в размере 10 145,32 рублей, впоследствии платежи не вносила.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 173940,36 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору о карте погашена в полном объеме, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в подтверждение указанных доводов В. в суд первой инстанции были предоставлены квитанции на сумму 134624 рубля, подтверждающие, в том числе, зачисление денежных средств на иные счета, а не только на счет карты по договору N от, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчицей представлено не было.
Доводы В. со ссылкой на то, что она сняла с карты не более 150 000 рублей, которые возвратила истцу, в связи с чем не согласна с расчетами Банка, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку по условиям договора о карте, которые ответчицей не оспаривались, кредитные средства предоставлены Банком ответчице с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами, при этом проценты подлежали уплате наряду с основным долгом и иными платежами, предусмотренными Условиями и/или Тарифами по картам "Русский стандарт". Поэтому расчет, представленный истцом, правильно признан судом обоснованным, соответствующим условиям договора.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5781/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-5781/2012
Судья: Шиверская А.К.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Парамзиной И.М., Гареевой Е.Б.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к В. о взыскании долга по договору о предоставлении и обслуживании карты,
по апелляционной жалобе В.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" 173940 рублей 36 копеек в счет погашения задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты N от, возврат государственной пошлины в сумме 4678 рублей 81 копейку, убытки в размере 2440 рублей 86 копеек, а всего 181060 рублей 03 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к В. о взыскании долга по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления В. от с ней был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт", в рамках которого ей был открыт банковский счет карты N, выпущена банковская карта и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлено кредитование счета карты при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. 12 июня 2006 года карта была активирована ответчицей, с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Согласно условиям договора о карте ответчица обязалась своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и тарифам по картам. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета выписки. В целях подтверждения права пользования картой ответчица обязалась ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора. В соответствии с Условиями по картам при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк предоставляет клиенту кредит для погашения указанных плат, комиссий, процентов. В связи с тем, что В. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании п. 4.17 Условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврате задолженности в размере 184 085,68 рублей, выставив и направив ей заключительную счет-выписку со сроком оплаты до 28 февраля 2011 года, однако ответчицей требования выполнены не были за исключением платежа, произведенного 14 октября 2011 года в сумме 10145,32 рублей. Судебный приказ о взыскании задолженности, вынесенный мировым судьей 03 марта 2011 года, был отменен в связи с поданными ответчицей возражениями. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена и составляет 173940,36 рублей, в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму с В., возврат государственной пошлины в размере 4678,81 рублей, а также взыскать убытки в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в сумме 2440,86 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, что задолженность по кредиту погашена ею в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате, имеющимися в материалах дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав объяснения В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, В. обратилась с заявлением в ЗАО "Банк Русский Стандарт", в котором просила заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифах по указанным картам договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт", выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и осуществлять его кредитование в соответствии с лимитом.
Подписывая оферту о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты, В. взяла на себя обязательство соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", с Тарифами по указанным картам была ознакомлена и согласна, их содержание понимает и обязуется их неукоснительно соблюдать в рамках заключенного между ней и Банком договором.
Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" погашение задолженности ответчицей должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счет карты в размере не менее минимального платежа и их списания Банком в безакцептном порядке. Также ответчица обязалась своевременно погашать задолженность, а именно погашать основной долг и сверхлимитную задолженность, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные указанными Условиями.
Срок погашения задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком выставлением клиенту заключительного счета выписки.
Акцептовав 30 апреля 2006 года оферту ответчицы о заключении договора о карте, Банк выпустил на имя ответчицы банковскую карту, осуществив ее кредитование.
Карта ответчицей активирована, с использованием карты совершены расходные операции.
Согласно представленной в материалы дела выписке по счету банковской карты ответчицы Банком произведено кредитование счета на сумму 371 587 рублей 50 копеек за период с 15 июня 2006 года по 28 февраля 2011 года, при этом В. производила снятие со счета наличных денежных средств. С 01 октября 2010 года ответчица перестала вносить на счет карты минимальный платеж.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчицей обязательств по заключенному с ней договору, о наличии задолженности у нее перед Банком и возложил обязанность по выплате истцу задолженности в размере 173940,36 рублей, убытков 2440,86 рублей и расходов по оплате госпошлины.
Суд исходил из того, что ответчицей не исполнялись обязательства по оплате минимальных платежей в полном объеме, задолженность ответчицей погашалась частично, при этом с 01 октября 2010 года платежи ответчица перестала вносить, в связи с чем образовалась задолженность в размере 184085,68 рублей. Банк направил ответчице требование о возврате задолженности в срок до 28 февраля 2011 года. Согласно представленной выписке по счету 14 октября 2011 года ответчица произвела платеж в счет погашения задолженности в размере 10 145,32 рублей, впоследствии платежи не вносила.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 173940,36 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору о карте погашена в полном объеме, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в подтверждение указанных доводов В. в суд первой инстанции были предоставлены квитанции на сумму 134624 рубля, подтверждающие, в том числе, зачисление денежных средств на иные счета, а не только на счет карты по договору N от, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчицей представлено не было.
Доводы В. со ссылкой на то, что она сняла с карты не более 150 000 рублей, которые возвратила истцу, в связи с чем не согласна с расчетами Банка, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку по условиям договора о карте, которые ответчицей не оспаривались, кредитные средства предоставлены Банком ответчице с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами, при этом проценты подлежали уплате наряду с основным долгом и иными платежами, предусмотренными Условиями и/или Тарифами по картам "Русский стандарт". Поэтому расчет, представленный истцом, правильно признан судом обоснованным, соответствующим условиям договора.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)