Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к М., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., а всего сумму в размере... руб.... коп.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль автомобиля марки..., двигатель..., ... года выпуска, цвет..., принадлежащий П., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой... руб.... коп.,
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к М., П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме... руб.... коп., обращении взыскания на предмет залога, а также возмещение судебных расходов в сумме... руб.... коп.
Мотивируя свои требования тем, что 05 августа 2008 года между истцом и М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере... руб.... коп. для приобретения у ООО "..." автомобиля марки..., двигатель..., ... года выпуска, цвет бежевый. 06.08.2008 года сумма кредита в размере... руб..... коп. была зачислена на рублевый счет ответчика. Исполнение заемщиком своих обязательств по договору было обеспечено договором залога от 05 августа 2008 года, в соответствии с которым, приобретенный на заемные средства автомобиль был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1 Договора Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения Банка. Поскольку ответчиком не были внесены денежные средства с 07.12.2009 г., обязательство заемщиком исполнено не было. Кроме того, заемщик произвел отчуждение автомобиля находящегося в залоге у Банка - П., без согласия Банка-залогодержателя.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Ответчики М., П. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит ответчик П. в апелляционной жалобе.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 334, 341, 348, 350, 807 - 818, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 05 августа 2008 года между истцом и М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере... руб.... коп. для приобретения у ООО "..." автомобиля марки..., двигатель..., ... года выпуска, цвет....
Ответчик М. обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные п. п. 3.2, 1.1, 3.3, 6.1 договора, а именно: процентная ставка в размере ...% годовых, дата полного погашения кредита до 06 августа 2013 года, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере... руб., неустойка в размере 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Свои обязательства перед ответчиком М. ЗАО "ЮниКредит Банк" выполнило в полном объеме.
Однако ответчик М. уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату суммы долга в размере... руб.... коп., из которых: ... руб.... коп. - просроченная задолженность по основному долгу, ... руб.... коп. - просроченные проценты, ... руб.... коп. - штрафные проценты.
Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.
В связи с чем, судом первой инстанции взыскана задолженность по кредитному договору займа в размере... руб.... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
05 августа 2008 года между истцом и ответчиком М. заключен договор залога, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ответчиком был передан в залог истцу автомобиль..., двигатель..., ... года выпуска, цвет....
Указанный автомобиль был продан ответчиком М. ответчику П.
Учитывая, что обязательства заемщика были обеспечены залогом имущества, а именно транспортным средством - автомобилем марки..., суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, которое было отчуждено ответчиком М. и в настоящее время принадлежит ответчику П., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере... руб.... коп. (стоимость автомобиля была определена путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенной в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов).
Сведений об ином размере стоимости залогового имущества ответчиками в дело не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы к моменту рассмотрения дела также заявлено не было.
Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Подлежащая взысканию с ответчика М. сумма, является соразмерной определенной сторонами залоговой стоимости автомобиля.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что ответчик П. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, является несостоятельным и опровергается материалами дела (л.д. 108, 109 - 110).
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8045
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-8045
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к М., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., а всего сумму в размере... руб.... коп.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль автомобиля марки..., двигатель..., ... года выпуска, цвет..., принадлежащий П., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой... руб.... коп.,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к М., П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме... руб.... коп., обращении взыскания на предмет залога, а также возмещение судебных расходов в сумме... руб.... коп.
Мотивируя свои требования тем, что 05 августа 2008 года между истцом и М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере... руб.... коп. для приобретения у ООО "..." автомобиля марки..., двигатель..., ... года выпуска, цвет бежевый. 06.08.2008 года сумма кредита в размере... руб..... коп. была зачислена на рублевый счет ответчика. Исполнение заемщиком своих обязательств по договору было обеспечено договором залога от 05 августа 2008 года, в соответствии с которым, приобретенный на заемные средства автомобиль был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1 Договора Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения Банка. Поскольку ответчиком не были внесены денежные средства с 07.12.2009 г., обязательство заемщиком исполнено не было. Кроме того, заемщик произвел отчуждение автомобиля находящегося в залоге у Банка - П., без согласия Банка-залогодержателя.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Ответчики М., П. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит ответчик П. в апелляционной жалобе.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 334, 341, 348, 350, 807 - 818, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 05 августа 2008 года между истцом и М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере... руб.... коп. для приобретения у ООО "..." автомобиля марки..., двигатель..., ... года выпуска, цвет....
Ответчик М. обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные п. п. 3.2, 1.1, 3.3, 6.1 договора, а именно: процентная ставка в размере ...% годовых, дата полного погашения кредита до 06 августа 2013 года, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере... руб., неустойка в размере 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Свои обязательства перед ответчиком М. ЗАО "ЮниКредит Банк" выполнило в полном объеме.
Однако ответчик М. уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату суммы долга в размере... руб.... коп., из которых: ... руб.... коп. - просроченная задолженность по основному долгу, ... руб.... коп. - просроченные проценты, ... руб.... коп. - штрафные проценты.
Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.
В связи с чем, судом первой инстанции взыскана задолженность по кредитному договору займа в размере... руб.... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
05 августа 2008 года между истцом и ответчиком М. заключен договор залога, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ответчиком был передан в залог истцу автомобиль..., двигатель..., ... года выпуска, цвет....
Указанный автомобиль был продан ответчиком М. ответчику П.
Учитывая, что обязательства заемщика были обеспечены залогом имущества, а именно транспортным средством - автомобилем марки..., суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, которое было отчуждено ответчиком М. и в настоящее время принадлежит ответчику П., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере... руб.... коп. (стоимость автомобиля была определена путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенной в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов).
Сведений об ином размере стоимости залогового имущества ответчиками в дело не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы к моменту рассмотрения дела также заявлено не было.
Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Подлежащая взысканию с ответчика М. сумма, является соразмерной определенной сторонами залоговой стоимости автомобиля.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что ответчик П. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, является несостоятельным и опровергается материалами дела (л.д. 108, 109 - 110).
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)