Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.В.,
судей Ившиной Т.В. и Сенякина И.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский Банк развития промышленности" к Б.И., Б.О., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Б.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Жуковой Н.В., объяснения Б.И., поддержавшего доводы жалобы с учетом уточнений, Н., считавшего решение суда незаконным, представителя банка З. возражавшей по доводам апелляционной жалобы с учетом уточнений, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский Банк развития промышленности" (далее по тексту - ОАО "НИКО-БАНК") обратилось в суд с названным выше иском, указывая, что 07.05.2008 г. между Б.И. и ОАО "НИКО-БАНК" был заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей с уплатой процентов в размере ***% годовых, сроком до 30.04.2013 г. В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика. В тот же день в обеспечение обязательств были заключены договоры поручительства с Б.О. и Н. Ежемесячно направляемая на погашение кредита сумма составляет *** рублей. Ответчик неоднократно нарушал срок внесения ежемесячного платежа, вносит денежные суммы меньше аннуитетного платежа по кредитному договору. Начиная с 31.12.2010 г. ответчик перестал погашать задолженность, что является существенным нарушением условий кредитного договора. По состоянию на 25.11.2011 г. задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила *** рублей. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно *** рублей, из них: сумма кредита - *** рублей (из которых: *** рублей - сумма просроченных ежемесячных платежей; *** рублей - досрочно взыскиваемая сумма кредита); проценты за пользование кредитом Банка в размере *** рублей, а также взыскать в равных долях с ответчиков расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере *** рубль.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2012 года исковые требования ОАО "НИКО-БАНК" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Б.И., Б.О., Н. в пользу ОАО "НИКО-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, из них: сумма основного долга - *** рублей; проценты за пользование кредитом - *** рублей. Также суд взыскал в пользу ОАО "НИКО-БАНК" с Б.И., Б.О., Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, почтовые расходы в размере *** рубля - с каждого.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений Б.И. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если закономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 07.05.2008 г. между ОАО "НИКО-БАНК" и Б.И. был заключен кредитный договор N ***, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей под ***% годовых на срок до 30.04.2013 г. Кредитные средства были перечислены на счет ответчика.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 07.05.2008 г. были заключены договоры поручительства: N *** между ОАО "НИКО-БАНК" и Б.О. и N ***, между ОАО "НИКО-БАНК" и Н. Поручители обязались отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору перед Банком солидарно с заемщиком, в равном с ним объеме.
По условиям кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии должны осуществляться заемщиком ежемесячно в последний день календарного месяца пользования кредитом. Ежемесячно направляемая на погашение кредита сумма должна составлять *** рублей.
Судом установлено, что Б.И. неоднократно нарушался срок внесения ежемесячного платежа, денежные суммы вносились в размере менее аннуитетного платежа по кредитному договору, последний платеж в погашение основного долга произведен 08.12.2010 г. Данные обстоятельства обоснованно признаны судом существенным нарушением условий кредитного договора, позволяющим Банку досрочно взыскать с заемщика сумму кредита и проценты в соответствии с п. п. 4.3. и 4.4. кредитного договора.
По состоянию на 25.11.2011 г. задолженность Б.И. перед Банком по кредитному договору составила *** рублей, из них сумма кредита *** руб. (из которых: *** руб. - сумма просроченных ежемесячных платежей; *** руб. - досрочно взыскиваемая сумма кредита), а также проценты за пользование кредитом в размере *** руб.
Претензии Банка о погашении суммы задолженности ответчиками в добровольном порядке не исполняются.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "НИКО-БАНК", суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 25.11.2011 г., поскольку он соответствует условиям кредитного договора, дополнительных соглашений к нему и договоров поручительства, не оспоренных ответчиками.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Довод о том, что суд не обоснованно не удовлетворил заявление Б.И. об отложении судебного заседания, назначенного на 06.12.2012 г., в связи с его командировкой, не может быть принят во внимание. Судебная коллегия учитывает, что судебное заседание уже откладывалось по аналогичному заявлению ответчика с 28.11.2012 г. на 06.12.2012 г. Так как Б.И. было известно о постоянно возникающей у него необходимости выезда за пределы города Оренбурга, он имел возможность воспользоваться услугами представителя, поручив ему представление своих интересов в суде. При этом отсутствие у него представителя не может служить основанием для неоднократного откладывания рассмотрения дела, приводящего к необоснованному затягиванию разрешения спора и нарушению прав истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б.И. не имел возможности представить в суд возражения относительно расчета задолженности, составленного истцом, является необоснованным, поскольку ответчикам было известно о рассмотрении гражданского дела, и они имели возможность представить свои возражения относительно иска как в судебное заседание (лично либо через представителей), так и при помощи средств связи (почтой, факсом, электронной почтой и т.п.).
Судебная коллегия не соглашается с доводом уточнений к жалобе о том, что судом был принят в основу решения неверный расчет, согласно которому 17.05.2011 г. и 09.03.2010 г. денежные суммы в размере *** рублей и *** рублей соответственно, были приняты банком в погашение штрафа, в то время как начисление штрафа было прекращено с 26.11.2011 г. Из представленного истцом суду расчета следует, что поступившие 17.05.2011 г. и 09.03.2010 г. денежные средства Б.И. пошли в счет погашение штрафов, начисленных до заключения соглашения. В соответствии с дополнительным соглашением от 25.11.2011 г., после 26.11.2011 г. штрафы банком не начислялись.
Судебная коллегия не соглашается с доводом уточнений к жалобе о том, что банк неправомерно не учел в счет погашения задолженности в полной мере денежные средства, внесенные истцом 05.10.2010 г. Из внесенных *** рублей *** рубля не были зачислены в счет погашения долга. Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции мемориального ордера от 05.10.2010 г. данная сумма была принята банком в счет добровольного возмещения Б.И. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом в 2010 г. дела по иску банка к Б.И. и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.05.2008 г., которое было оставлено определением суда без рассмотрения.
Довод жалобы о том, что проценты за пользование кредитом по состоянию на 30.11.2011 г. составляют *** рубля, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку он противоречит карточке движения средств по кредиту, расчету суммы иска.
Судебная коллегия также не соглашается с заявлением Б.О. представленным в суд апелляционной инстанции, в котором она поддержала доводы жалобы и просила прекратить договор поручительства между ней и банком от 07.05.2008 г., ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 25.11.2011 г. без ее согласия установлено увеличение размера процентов за пользование кредитом. Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением к кредитному договору от 07.05.2008 года от 25.11.2011 года, стороны ОАО "НИКО-БАНК" и Б.И., пришли к соглашению о прекращении с 26.11.2011 года начисления процентов за пользование кредитом, ежемесячных комиссий за пользование кредитом и штрафов за нарушение сроков платежей. Таким образом, заключение дополнительного соглашения нельзя признать основанием, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, влекущим прекращение поручительства.
Новых доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих доводы апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1672/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-1672/2013
Судья: Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.В.,
судей Ившиной Т.В. и Сенякина И.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский Банк развития промышленности" к Б.И., Б.О., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Б.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Жуковой Н.В., объяснения Б.И., поддержавшего доводы жалобы с учетом уточнений, Н., считавшего решение суда незаконным, представителя банка З. возражавшей по доводам апелляционной жалобы с учетом уточнений, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский Банк развития промышленности" (далее по тексту - ОАО "НИКО-БАНК") обратилось в суд с названным выше иском, указывая, что 07.05.2008 г. между Б.И. и ОАО "НИКО-БАНК" был заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей с уплатой процентов в размере ***% годовых, сроком до 30.04.2013 г. В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика. В тот же день в обеспечение обязательств были заключены договоры поручительства с Б.О. и Н. Ежемесячно направляемая на погашение кредита сумма составляет *** рублей. Ответчик неоднократно нарушал срок внесения ежемесячного платежа, вносит денежные суммы меньше аннуитетного платежа по кредитному договору. Начиная с 31.12.2010 г. ответчик перестал погашать задолженность, что является существенным нарушением условий кредитного договора. По состоянию на 25.11.2011 г. задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила *** рублей. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно *** рублей, из них: сумма кредита - *** рублей (из которых: *** рублей - сумма просроченных ежемесячных платежей; *** рублей - досрочно взыскиваемая сумма кредита); проценты за пользование кредитом Банка в размере *** рублей, а также взыскать в равных долях с ответчиков расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере *** рубль.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2012 года исковые требования ОАО "НИКО-БАНК" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Б.И., Б.О., Н. в пользу ОАО "НИКО-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, из них: сумма основного долга - *** рублей; проценты за пользование кредитом - *** рублей. Также суд взыскал в пользу ОАО "НИКО-БАНК" с Б.И., Б.О., Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, почтовые расходы в размере *** рубля - с каждого.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений Б.И. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если закономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 07.05.2008 г. между ОАО "НИКО-БАНК" и Б.И. был заключен кредитный договор N ***, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей под ***% годовых на срок до 30.04.2013 г. Кредитные средства были перечислены на счет ответчика.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 07.05.2008 г. были заключены договоры поручительства: N *** между ОАО "НИКО-БАНК" и Б.О. и N ***, между ОАО "НИКО-БАНК" и Н. Поручители обязались отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору перед Банком солидарно с заемщиком, в равном с ним объеме.
По условиям кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии должны осуществляться заемщиком ежемесячно в последний день календарного месяца пользования кредитом. Ежемесячно направляемая на погашение кредита сумма должна составлять *** рублей.
Судом установлено, что Б.И. неоднократно нарушался срок внесения ежемесячного платежа, денежные суммы вносились в размере менее аннуитетного платежа по кредитному договору, последний платеж в погашение основного долга произведен 08.12.2010 г. Данные обстоятельства обоснованно признаны судом существенным нарушением условий кредитного договора, позволяющим Банку досрочно взыскать с заемщика сумму кредита и проценты в соответствии с п. п. 4.3. и 4.4. кредитного договора.
По состоянию на 25.11.2011 г. задолженность Б.И. перед Банком по кредитному договору составила *** рублей, из них сумма кредита *** руб. (из которых: *** руб. - сумма просроченных ежемесячных платежей; *** руб. - досрочно взыскиваемая сумма кредита), а также проценты за пользование кредитом в размере *** руб.
Претензии Банка о погашении суммы задолженности ответчиками в добровольном порядке не исполняются.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "НИКО-БАНК", суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 25.11.2011 г., поскольку он соответствует условиям кредитного договора, дополнительных соглашений к нему и договоров поручительства, не оспоренных ответчиками.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Довод о том, что суд не обоснованно не удовлетворил заявление Б.И. об отложении судебного заседания, назначенного на 06.12.2012 г., в связи с его командировкой, не может быть принят во внимание. Судебная коллегия учитывает, что судебное заседание уже откладывалось по аналогичному заявлению ответчика с 28.11.2012 г. на 06.12.2012 г. Так как Б.И. было известно о постоянно возникающей у него необходимости выезда за пределы города Оренбурга, он имел возможность воспользоваться услугами представителя, поручив ему представление своих интересов в суде. При этом отсутствие у него представителя не может служить основанием для неоднократного откладывания рассмотрения дела, приводящего к необоснованному затягиванию разрешения спора и нарушению прав истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б.И. не имел возможности представить в суд возражения относительно расчета задолженности, составленного истцом, является необоснованным, поскольку ответчикам было известно о рассмотрении гражданского дела, и они имели возможность представить свои возражения относительно иска как в судебное заседание (лично либо через представителей), так и при помощи средств связи (почтой, факсом, электронной почтой и т.п.).
Судебная коллегия не соглашается с доводом уточнений к жалобе о том, что судом был принят в основу решения неверный расчет, согласно которому 17.05.2011 г. и 09.03.2010 г. денежные суммы в размере *** рублей и *** рублей соответственно, были приняты банком в погашение штрафа, в то время как начисление штрафа было прекращено с 26.11.2011 г. Из представленного истцом суду расчета следует, что поступившие 17.05.2011 г. и 09.03.2010 г. денежные средства Б.И. пошли в счет погашение штрафов, начисленных до заключения соглашения. В соответствии с дополнительным соглашением от 25.11.2011 г., после 26.11.2011 г. штрафы банком не начислялись.
Судебная коллегия не соглашается с доводом уточнений к жалобе о том, что банк неправомерно не учел в счет погашения задолженности в полной мере денежные средства, внесенные истцом 05.10.2010 г. Из внесенных *** рублей *** рубля не были зачислены в счет погашения долга. Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции мемориального ордера от 05.10.2010 г. данная сумма была принята банком в счет добровольного возмещения Б.И. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом в 2010 г. дела по иску банка к Б.И. и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.05.2008 г., которое было оставлено определением суда без рассмотрения.
Довод жалобы о том, что проценты за пользование кредитом по состоянию на 30.11.2011 г. составляют *** рубля, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку он противоречит карточке движения средств по кредиту, расчету суммы иска.
Судебная коллегия также не соглашается с заявлением Б.О. представленным в суд апелляционной инстанции, в котором она поддержала доводы жалобы и просила прекратить договор поручительства между ней и банком от 07.05.2008 г., ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 25.11.2011 г. без ее согласия установлено увеличение размера процентов за пользование кредитом. Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением к кредитному договору от 07.05.2008 года от 25.11.2011 года, стороны ОАО "НИКО-БАНК" и Б.И., пришли к соглашению о прекращении с 26.11.2011 года начисления процентов за пользование кредитом, ежемесячных комиссий за пользование кредитом и штрафов за нарушение сроков платежей. Таким образом, заключение дополнительного соглашения нельзя признать основанием, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, влекущим прекращение поручительства.
Новых доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих доводы апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)