Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прокофьева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре: К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года частную жалобу К.О. на Определение Лобненского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года по делу по иску К.О. к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о взыскании излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
К.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования о взыскании излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что 13.07.2006 г. заключила кредитный договор с ответчиком N НР-МО-86/06. По условиям договора ответчиком были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. на срок 180 месяцев, под 12,5% годовых (от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки на квартиру) и 14% годовых (с первого числа месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки на квартиру до даты окончания срока исполнения денежного обязательства). Долг должен был возвращаться аннуитетными платежами в первый месяц в сумме 15 494 руб. 60 коп., далее ежемесячно по 31 099 руб. 62 коп., в последний месяц 1 258 руб. 38 коп. Кредитным договором предусмотрено, что заемщик имеет право на досрочное погашение кредита по истечение 6 месяцев со дня предоставления кредита. Истец неоднократно досрочно погашала задолженности перед ответчиком, считает, что при досрочном погашении кредита (полном или частичном) размер оплаченных процентов охватывал, в том числе и период, в течение которого пользование денежными средствами не осуществлялось. Однако ответчиком фактически взыскивались проценты за период, превышающий период пользования кредитом, что является нарушением условий договора и норм гражданского права. Просит взыскать с ответчика в счет возврата излишне выплаченных процентов по кредиту 466 941 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 117 руб. 24 коп. и компенсировать ей моральный вред в размере 100 000 рублей. Иск о защите прав потребителей предъявлен К.О. в суд по месту жительства истца.
Определением Лобненского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года исковое заявление было возвращено. Судом разъяснено право на обращение с данным заявлением в суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с определением суда К.О. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление К.О., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 32, 135 ГПК РФ, указал, что до принятия искового заявления к производству суда между сторонами была достигнута договоренность по вопросу подсудности дела, которая обязательна для сторон.
Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным данный вывод суда по следующим основаниям.
Из представленного материала усматривается, что согласно п. 6.4 оспариваемого кредитного договора N НР-МО-86/06 от 13.07.2006 г. при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения кредитного договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения кредитора. Место нахождения банка: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 27/24.
Судебная коллегия, учитывая положение ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, а также ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что указанное в п. 6.4 договора условие об изменении территориальной подсудности спора в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" К.О. имеет право предъявить иск о защите прав потребителя по месту своего жительства, либо по месту нахождения организации или заключения или исполнения договора и в данном случае с ее стороны не будет иметь место злоупотребление процессуальным правом.
Данное положение согласуется с разъяснениями п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что на заявленные требования распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе об альтернативной подсудности, в силу пункта 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Независимо от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав. Гарантия, предоставленная потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение о возврате искового заявления постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, что влечет его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Лобненского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года - отменить, возвратить исковой материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13832/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13832/2013
Судья Прокофьева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре: К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года частную жалобу К.О. на Определение Лобненского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года по делу по иску К.О. к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о взыскании излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования о взыскании излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что 13.07.2006 г. заключила кредитный договор с ответчиком N НР-МО-86/06. По условиям договора ответчиком были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. на срок 180 месяцев, под 12,5% годовых (от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки на квартиру) и 14% годовых (с первого числа месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки на квартиру до даты окончания срока исполнения денежного обязательства). Долг должен был возвращаться аннуитетными платежами в первый месяц в сумме 15 494 руб. 60 коп., далее ежемесячно по 31 099 руб. 62 коп., в последний месяц 1 258 руб. 38 коп. Кредитным договором предусмотрено, что заемщик имеет право на досрочное погашение кредита по истечение 6 месяцев со дня предоставления кредита. Истец неоднократно досрочно погашала задолженности перед ответчиком, считает, что при досрочном погашении кредита (полном или частичном) размер оплаченных процентов охватывал, в том числе и период, в течение которого пользование денежными средствами не осуществлялось. Однако ответчиком фактически взыскивались проценты за период, превышающий период пользования кредитом, что является нарушением условий договора и норм гражданского права. Просит взыскать с ответчика в счет возврата излишне выплаченных процентов по кредиту 466 941 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 117 руб. 24 коп. и компенсировать ей моральный вред в размере 100 000 рублей. Иск о защите прав потребителей предъявлен К.О. в суд по месту жительства истца.
Определением Лобненского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года исковое заявление было возвращено. Судом разъяснено право на обращение с данным заявлением в суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с определением суда К.О. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление К.О., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 32, 135 ГПК РФ, указал, что до принятия искового заявления к производству суда между сторонами была достигнута договоренность по вопросу подсудности дела, которая обязательна для сторон.
Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным данный вывод суда по следующим основаниям.
Из представленного материала усматривается, что согласно п. 6.4 оспариваемого кредитного договора N НР-МО-86/06 от 13.07.2006 г. при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения кредитного договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения кредитора. Место нахождения банка: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 27/24.
Судебная коллегия, учитывая положение ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, а также ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что указанное в п. 6.4 договора условие об изменении территориальной подсудности спора в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" К.О. имеет право предъявить иск о защите прав потребителя по месту своего жительства, либо по месту нахождения организации или заключения или исполнения договора и в данном случае с ее стороны не будет иметь место злоупотребление процессуальным правом.
Данное положение согласуется с разъяснениями п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что на заявленные требования распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе об альтернативной подсудности, в силу пункта 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Независимо от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав. Гарантия, предоставленная потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение о возврате искового заявления постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, что влечет его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лобненского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года - отменить, возвратить исковой материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)