Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно со С. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Химкинского филиала Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" денежные средства в счет погашения задолженности по договорам в размере ***.
Взыскать со С. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Химкинского филиала Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" денежные средства денежные средства в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме ***.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, состоящую из 2 (двух) жилых комнат, имеющую общую площадь 91,4 кв. м, жилую площадь - 57,1 кв. м.
Установить начальную продажную цену квартиры в размере ***.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Химкинского филиала Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" к С. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета - отказать",
ОАО "Возрождение" обратилось в суд с иском к С. о взыскании с ответчика задолженности по договорам поручительства. Согласно заявления от 22.05.2012 г. об уточнении исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчика С. задолженность по кредитному договору от *** N *** в размере ***. и по кредитному договору от *** N *** в размере *** руб., всего в размере ***.
Также истец просил обратить взыскание на предмет залога по кредитным договорам - квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из 2 (двух) жилых комнат, имеющую общую площадь 91,4 кв. м, жилую площадь - 57,1 кв. м, установив начальную продажную цену квартиры в размере ***и взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ***между Банком "Возрождение" (ОАО) и ООО "ТНК" заключен договор *** об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в сумме ***, сроком погашения 14.01.2011. Процент за пользование кредитом - 12,5% годовых.
В соответствии с договором, кредит предоставляется отдельными траншами по письменному заявлению ООО "ТНК", составленному отдельно на каждый транш. Кредит предоставлен в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет ООО "ТНК", открытый в Химкинском филиале Банка "Возрождение".
В соответствии с дополнительным соглашением от *** к кредитному договору от *** N ***, срок погашения задолженности по кредитной линии продлен до 13.01.2012, процентная ставка по кредиту установлена в размере 12,0% годовых, установлен график погашения основного долга.
Истец свои обязательства по кредитному договору от *** N ***выполнил полностью. ООО "ТНК" обязательства по договору в полном объеме не выполнило. Задолженность по договору по состоянию на 23.05.2012 составила ***.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от *** N *** между истцом и С. заключен договор поручительства от *** N ***, по условиям которого С. обязался в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ООО "ТНК" по договору.
В связи с неисполнением ООО "ТНК" обязательств по договору от *** N ***ответчику направлялось требование об уплате просроченной задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Между Банком "Возрождение" (ОАО) и ООО "ТНК" ***заключен договор N *** о предоставлении кредита в сумме *** руб., сроком погашения 14.01.2011, процент за пользование кредитом - 13,0% годовых.
Истец свои обязательства по кредитному договору от *** N *** выполнил полностью. ООО "ТНК" обязательства по договору в полном объеме не выполнило. Долг погашен частично, путем списания денежных средств в безакцептном порядке. Задолженность по договору от *** N *** по состоянию на 23.05.2012 составила *** руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от *** N *** между истцом и С. заключен договор поручительства от *** N ***, по условиям которого С. обязался в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ООО "ТНК" по договору.
В связи с неисполнением ООО "ТНК" обязательств по договору от *** N ***ответчику направлялось требование об уплате просроченной задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от *** N *** и от *** N *** между Банком "Возрождение" (ОАО) и С. заключен договор об ипотеке от *** N 062/068/10, в соответствии с которым ответчик предоставил в ипотеку недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из 2 (двух) жилых комнат, имеющую общую площадь 94,3 кв. м, жилую площадь - 57,1 кв. м. Залоговая стоимость квартиры определена по соглашению сторон в размере *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности - Ш. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик свои обязательства до настоящего момента не исполнил, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки, уважительности этих причин не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик С. не явился, согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
По договору поручительства в соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между Банком "Возрождение" (ОАО) и ООО "ТНК" заключен кредитный договор N 062/10, в соответствии с которым истец обязался открыть ООО "ТНК" кредитную линию с лимитом выдачи в сумме *** руб. со сроком погашения 14.01.2011, установленной процентной ставкой 12,5% годовых, а заемщик ООО "ТНК" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплачивать начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора (л.д. 10 - 28).
Во исполнение обязательств по договору от *** N *** Банк "Возрождение" ОАО перечислил на расчетный счет ООО "ТНК" N ***, открытый в Химкинском филиале Банка "Возрождение", денежные средства в размере *** руб., что подтверждается платежными поручениями от ** N ** на сумму ** руб. и от ** N ** на сумму ** руб. (л.д. 65 - 66). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
ООО "ТНК" обязательства по кредитному договору выполнило не в полном объеме, долг погашен частично, путем безакцептного списания денежных средств со счета ответчика на общую сумму ** руб., что подтверждается платежными поручениями от **, **, **, **, ** (л.д. 67 - 71).
В силу пункта 6.2 кредитного договора от *** N *** за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с погашением задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку пени в размере 0,07% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки.
В силу пункта 6.3 кредитного договора от *** N *** за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с уплатой процентов, комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии заемщик уплачивает банку пени в размере 0,07% от суммы несвоевременно уплаченных комиссий, процентов за каждый день просрочки.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от *** N *** между истцом и С. заключен договор поручительства от *** N ***, по условиям которого С. обязался в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ООО "ТНК" по кредитному договору от *** N ***(л.д. 85 - 89).
В силу п. 1.1 договора поручительства от *** N *** С. обязался отвечать солидарно за исполнение ООО "ТНК" в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору от *** N **.
*** между Банком "Возрождение" (ОАО) и ООО "ТНК" заключен кредитный договор N 068/10, в соответствии с которым истец обязался предоставить ООО "ТНК" кредит в сумме *** руб. сроком погашения 14.01.2011 под 13% годовых, а заемщик ООО "ТНК" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплачивать начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора (л.д. 32 - 50).
Во исполнение обязательств по договору от *** N *** Банк "Возрождение" ОАО перечислил на расчетный счет ООО "ТНК" N ***, открытый в Химкинском филиале Банка "Возрождение", денежные средства в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2010 N 382105 на сумму *** руб. (л.д. 72). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
ООО "ТНК" обязательства по кредитному договору выполнило не в полном объеме, долг погашен частично, путем безакцептного списания денежных средств со счета ответчика на общую сумму ** руб., что подтверждается платежными поручениями от **, **, **, **, ** (л.д. 73 - 78).
В силу пункта 6.2 кредитного договора от *** N *** за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с погашением задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку пени в размере 0,07% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки.
В силу пункта 6.3 кредитного договора от *** N *** за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с уплатой процентов, комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии заемщик уплачивает банку пени в размере 0,07% от суммы несвоевременно уплаченных комиссий, процентов за каждый день просрочки.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от *** N *** между истцом и С. заключен договор поручительства от *** N ***, по условиям которого С. обязался в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ООО "ТНК" по кредитному договору от *** N ***(л.д. 90 - 94).
В силу п. 1.1 договора поручительства от *** N *** С. обязался отвечать солидарно за исполнение ООО "ТНК" в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору от *** N **.
Банк "Возрождение" (ОАО) направлял ответчику С. требования об уплате просроченной задолженности перед банком по кредитным договорам от *** N *** и от *** N *** (л.д. 79 - 84), которые ответчиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору от ** N *** на 23.05.2012 составила ** руб., в том числе:
- просроченная ссудная задолженность - ** руб.;
- просроченная задолженность по процентам - ** руб.;
- просроченная комиссия за ведение ссудного счета ** руб.;
- пеня за несвоевременно погашенную ссудную задолженность - ** руб.;
- пеня за несвоевременно погашенные проценты - ** руб.;
- задолженность по пене за несвоевременно погашенную комиссию за ведение ссудного счета - ** руб. (л.д. 240 - 249).
Задолженность по кредитному договору от *** N *** на 23.05.2012 составила *** руб., в том числе:
- просроченная ссудная задолженность - ** руб.;
- просроченная задолженность по процентам - ** руб.;
- просроченная задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - **;
- пеня за несвоевременно погашенную ссудную задолженность - **;
- пеня за несвоевременно погашенные проценты - **;
- задолженность по пене за несвоевременно погашенную комиссию за ведение ссудного счета - **. (л.д. 240 - 249).
Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что заемщиком ООО "ТНК" обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнялись, с учетом указанных выше требований закона и условий договоров поручительства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика, как поручителя по кредитным договорам, суммы образовавшейся кредитной задолженности. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, из него обоснованно исключена сумма комиссии, начисленной истцом, за ведение ссудного счета, поскольку пункты 1.3 кредитных договоров от *** N *** и от *** N *** не соответствуют требованиям закона и правомерно признаны судом первой инстанции ничтожными. Таким образом, размер задолженности по кредитным договорам судом определен верно, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
При этом часть 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнений должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В соответствии ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ "Об ипотеке" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ст. 54.1 Федерального закона РФ "Об ипотеке", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Признав исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам поручительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из 2 (двух) жилых комнат, имеющую общую площадь 91,4 кв. м, жилую площадь - 57,1 кв. м.
При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет эксперта "***" от 15.06.2012, согласно которому, рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: ***, на 10.06.2012 составляет *** руб., установив ее в размере *** руб. (*** руб. x 80%).
Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной ответчика не представлено.
В своей апелляционной жалобе ответчик С. ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, при этом, указывает на свое проживание в течение длительного времени за пределами Российской Федерации. Между тем, указанный довод не влечет отмену решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом неоднократно предпринимались меры к надлежащему уведомлению ответчика, однако судебные извещения, направленные по адресу регистрации С. были возвращены из почтового отделения связи, в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не сообщил истцу о перемене своего места жительства, судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика о разбирательстве дела, судебная коллегия полагает, что неявку ответчика в суд необходимо расценивать как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в Арбитражном суде Московской области рассматривается иск Банка к должнику, а также ООО "Транс-АЗС" и ООО "АЗС-Трейд", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не влияют на правильность постановленного по существу спора решения суда. Указанное обстоятельство, не лишает права кредитора до получения удовлетворения его требований за счет одного из солидарных должников требовать исполнения обязательства от других солидарных должников и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по кредитным договорам от ***г. N *** и от *** N ***, в обеспечение которых с ответчиком были заключены договоры поручительства, срок погашения установлен до 14.01.2011 г., и соответственно, поручительство ответчика прекратилось 14.01.2012 г., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно Дополнительному соглашению от 14.01.2011 г. к кредитному договору N *** от *** г. и Дополнительному соглашению от 14.01.2011 г. к кредитному договору N *** от ***. срок погашения установлен до 13.01.2012 г. (л.д. 51, 58). При этом, согласно п. 4.2 договоров поручительства установлен срок прекращения действия договора по истечении двух лет со дня наступления срока возврата кредита, либо с прекращением обеспеченного обязательства (л.д. 88, 93).
Судебная коллегия отмечает, что по правилам ч. 1 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что по условиям договоров поручительства С. обязался перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения ООО "ТНК" его обязательств, возникших из кредитных договоров N *** от *** г. и N *** от ***, срок возврата по которым, согласно дополнительным соглашениям установлен до 13.01.2012 года, отсутствуют основания для прекращения поручительства в связи с истечением срока.
Не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно указана общая площадь квартиры, на которую было обращено взыскание, поскольку Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.09.2012 г. исправлена допущенная описка в решении суда.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21358\12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-21358\\12
Судья Ларин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно со С. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Химкинского филиала Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" денежные средства в счет погашения задолженности по договорам в размере ***.
Взыскать со С. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Химкинского филиала Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" денежные средства денежные средства в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме ***.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, состоящую из 2 (двух) жилых комнат, имеющую общую площадь 91,4 кв. м, жилую площадь - 57,1 кв. м.
Установить начальную продажную цену квартиры в размере ***.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Химкинского филиала Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" к С. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета - отказать",
установила:
ОАО "Возрождение" обратилось в суд с иском к С. о взыскании с ответчика задолженности по договорам поручительства. Согласно заявления от 22.05.2012 г. об уточнении исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчика С. задолженность по кредитному договору от *** N *** в размере ***. и по кредитному договору от *** N *** в размере *** руб., всего в размере ***.
Также истец просил обратить взыскание на предмет залога по кредитным договорам - квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из 2 (двух) жилых комнат, имеющую общую площадь 91,4 кв. м, жилую площадь - 57,1 кв. м, установив начальную продажную цену квартиры в размере ***и взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ***между Банком "Возрождение" (ОАО) и ООО "ТНК" заключен договор *** об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в сумме ***, сроком погашения 14.01.2011. Процент за пользование кредитом - 12,5% годовых.
В соответствии с договором, кредит предоставляется отдельными траншами по письменному заявлению ООО "ТНК", составленному отдельно на каждый транш. Кредит предоставлен в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет ООО "ТНК", открытый в Химкинском филиале Банка "Возрождение".
В соответствии с дополнительным соглашением от *** к кредитному договору от *** N ***, срок погашения задолженности по кредитной линии продлен до 13.01.2012, процентная ставка по кредиту установлена в размере 12,0% годовых, установлен график погашения основного долга.
Истец свои обязательства по кредитному договору от *** N ***выполнил полностью. ООО "ТНК" обязательства по договору в полном объеме не выполнило. Задолженность по договору по состоянию на 23.05.2012 составила ***.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от *** N *** между истцом и С. заключен договор поручительства от *** N ***, по условиям которого С. обязался в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ООО "ТНК" по договору.
В связи с неисполнением ООО "ТНК" обязательств по договору от *** N ***ответчику направлялось требование об уплате просроченной задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Между Банком "Возрождение" (ОАО) и ООО "ТНК" ***заключен договор N *** о предоставлении кредита в сумме *** руб., сроком погашения 14.01.2011, процент за пользование кредитом - 13,0% годовых.
Истец свои обязательства по кредитному договору от *** N *** выполнил полностью. ООО "ТНК" обязательства по договору в полном объеме не выполнило. Долг погашен частично, путем списания денежных средств в безакцептном порядке. Задолженность по договору от *** N *** по состоянию на 23.05.2012 составила *** руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от *** N *** между истцом и С. заключен договор поручительства от *** N ***, по условиям которого С. обязался в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ООО "ТНК" по договору.
В связи с неисполнением ООО "ТНК" обязательств по договору от *** N ***ответчику направлялось требование об уплате просроченной задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от *** N *** и от *** N *** между Банком "Возрождение" (ОАО) и С. заключен договор об ипотеке от *** N 062/068/10, в соответствии с которым ответчик предоставил в ипотеку недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из 2 (двух) жилых комнат, имеющую общую площадь 94,3 кв. м, жилую площадь - 57,1 кв. м. Залоговая стоимость квартиры определена по соглашению сторон в размере *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности - Ш. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик свои обязательства до настоящего момента не исполнил, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки, уважительности этих причин не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик С. не явился, согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
По договору поручительства в соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между Банком "Возрождение" (ОАО) и ООО "ТНК" заключен кредитный договор N 062/10, в соответствии с которым истец обязался открыть ООО "ТНК" кредитную линию с лимитом выдачи в сумме *** руб. со сроком погашения 14.01.2011, установленной процентной ставкой 12,5% годовых, а заемщик ООО "ТНК" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплачивать начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора (л.д. 10 - 28).
Во исполнение обязательств по договору от *** N *** Банк "Возрождение" ОАО перечислил на расчетный счет ООО "ТНК" N ***, открытый в Химкинском филиале Банка "Возрождение", денежные средства в размере *** руб., что подтверждается платежными поручениями от ** N ** на сумму ** руб. и от ** N ** на сумму ** руб. (л.д. 65 - 66). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
ООО "ТНК" обязательства по кредитному договору выполнило не в полном объеме, долг погашен частично, путем безакцептного списания денежных средств со счета ответчика на общую сумму ** руб., что подтверждается платежными поручениями от **, **, **, **, ** (л.д. 67 - 71).
В силу пункта 6.2 кредитного договора от *** N *** за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с погашением задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку пени в размере 0,07% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки.
В силу пункта 6.3 кредитного договора от *** N *** за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с уплатой процентов, комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии заемщик уплачивает банку пени в размере 0,07% от суммы несвоевременно уплаченных комиссий, процентов за каждый день просрочки.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от *** N *** между истцом и С. заключен договор поручительства от *** N ***, по условиям которого С. обязался в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ООО "ТНК" по кредитному договору от *** N ***(л.д. 85 - 89).
В силу п. 1.1 договора поручительства от *** N *** С. обязался отвечать солидарно за исполнение ООО "ТНК" в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору от *** N **.
*** между Банком "Возрождение" (ОАО) и ООО "ТНК" заключен кредитный договор N 068/10, в соответствии с которым истец обязался предоставить ООО "ТНК" кредит в сумме *** руб. сроком погашения 14.01.2011 под 13% годовых, а заемщик ООО "ТНК" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплачивать начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора (л.д. 32 - 50).
Во исполнение обязательств по договору от *** N *** Банк "Возрождение" ОАО перечислил на расчетный счет ООО "ТНК" N ***, открытый в Химкинском филиале Банка "Возрождение", денежные средства в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2010 N 382105 на сумму *** руб. (л.д. 72). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
ООО "ТНК" обязательства по кредитному договору выполнило не в полном объеме, долг погашен частично, путем безакцептного списания денежных средств со счета ответчика на общую сумму ** руб., что подтверждается платежными поручениями от **, **, **, **, ** (л.д. 73 - 78).
В силу пункта 6.2 кредитного договора от *** N *** за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с погашением задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку пени в размере 0,07% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки.
В силу пункта 6.3 кредитного договора от *** N *** за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с уплатой процентов, комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии заемщик уплачивает банку пени в размере 0,07% от суммы несвоевременно уплаченных комиссий, процентов за каждый день просрочки.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от *** N *** между истцом и С. заключен договор поручительства от *** N ***, по условиям которого С. обязался в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ООО "ТНК" по кредитному договору от *** N ***(л.д. 90 - 94).
В силу п. 1.1 договора поручительства от *** N *** С. обязался отвечать солидарно за исполнение ООО "ТНК" в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору от *** N **.
Банк "Возрождение" (ОАО) направлял ответчику С. требования об уплате просроченной задолженности перед банком по кредитным договорам от *** N *** и от *** N *** (л.д. 79 - 84), которые ответчиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору от ** N *** на 23.05.2012 составила ** руб., в том числе:
- просроченная ссудная задолженность - ** руб.;
- просроченная задолженность по процентам - ** руб.;
- просроченная комиссия за ведение ссудного счета ** руб.;
- пеня за несвоевременно погашенную ссудную задолженность - ** руб.;
- пеня за несвоевременно погашенные проценты - ** руб.;
- задолженность по пене за несвоевременно погашенную комиссию за ведение ссудного счета - ** руб. (л.д. 240 - 249).
Задолженность по кредитному договору от *** N *** на 23.05.2012 составила *** руб., в том числе:
- просроченная ссудная задолженность - ** руб.;
- просроченная задолженность по процентам - ** руб.;
- просроченная задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - **;
- пеня за несвоевременно погашенную ссудную задолженность - **;
- пеня за несвоевременно погашенные проценты - **;
- задолженность по пене за несвоевременно погашенную комиссию за ведение ссудного счета - **. (л.д. 240 - 249).
Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что заемщиком ООО "ТНК" обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнялись, с учетом указанных выше требований закона и условий договоров поручительства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика, как поручителя по кредитным договорам, суммы образовавшейся кредитной задолженности. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, из него обоснованно исключена сумма комиссии, начисленной истцом, за ведение ссудного счета, поскольку пункты 1.3 кредитных договоров от *** N *** и от *** N *** не соответствуют требованиям закона и правомерно признаны судом первой инстанции ничтожными. Таким образом, размер задолженности по кредитным договорам судом определен верно, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
При этом часть 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнений должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В соответствии ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ "Об ипотеке" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ст. 54.1 Федерального закона РФ "Об ипотеке", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Признав исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам поручительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из 2 (двух) жилых комнат, имеющую общую площадь 91,4 кв. м, жилую площадь - 57,1 кв. м.
При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет эксперта "***" от 15.06.2012, согласно которому, рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: ***, на 10.06.2012 составляет *** руб., установив ее в размере *** руб. (*** руб. x 80%).
Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной ответчика не представлено.
В своей апелляционной жалобе ответчик С. ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, при этом, указывает на свое проживание в течение длительного времени за пределами Российской Федерации. Между тем, указанный довод не влечет отмену решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом неоднократно предпринимались меры к надлежащему уведомлению ответчика, однако судебные извещения, направленные по адресу регистрации С. были возвращены из почтового отделения связи, в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не сообщил истцу о перемене своего места жительства, судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика о разбирательстве дела, судебная коллегия полагает, что неявку ответчика в суд необходимо расценивать как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в Арбитражном суде Московской области рассматривается иск Банка к должнику, а также ООО "Транс-АЗС" и ООО "АЗС-Трейд", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не влияют на правильность постановленного по существу спора решения суда. Указанное обстоятельство, не лишает права кредитора до получения удовлетворения его требований за счет одного из солидарных должников требовать исполнения обязательства от других солидарных должников и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по кредитным договорам от ***г. N *** и от *** N ***, в обеспечение которых с ответчиком были заключены договоры поручительства, срок погашения установлен до 14.01.2011 г., и соответственно, поручительство ответчика прекратилось 14.01.2012 г., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно Дополнительному соглашению от 14.01.2011 г. к кредитному договору N *** от *** г. и Дополнительному соглашению от 14.01.2011 г. к кредитному договору N *** от ***. срок погашения установлен до 13.01.2012 г. (л.д. 51, 58). При этом, согласно п. 4.2 договоров поручительства установлен срок прекращения действия договора по истечении двух лет со дня наступления срока возврата кредита, либо с прекращением обеспеченного обязательства (л.д. 88, 93).
Судебная коллегия отмечает, что по правилам ч. 1 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что по условиям договоров поручительства С. обязался перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения ООО "ТНК" его обязательств, возникших из кредитных договоров N *** от *** г. и N *** от ***, срок возврата по которым, согласно дополнительным соглашениям установлен до 13.01.2012 года, отсутствуют основания для прекращения поручительства в связи с истечением срока.
Не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно указана общая площадь квартиры, на которую было обращено взыскание, поскольку Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.09.2012 г. исправлена допущенная описка в решении суда.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)