Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ВолжскпромхимАгро" - представитель не явился, извещен
от ответчика ОАО "ВЭБ-лизинг" - Маслик А.С., доверенность от 09.11.2012
рассмотрев 25 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолжскпромхимАгро", истца
на решение от 14 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Симоновой Н.Г.,
на постановление от 14 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по иску ООО "ВолжскпромхимАгро" (ИНН 3443087430, ОГРН 1083443005722)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781),
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВолжскпромхимАгро" (далее - ООО "ВолжскпромхимАгро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) о взыскании 106 145 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены.
Иск заявлен на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ и мотивирован наличием у истца права на взыскание неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга.
Решением от 14.08.2012 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВолжскпромхимАгро" обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что подписание ООО "ВолжскпромхимАгро" Дополнительного соглашения об изменении размера выкупной цены предмета лизинга носило вынужденный характер.
В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжением от 21.03.2013 года судья - докладчик Волков С.В. (в связи с болезнью) заменен на судью - докладчика Русакову О.И.
В судебном заседании представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.
Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился. Судом приняты все меры к надлежащему извещению ООО "ВолжскпромхимАгро" с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений, и также своевременным размещением судом кассационной инстанции информации о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 14.02.2013 г.
Неявка представителя истца в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2010 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ВолжскпромхимАгро" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р10-02279-ДЛ, согласно которому Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца - ООО "ВР-Сакура" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, и впоследствии предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения Лизингополучателем права собственности на находящееся в лизинге имущество.
В соответствии с пунктом 4.1. договора лизинга, по всем вопросам, не урегулированным настоящим договором, применяются положения Общих условий договора лизинга, которые являются его неотъемлемой частью.
Факт передачи предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 22.12.2010 г.
Лизингополучатель в соответствии с условиями договора лизинга обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В соответствии с п. 2.3.19. Общих условий договора лизинга N Р10-02279-ДЛ от 15.12.2010 г. (далее - Общие условия), ООО "ВолжскпромхимАгро" направило в адрес ОАО "ВЭБ-лизинг" заявку на выкуп предмета лизинга (исх. N 17 от 27.02.2012 г.)
В соответствии с п. 1.7. Общих условий договора лизинга ОАО "ВЭБ-лизинг" 04.04.2012 г. направило в адрес Лизингополучателя проект дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга N Р10-02279-ДЛ от 15.12.2010 г. с предложением изложить п. 3.2. графика платежей в новой редакции, приведенной в указанном дополнительном соглашении, а также проект договора выкупа предмета лизинга N Р10-02279-ДВ от 10.04.2012 г.
Направленные документы по выкупу предмета лизинга были подписаны сторонами, Лизингополучатель в свою очередь произвел оплату в размере цены реализации предмета лизинга - 434 535 руб. 78 коп.
Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется, а также учитывая износ имущества за время владения и пользования предметом лизинга, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 106 145 руб. 72 коп.
Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, положения об аренде.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом,
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с п. 1.7. Общих условий договора лизинга N Р10-02279-ДЛ от 15.12.2010 г. стороны определили понятие и размер цены реализации. При этом в соответствии с указанным пунктом Общих условий цена реализации при оформлении досрочного выкупа не может быть меньше суммы оставшихся лизинговых платежей по графику платежей. При этом лизингодатель вправе сделать перерасчет общей суммы лизинговых платежей в сторону их уменьшения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив соответствие произведенного ОАО "ВЭБ-лизинг" перерасчета цены реализации предмета лизинга, уменьшенной на сумму, равную 7% от общей суммы лизинговых платежей в размере 434 535 руб. 78 коп. условиям договора лизинга, определившим порядок установления выкупной цены, а также требованиям статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 106 145 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены.
Отклоняя довод ответчика о том, что подписание дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга N Р10-02279-ДЛ от 15.12.2010 г. об изменении размера выкупной цены предмета лизинга носило вынужденный характер, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из баланса интересов сторон При этом суды указали на то, что Лизингодатель при заключении договора лизинга с Лизингополучателем рассчитывал на получение суммы, определенной в п. 3.2. договора лизинга, в размере 985 000 руб., однако, удовлетворение исковых требований привело бы к уменьшению размера лизинговых платежей на 106 145 руб. 72 коп., что противоречит экономическому смыслу заключенного сторонами договора лизинга.
При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ООО "ВолжскпромхимАгро", изложенную в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что недопустимо в силу установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ВолжскпромхимАгро" не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 14 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80743/12-161-743 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолжскпромхимАгро" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-80743/12-161-743
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N А40-80743/12-161-743
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ВолжскпромхимАгро" - представитель не явился, извещен
от ответчика ОАО "ВЭБ-лизинг" - Маслик А.С., доверенность от 09.11.2012
рассмотрев 25 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолжскпромхимАгро", истца
на решение от 14 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Симоновой Н.Г.,
на постановление от 14 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по иску ООО "ВолжскпромхимАгро" (ИНН 3443087430, ОГРН 1083443005722)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781),
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВолжскпромхимАгро" (далее - ООО "ВолжскпромхимАгро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) о взыскании 106 145 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены.
Иск заявлен на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ и мотивирован наличием у истца права на взыскание неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга.
Решением от 14.08.2012 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВолжскпромхимАгро" обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что подписание ООО "ВолжскпромхимАгро" Дополнительного соглашения об изменении размера выкупной цены предмета лизинга носило вынужденный характер.
В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжением от 21.03.2013 года судья - докладчик Волков С.В. (в связи с болезнью) заменен на судью - докладчика Русакову О.И.
В судебном заседании представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.
Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился. Судом приняты все меры к надлежащему извещению ООО "ВолжскпромхимАгро" с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений, и также своевременным размещением судом кассационной инстанции информации о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 14.02.2013 г.
Неявка представителя истца в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2010 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ВолжскпромхимАгро" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р10-02279-ДЛ, согласно которому Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца - ООО "ВР-Сакура" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, и впоследствии предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения Лизингополучателем права собственности на находящееся в лизинге имущество.
В соответствии с пунктом 4.1. договора лизинга, по всем вопросам, не урегулированным настоящим договором, применяются положения Общих условий договора лизинга, которые являются его неотъемлемой частью.
Факт передачи предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 22.12.2010 г.
Лизингополучатель в соответствии с условиями договора лизинга обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В соответствии с п. 2.3.19. Общих условий договора лизинга N Р10-02279-ДЛ от 15.12.2010 г. (далее - Общие условия), ООО "ВолжскпромхимАгро" направило в адрес ОАО "ВЭБ-лизинг" заявку на выкуп предмета лизинга (исх. N 17 от 27.02.2012 г.)
В соответствии с п. 1.7. Общих условий договора лизинга ОАО "ВЭБ-лизинг" 04.04.2012 г. направило в адрес Лизингополучателя проект дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга N Р10-02279-ДЛ от 15.12.2010 г. с предложением изложить п. 3.2. графика платежей в новой редакции, приведенной в указанном дополнительном соглашении, а также проект договора выкупа предмета лизинга N Р10-02279-ДВ от 10.04.2012 г.
Направленные документы по выкупу предмета лизинга были подписаны сторонами, Лизингополучатель в свою очередь произвел оплату в размере цены реализации предмета лизинга - 434 535 руб. 78 коп.
Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется, а также учитывая износ имущества за время владения и пользования предметом лизинга, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 106 145 руб. 72 коп.
Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, положения об аренде.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом,
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с п. 1.7. Общих условий договора лизинга N Р10-02279-ДЛ от 15.12.2010 г. стороны определили понятие и размер цены реализации. При этом в соответствии с указанным пунктом Общих условий цена реализации при оформлении досрочного выкупа не может быть меньше суммы оставшихся лизинговых платежей по графику платежей. При этом лизингодатель вправе сделать перерасчет общей суммы лизинговых платежей в сторону их уменьшения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив соответствие произведенного ОАО "ВЭБ-лизинг" перерасчета цены реализации предмета лизинга, уменьшенной на сумму, равную 7% от общей суммы лизинговых платежей в размере 434 535 руб. 78 коп. условиям договора лизинга, определившим порядок установления выкупной цены, а также требованиям статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 106 145 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены.
Отклоняя довод ответчика о том, что подписание дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга N Р10-02279-ДЛ от 15.12.2010 г. об изменении размера выкупной цены предмета лизинга носило вынужденный характер, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из баланса интересов сторон При этом суды указали на то, что Лизингодатель при заключении договора лизинга с Лизингополучателем рассчитывал на получение суммы, определенной в п. 3.2. договора лизинга, в размере 985 000 руб., однако, удовлетворение исковых требований привело бы к уменьшению размера лизинговых платежей на 106 145 руб. 72 коп., что противоречит экономическому смыслу заключенного сторонами договора лизинга.
При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ООО "ВолжскпромхимАгро", изложенную в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что недопустимо в силу установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ВолжскпромхимАгро" не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 14 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80743/12-161-743 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолжскпромхимАгро" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)