Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Загребанцев А.Б.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Шарыповского отделения N к З. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе З.
на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 19 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и З.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) с З. долг по кредиту в размере 188642 рубля 26 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4972 рубля 85 копеек, а всего 193615 рублей 11 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Сбербанк России (ОАО) в лице Шарыповского отделения N обратился в суд с требованиями к З. о расторжении кредитного договора и взыскании долга.
Требования мотивированы тем, что <дата> Сбербанк России предоставил по кредитному договору N З. потребительский кредит в размере 150 000 рублей на неотложные нужды, на срок по <дата> из расчета 21,35% годовых, при условии ежемесячного погашения основного долга по 4087,59 рублей и уплаты процентов за пользование кредитом. Свои обязательства в части погашения кредита и уплаты процентов З. неоднократно нарушала, платежи вносила не своевременно, не в полном объеме, что является существенным нарушением договора. Последний платеж был <дата>. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с З. задолженность по основному долгу - 147 138 рублей 26 копеек, проценты - 21 092 рубля 87 копеек, неустойку - 20 411 рублей 13 копеек, а всего 188 642 рубля 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 972 рубля 85 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, З. просит решение суда отменить, принять новое решение, полагает, что банком учтены не все суммы, которые она платила в счет погашения кредита, также судом первой инстанции не принято во внимание, что с <дата> в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, погашать долг перед банком в настоящее время она не имеет объективной возможности. Также просит суд апелляционной инстанции обязать банк сделать перерасчет процентов за пользованием кредитом, отложить взыскание долга до освобождения ее из мест лишения свободы, после чего, предоставить ей рассрочку по его погашению.
З., отбывающая наказание в виде лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом (л.д. 49), правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовалась. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений ответчика для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования З. в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Как верно установлено судом, <дата> АК СБ РФ (ОАО) в лице Шарыповского отделения N предоставил по кредитному договору N З. кредит в размере 150 000 рублей на неотложные нужды, на срок по <дата> из расчета 21,35% годовых.
В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг по ссуде ежемесячными аннуитетными платежами, равными долями, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.
З. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, допустила неоднократную просрочку платежей и образование задолженности, в том числе и по основному долгу.
По состоянию на <дата> с задолженность З. по кредитному договору составила 188 642 рубля 26 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 147 138 рублей 26 копеек, проценты - 21 092 рубля 87 копеек, неустойка - 20 411 рублей 13 копеек. Расчет задолженности судебной коллегией проверен, сомнений в своей правильности не вызывает, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. п. 4.2.3, 4.3.4 кредитного договора от <дата> N 66917 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и наличии достаточных оснований для расторжения кредитного договора и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, включающую в себя сумму основного долга, проценты, неустойку, предусмотренную п. 3.3 заключенного кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности исполнять обязательства по кредитному договору ввиду нахождения З. под стражей основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора не являются, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного решения.
Доводы З. о внесении иных платежей в погашении задолженности по кредитному договору до августа 2012 года документально не подтверждены, потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Иные доводы апелляционной жалобы З. не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 19 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
В.М.МАКУРИН
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9151/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9151/2013
Судья: Загребанцев А.Б.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Шарыповского отделения N к З. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе З.
на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 19 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и З.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) с З. долг по кредиту в размере 188642 рубля 26 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4972 рубля 85 копеек, а всего 193615 рублей 11 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Сбербанк России (ОАО) в лице Шарыповского отделения N обратился в суд с требованиями к З. о расторжении кредитного договора и взыскании долга.
Требования мотивированы тем, что <дата> Сбербанк России предоставил по кредитному договору N З. потребительский кредит в размере 150 000 рублей на неотложные нужды, на срок по <дата> из расчета 21,35% годовых, при условии ежемесячного погашения основного долга по 4087,59 рублей и уплаты процентов за пользование кредитом. Свои обязательства в части погашения кредита и уплаты процентов З. неоднократно нарушала, платежи вносила не своевременно, не в полном объеме, что является существенным нарушением договора. Последний платеж был <дата>. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с З. задолженность по основному долгу - 147 138 рублей 26 копеек, проценты - 21 092 рубля 87 копеек, неустойку - 20 411 рублей 13 копеек, а всего 188 642 рубля 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 972 рубля 85 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, З. просит решение суда отменить, принять новое решение, полагает, что банком учтены не все суммы, которые она платила в счет погашения кредита, также судом первой инстанции не принято во внимание, что с <дата> в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, погашать долг перед банком в настоящее время она не имеет объективной возможности. Также просит суд апелляционной инстанции обязать банк сделать перерасчет процентов за пользованием кредитом, отложить взыскание долга до освобождения ее из мест лишения свободы, после чего, предоставить ей рассрочку по его погашению.
З., отбывающая наказание в виде лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом (л.д. 49), правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовалась. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений ответчика для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования З. в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Как верно установлено судом, <дата> АК СБ РФ (ОАО) в лице Шарыповского отделения N предоставил по кредитному договору N З. кредит в размере 150 000 рублей на неотложные нужды, на срок по <дата> из расчета 21,35% годовых.
В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг по ссуде ежемесячными аннуитетными платежами, равными долями, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.
З. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, допустила неоднократную просрочку платежей и образование задолженности, в том числе и по основному долгу.
По состоянию на <дата> с задолженность З. по кредитному договору составила 188 642 рубля 26 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 147 138 рублей 26 копеек, проценты - 21 092 рубля 87 копеек, неустойка - 20 411 рублей 13 копеек. Расчет задолженности судебной коллегией проверен, сомнений в своей правильности не вызывает, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. п. 4.2.3, 4.3.4 кредитного договора от <дата> N 66917 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и наличии достаточных оснований для расторжения кредитного договора и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, включающую в себя сумму основного долга, проценты, неустойку, предусмотренную п. 3.3 заключенного кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности исполнять обязательства по кредитному договору ввиду нахождения З. под стражей основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора не являются, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного решения.
Доводы З. о внесении иных платежей в погашении задолженности по кредитному договору до августа 2012 года документально не подтверждены, потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Иные доводы апелляционной жалобы З. не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 19 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
В.М.МАКУРИН
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)