Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клячина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Овчинниковой Н.А. при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 января 2012 г.
дело по кассационной жалобе ОАО АКБ <...> на решение Чайковского городского суда Пермского края от 2 декабря 2011 г., которым постановлено:
взыскать с Л. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк <...> в возмещение задолженности по кредитному договору 601-357-068-0058-810/07ф от 13.09.2007 г. - 24 117 руб. 22 коп., (в том числе сумма займа 22 251 руб. 81 коп., проценты - 779 руб. 94 коп., пени 1 085 руб. 47 коп.) и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 923 руб. 52 коп., в остальной части иска открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк <...> к Л. отказать.
Признать недействительными (ничтожными) положения кредитного договора 601-357-068-0058-810/07ф от 13.09.2007 г. (п. 2.4, 5.1.2. 6.1), заключенного открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк <...> и Л. в части условий, возлагающих на заемщика обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк <...> в пользу Л. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 14 850 рублей и компенсацию морального вреда 500 рублей, в остальной части иска Л. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк <...>, отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя ОАО АКБ <...> П., проверив дело, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ <...> обратилось с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.09.2007 г.
- Л. предъявил встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора, которыми: - на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета;
- предоставление кредита поставлено в зависимость от открытия счета "до востребования";
- предусмотрено обязательное предъявление кредитору письменного заявления о досрочном возврате заемных денежных средств.
Л. просил применить последствия их недействительности, взыскав с банка сумму выплаченной комиссии 14 850 руб., и обязать компенсировать моральный вред за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО АКБ <...> просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Л., ссылаясь на то, что решение суда в указанной части является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Стороны самостоятельно определяют условия договора. Договор заключен Л. добровольно, об условиях кредитования, в том числе - о взимании комиссии за ведение ссудного счета, ему было известно. Суду следовало исчислять срок исковой давности с момента заключения договора - 13.09.07., который истек на момент предъявления иска.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены. Как установлено судом первой инстанции, 13.09.2007 г. между ОАО АКБ <...> и Л. (заемщик) заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму 45 000 руб. на срок по 13.09.2012 г. под 18% годовых.
Условия кредитного договора предусматривают ежемесячную уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 675 руб.
Признавая недействительными соответствующие условия договора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального права.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за ведение ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Доводы кассационной жалобы о свободе договора (ст. 421 ГК РФ) не влияют на выводы суда по существу спора. Подписание заемщиком кредитного договора не исключает незаконность взимания платы за ведение ссудного счета по изложенным выше основаниям.
Ссылка в жалобе на пропуск Л. срока исковой давности не влечет отмену решения. Указанным доводам судом дана надлежащая оценка. Суд правильно исходил из того, что поскольку оплата комиссии за ведение ссудного счета производилась истцом ежемесячно, заявлены требования о взыскании уплаченных сумм, следовательно, срок давности подлежит исчислению с момента каждого платежа.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ОАО АКБ <...> на решение Чайковского городского суда Пермского края от 2 декабря 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-904
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-904
Судья Клячина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Овчинниковой Н.А. при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 января 2012 г.
дело по кассационной жалобе ОАО АКБ <...> на решение Чайковского городского суда Пермского края от 2 декабря 2011 г., которым постановлено:
взыскать с Л. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк <...> в возмещение задолженности по кредитному договору 601-357-068-0058-810/07ф от 13.09.2007 г. - 24 117 руб. 22 коп., (в том числе сумма займа 22 251 руб. 81 коп., проценты - 779 руб. 94 коп., пени 1 085 руб. 47 коп.) и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 923 руб. 52 коп., в остальной части иска открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк <...> к Л. отказать.
Признать недействительными (ничтожными) положения кредитного договора 601-357-068-0058-810/07ф от 13.09.2007 г. (п. 2.4, 5.1.2. 6.1), заключенного открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк <...> и Л. в части условий, возлагающих на заемщика обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк <...> в пользу Л. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 14 850 рублей и компенсацию морального вреда 500 рублей, в остальной части иска Л. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк <...>, отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя ОАО АКБ <...> П., проверив дело, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ <...> обратилось с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.09.2007 г.
- Л. предъявил встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора, которыми: - на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета;
- предоставление кредита поставлено в зависимость от открытия счета "до востребования";
- предусмотрено обязательное предъявление кредитору письменного заявления о досрочном возврате заемных денежных средств.
Л. просил применить последствия их недействительности, взыскав с банка сумму выплаченной комиссии 14 850 руб., и обязать компенсировать моральный вред за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО АКБ <...> просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Л., ссылаясь на то, что решение суда в указанной части является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Стороны самостоятельно определяют условия договора. Договор заключен Л. добровольно, об условиях кредитования, в том числе - о взимании комиссии за ведение ссудного счета, ему было известно. Суду следовало исчислять срок исковой давности с момента заключения договора - 13.09.07., который истек на момент предъявления иска.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены. Как установлено судом первой инстанции, 13.09.2007 г. между ОАО АКБ <...> и Л. (заемщик) заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму 45 000 руб. на срок по 13.09.2012 г. под 18% годовых.
Условия кредитного договора предусматривают ежемесячную уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 675 руб.
Признавая недействительными соответствующие условия договора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального права.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за ведение ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Доводы кассационной жалобы о свободе договора (ст. 421 ГК РФ) не влияют на выводы суда по существу спора. Подписание заемщиком кредитного договора не исключает незаконность взимания платы за ведение ссудного счета по изложенным выше основаниям.
Ссылка в жалобе на пропуск Л. срока исковой давности не влечет отмену решения. Указанным доводам судом дана надлежащая оценка. Суд правильно исходил из того, что поскольку оплата комиссии за ведение ссудного счета производилась истцом ежемесячно, заявлены требования о взыскании уплаченных сумм, следовательно, срок давности подлежит исчислению с момента каждого платежа.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ОАО АКБ <...> на решение Чайковского городского суда Пермского края от 2 декабря 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)