Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., гражданское дело по частной жалобе представителя КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности М.Е. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - возвратить истцу с приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратилось в суд с иском к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Суд постановил определение о возврате искового заявления заявителю.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности М.Е. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 13 ноября 2012 года, считая его незаконным и постановленным с нарушением норм процессуального права.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от 13 ноября 2012 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Как усматривается из материала, определением суда от 15 октября 2012 года заявление ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, оставлено без движения и истцу установлен срок для исправления недостатков до 12 ноября 2012 года включительно.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" без движения, суд указал на нарушение требований статей 131, 132 ГПК РФ, а именно на необходимость предоставить копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований: информационного расчета ежемесячных платежей и полной стоимости кредита, а также представить отчет о начальной продажной стоимости предмета залога с копиями в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле, либо соглашения сторон об установлении начальной продажной стоимости предмета залога.
Однако, заявленные требования ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в письменном виде изложены, что следует из текста заявления, и могут быть уточнены в процессе рассмотрения дела. Уточнение требований правовым основанием для оставления заявления без движения в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ не является.
В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В исковом заявлении представитель ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" указывает в качестве приложений к заявлению те документы, на которых основывает свои требования.
Данных о том, что указанные в приложении к заявлению документы были выполнены нечитаемым шрифтом, представленный материал не содержит.
Поскольку мотивы оставления иска без движения не соответствуют ст. ст. 131, 132 ГПК РФ определение о возврате иска в связи с неисправлением указанных недостатков нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. отменить, возвратить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14913
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-14913
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., гражданское дело по частной жалобе представителя КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности М.Е. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - возвратить истцу с приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
установила:
ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратилось в суд с иском к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Суд постановил определение о возврате искового заявления заявителю.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности М.Е. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 13 ноября 2012 года, считая его незаконным и постановленным с нарушением норм процессуального права.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от 13 ноября 2012 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Как усматривается из материала, определением суда от 15 октября 2012 года заявление ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, оставлено без движения и истцу установлен срок для исправления недостатков до 12 ноября 2012 года включительно.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" без движения, суд указал на нарушение требований статей 131, 132 ГПК РФ, а именно на необходимость предоставить копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований: информационного расчета ежемесячных платежей и полной стоимости кредита, а также представить отчет о начальной продажной стоимости предмета залога с копиями в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле, либо соглашения сторон об установлении начальной продажной стоимости предмета залога.
Однако, заявленные требования ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в письменном виде изложены, что следует из текста заявления, и могут быть уточнены в процессе рассмотрения дела. Уточнение требований правовым основанием для оставления заявления без движения в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ не является.
В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В исковом заявлении представитель ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" указывает в качестве приложений к заявлению те документы, на которых основывает свои требования.
Данных о том, что указанные в приложении к заявлению документы были выполнены нечитаемым шрифтом, представленный материал не содержит.
Поскольку мотивы оставления иска без движения не соответствуют ст. ст. 131, 132 ГПК РФ определение о возврате иска в связи с неисправлением указанных недостатков нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. отменить, возвратить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)