Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 09АП-21334/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-123815/2012

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 09АП-21334/2013-ГК

Дело N А40-123815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МСП-Транзит-С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года по делу N А40-123815/2012, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСП-Транзит-С" (ОГРН 1025005682822, ИНН 5044035634) к Открытому акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОГРН 1027739555282, ИНН 7734202860), Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971), с участием в деле третьего лица - Индивидуальный предприниматель Лебедев Алексей Игоревич о возмещении убытков в размере 1 824 800 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Казаков И.Ю. по доверенности от 04.04.2013 N 04/04/13-юр;
- от ответчиков: от ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - Панфилова А.Л. по доверенности N 10790/2013 от 08.07.2013; от ОАО "АЛЬФА-БАНК" и третьего лица - не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСП-Транзит-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК", с участием в деле третьего лица - Индивидуального предпринимателя Лебедева Алексея Игоревича о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 1824800 руб. 00 коп. убытков, причиненных несанкционированным списанием денежных средств по платежному поручению, в рамках исполнения сторонами заключенного договора банковского счета N 75/10 от 17.06.2011.
При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского счета.
Решением от 20.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора банковского счета и неправомерного распоряжения ответчиками денежными средствами истца.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
При этом, заявитель жалобы указывает, что первый ответчик несет материальную ответственность за вверенные ему денежные средства истца, необоснованно списанные в адрес третьего лица. Указал, что необоснованное списание спорной суммы денежных средств с расчетного счета истца было осуществлено в связи с наличием недостатков в электронной системе "Ваш Банк в Вашем офисе", связанных с не обеспечением ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" должного уровня безопасности и надежности данной электронной системы в процессе ее эксплуатации. Ссылался на несоответствие спорного платежного поручения требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковским правилам, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии вины ответчиков при совершении расчетных операций. В частности, указал на неправильное указание отчества получателя и его правового статуса в виде ИП. Таким образом, не осуществив надлежащим образом контроль значений реквизитов распоряжения, не обнаружив некорректное заполнение значение реквизита N 16 спорного распоряжения, не уведомив истца о данном факте, и, исполнив распоряжение, ответчики не воспрепятствовали совершению хищения денежных средств истца, что в свою очередь, причинило ему убытки.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" возражал против ее удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.
Представители ОАО "АЛЬФА-БАНК" и третьего лица для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца и ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно материалам дела, 17.06.2011 между ООО "МСП-Транзит-С" (клиент) и ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (банк) был заключен договор банковского счета юридического лица резидента РФ в валюте РФ от 17.06.2011 года N 75/10, согласно которому истцу был открыт расчетный счет N 40702810300700000075.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.8 договора банковского счета банк обязался, в том числе, обеспечивать сохранность всех денежных средств, поступивших на счет, выполнять распоряжения клиента в отношении использования указанных денежных средств, проводить другие банковские операции, предусмотренные для данного вида счета законодательными актами Российской Федерации и соответствующими лицензиями Банка; зачислять на счет, выдавать или перечислять со счета денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего расчетного документа; осуществлять платежи со счета в пределах остатка денежных средств на счете по распоряжению клиента в порядке их календарной очередности, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
При этом, 17.06.2011 между ООО "МСП-Транзит-С" (клиент) и ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (банк) был заключен договор на обслуживание счетов с использованием электронной системы "Ваш Банк в Вашем офисе" N 95/70/БК, предметом которого, в силу пункта 1.1 договора является порядок проведения банковских операций по счетам клиента, открытым в банке, с использованием электронной системы "Ваш Банк в Вашем офисе".
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора на обслуживание счетов, лицами, уполномоченными подписывать электронно-цифровой подписью платежные документы от имени клиента (далее - уполномоченное лицо), являются лица, указанные в карточке с образцами подписей и оттиска печати, которую клиент предоставляет в Банк при открытии банковского счета, а также при ее последующих заменах в случае изменения данных, содержащихся в указанной карточке; стороны признают, что платежные и иные документы, передаваемые с использованием электронной системы "Ваш Банк в Вашем офисе", заверенные надлежащим образом электронно-цифровой подписью, идентичны платежным и иным документам на бумажном носителе, содержащим одну подпись из состава первых подписей и одну подпись из состава вторых подписей (согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати) и заверенным оттиском печати клиента.
Согласно пункту 3.1 договора на обслуживание счетов для наложения на документы ЭЦП и шифрования передаваемой информации стороны используют в Системе СКЗИ - программное обеспечение "КриптоПро CSP", сертифицированное ФСБ России.
Формирование открытого и секретного ключей клиента, а также открытого и секретного ключей Банка осуществляется в Банке на автоматизированном рабочем месте Администратора безопасности с использованием программного обеспечения "КриптоПро CSP" (пункт 3.2 договора).
В силу пункта 3.3 договора ключевой носитель передается клиенту либо уполномоченному лицу клиента, действующему на основании устава (свидетельства о государственной регистрации - для индивидуальных предпринимателей, лицензии - для нотариусов, удостоверений адвоката - для лиц, учредивших адвокатский кабинет) или доверенности. Стороны подписывают акт приема-передачи ключевого носителя по форме согласно приложению 1 к настоящему договору (далее - акт приема-передачи), который является неотъемлемой частью договора.
При этом, согласно акту приема-передачи ключевого носителя от 23.06.2011, истцом были получен ключевой носитель, содержащий комплект ключей (открытый и секретный ключи клиента, открытый ключ банка), а также инсталляционный пакет для установки клиентского программного модуля.
Впоследствии, 31.07.2012 со счета истца были списаны денежные средства в размере 1824800 руб. 00 коп. на основании платежного поручения N 278 от 31.07.2012 в адрес получателя - ИП Лебедев Алексей Сергеевич, по следующим реквизитам: Плательщик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСП-ТРАНЗИТ-С", счет плательщика: N 40702810300700000075, банк плательщика: ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", получатель: ИП Лебедев Алексей Сергеевич, счет получателя: N 40802810602910000082, банк получателя: ОАО "АЛЬФА-БАНК". При этом, в назначении платежа было указано "оплата по счету от 30.07.2012 г. N 18 за ремонт генератора договор от 16.07.2012 г. N 219/01 Сумма 1 824 800 руб. в т.ч. НДС 278 359 руб. 32 коп.".
Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в банк с письмом N 01/08 от 01.08.2012, содержащим уведомление о несанкционированном списании денежных средств, в котором заявитель жалобы также просил ответчика осуществить возврат указанных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что спорное платежное поручение уполномоченным лицом не создавалось, не подписывалось и в банк не отправлялось.
При этом, следует отметить, что обязанность банка по проверке наличия у истца гражданских правоотношений с получателем платежа, при поступлении соответствующего указанным требованиям платежного документа, положениями заключенных сторонами договоров не предусмотрена.
Заявитель жалобы полагает, что противоправный доступ к компьютерной системе банка произошел в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по квалифицированной защите от несанкционированного доступа, в связи с чем, последний совершил операцию с денежными средствами истца без его распоряжения, нарушив условиям заключенного договора банковского счета.
Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
В силу статьи 12 данного Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи. Положениями заключенных сторонами договоров, иные условия наступления ответственности банка не предусмотрены.
Доказательств компрометации электронно-цифровой подписи на спорном платежном поручении при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, заявителем жалобы представлено не было.
В соответствии с пунктом 4.1 договора на обслуживание счетов подлинность передаваемых документов и правомочность исполнения Банком операций в Системе обеспечиваются применением ЭЦП и шифрования передаваемой информации.
Согласно пункту 4.2 договора на обслуживание счетов стороны признают, что алгоритм ЭЦП, применяемый в Системе, позволяет обнаружить любые изменения, внесенные в текст документа, имеющего ЭЦП, и обеспечивает невозможность подделки ЭЦП без наличия секретного ключа.
В силу пункта 4.3 договора на обслуживание счетов расчетные документы принимаются Банком к исполнению только при соблюдении следующих условий: документы оформлены в соответствии с установленной формой; документы зашифрованы и подписаны ЭЦП Клиента; все указанные в документах реквизиты являются верными.
В случае обнаружения Банком ошибок в присланных документах клиент уведомляется об их наличии с использованием Системы путем направления соответствующей квитанции с указанием причин отказа от исполнения документа, которая свидетельствует о том, что документ Банком к исполнению не принимается.
Пунктами 6.1, 6.2 договора на обслуживание счетов предусмотрено, что принимающая сторона обязуется признавать подлинным переданное ей по каналу связи зашифрованное сообщение, имеющее ЭЦП. При получении принимающей стороной подложного документа с успешно подделанной ЭЦП ответственность по договору принимает на себя передающая сторона как не обеспечившая сохранность своего секретного ключа.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что спорное платежное поручение было подписано корректной электронно-цифровой подписью клиента, которое содержало все необходимые реквизиты, достаточные для списания денежных средств, в связи с чем, у ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" отсутствовали основания для отказа в его исполнении.
Следует учесть, что мотивируя свои требования, истец не ссылается на некорректность ЭЦП в спорном платежном поручении.
Ссылка истца о том, что списание спорной суммы денежных средства с расчетного счета истца было осуществлено в связи с наличием недостатков в электронной системе "Ваш Банк в Вашем офисе", связанных с не обеспечением ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" должного уровня безопасности и надежности данной электронной системы в процессе ее эксплуатации, подлежит отклонению как несостоятельная. При этом, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы истца о несоответствии платежного поручения N 278 от 31.07.2012 требованиям приложения N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Приложению Банка России, поскольку в поле реквизита "Получатель" неправильно указана фамилия получателя, и аббревиатура "ИП" указано перед Ф.И.О. получателя, а не после, также подлежат отклонению как несостоятельные и не имеющие, при указанных обстоятельствах, существенного значения для настоящего дела.
При этом, указанное платежное поручение N 278 от 31.07.2012 было оформлено в соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Банком России от 03.10.2002 N 2-П, все поля с обязательными реквизитами были заполнены, а обязанность по проверке правильности внесенной плательщиком в свое платежное поручение информации на Банк не возложена.
Поскольку указанное электронное платежное поручение, полученные ответчиком по системе "Ваш Банк в Вашем офисе", было подписано электронной цифровой подписью истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.
Бесспорные доказательства того, что при получении спорного платежного поручения у ответчика имелись предусмотренные заключенными сторонами договорами и положениями действующего законодательства основания для отказа в его исполнении, заявителем жалобы не представлено.
Безусловные документально подтвержденные основания, что спорное платежное поручение было изготовлено каким-либо третьим неустановленным лицом, без использования подлинной электронной цифровой подписи истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по надлежащей защите системы "Ваш Банк в Вашем офисе" от постороннего вмешательства, в материалах дела также отсутствуют.
В свою очередь, ОАО "АЛЬФА-БАНК" правомерно произвело операцию по зачислению денежных средств на счет N 40802810602910000082 открытый в ОАО "АЛЬФА-БАНК" принадлежащий ИП Лебедеву А.И.
При этом, согласно пункту 8.2.2.2.11 Инструкции о порядке проведения безналичных расчетов в ОАО "АЛЬФА-БАНК" 2012, зачисление денежных средств в валюте РФ осуществляется автоматически по ЭРД ПФ на счета юридических лиц и ИП при условии соответствия номера счета и ИНН (КИО) получателя, указанным в ЭПДЗ, номеру счета и ИНН (КИО) получателя средств, имеющимся в справочнике АБС. С учетом изложенного, наличие ошибки в отчестве получателя не могло привести к отказу в зачислении спорных денежных средств, в то время как у первого ответчика отсутствовала информация о фактическом отчестве получателя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств совершения вторым ответчиком противоправных действий (бездействия), а также наличия причинно-следственной связи между данными действиями и возникшим у истца ущербом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о замене Общества с ограниченной ответственностью "МСП-Транзит-С" на Общество с ограниченной ответственностью "МСП-Транзит" в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора цессии N 02/06/2013-Ц от 27.06.2013. При этом, также в материалы дела представлены уведомления об уступке права требования ответчиков, с доказательствами их направления, дополнительное соглашение N 1 к договору цессии N 02/06/2013-Ц от 27.06.2013, акт приема-передачи документов по договору цессии 02/06/2013-Ц от 27.06.2013 от 27.06.2013.
В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме права требования по взысканию убытков в размере 1824800,00 руб. (Один миллион восемьсот двадцать четыре тысячи восемьсот рублей 00 копеек), с ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (адрес банка: 107045, г. Москва, Луков пер., д. 2, стр. 1, ИНН:7734202860 (далее - Должник 1) и ОАО "АЛЬФА-БАНК" (адрес банка: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27, ИНН: 7728168971 (далее - Должник 2), причиненных цеденту в связи с совершением 31.07.2012 банковской операции, связанной с неправомерным списанием денежных средств в сумме 1824800,00 руб., на основании фиктивного платежного поручения N 278 от 31.07.2012, с расчетного счета N 40702810300700000075, открытого ООО "МСП-Транзит-С" в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в соответствии с договором N 75/10 банковского счета юридического лица - резидента Российской Федерации в валюте Российской Федерации от 17.06.2011 и зачислением данной денежной суммы на расчетный счет N 40802810602910000082 Индивидуального предпринимателя Лебедева Алексея Игоревича в ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Уступаемые права требования по взысканию убытков, основаны на договоре N 75/10 банковского счета юридического лица - резидента Российской Федерации в валюте Российской Федерации от 17.06.2011 и договоре N 95/70/БК от 17.06.2011 г. на обслуживании счетов с использованием системы "Ваш Банк в Вашем офисе", которые заключены между цедентом и Должником 1 и принадлежат цеденту в соответствии с данными договорами, а также согласно Выписке со счета в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" фирмы ООО "МСП-Транзит-С" по счету N 40702810300700000075 за период с 31.07.2012 по 31.07.2012. Факт неправомерного списания денежных средств, подтверждается копией письма ООО "МСП-Транзит-С" исх. N 01/08 от 01.08.2012, в адрес ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (с отметкой банка о получении данного документа) и постановлением следователя СО ОМВД России по Красносельскому району т. Москвы Газизова Р.В. от 11.10.2012 о возбуждении уголовного дела N 161156, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Одновременно с указанными в абзаце 1 пункта договора правами цедент уступает цессионарию права на взыскание процентов на сумму убытков, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), права на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании с Должника 1 и Должника 2 убытков, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и иных санкций, права на направление в правоохранительные органы заявления (сообщения) о преступлении, по факту совершения 31.07.2012 банковской операции, связанной с неправомерным списанием денежных средств в сумме 1824800, 00 руб., с расчетного счета N 40702810300700000075, открытого ООО "МСП-Транзит-С" в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", права на признание цессионария гражданским истцом по уголовному делу, а также все иные права, связанные с указанными правами требования.
В случае наличия, на момент передачи прав по Договору, дела (дел), находящегося в производстве арбитражного суда, следователя, либо заявлений (сообщений), жалоб, направленных цедентом в правоохранительные и иные органы, в связи с неправомерным списанием 31.07.2012 денежных средств в сумме 1824800,00 руб. (Один миллион восемьсот двадцать четыре тысячи восемьсот рублей 00 копеек), с расчетного счета N 40702810300700000075, открытого ООО "МСП-Транзит-С" в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", все предоставленные законом истцу, третьему лицу, гражданскому истцу, заявителю права и возложенные на указанных лиц обязанности, также переходят к цессионарию. Цедент, в этом случае, подлежит процессуальной замене цессионарием. Уступаемые права требования, передаются цедентом цессионарию полностью в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав.
Оценив представленные по заявлению об установлении процессуального правопреемства документы, суд полагает необходимым удовлетворить заявление истца.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 48, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

В порядке процессуального правопреемства заменить Общество с ограниченной ответственностью "МСП-Транзит-С" на Общество с ограниченной ответственностью "МСП-Транзит" в связи с заключением договора цессии от 27.06.2013 N 02\\06\\2013-Ц.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года по делу N А40-123815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ

Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)