Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца У., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 26 января 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску У. к ОАО "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора, обязании выдать справку о закрытии счета и об отсутствии задолженности, истребованному 24 февраля 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 11 марта 2012 года,
У. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора, обязании выдать справку о закрытии счета и об отсутствии задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года в удовлетворении заявленных У. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе истец У. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что 20 ноября 2006 года между У. и ОАО "Банк Москвы" заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "Банк Москвы" обязался предоставить У. в кредит денежную сумму в размере - рублей, а У. обязалась возвратить означенные кредитные денежные средства в срок до 19 ноября 2010 года и уплатить проценты за пользование данным кредитом из расчета 15% годовых; со стороны ОАО "Банк Москвы" обязательства по кредитному договору от 26 ноября 2006 года исполнены; У. принятые на себя обязательства в соответствии с означенным кредитным договором должным образом не исполняла, допуская просрочки ежемесячных платежей по кредиту и процентам за пользование данными кредитными денежными средствами, вследствие чего ОАО "Банк Москвы" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении У. о взыскании задолженности по кредитному договору; в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 27 января 2009 года с У. в пользу ОАО "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору от 20 ноября 2006 года в размере - рублей; на основании поступившего на исполнение судебного приказа от 27 января 2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено соответствующее исполнительное производство; 09 июля 2010 года У. в полном объеме оплатила в пользу ОАО "Банк Москвы" взысканную с нее на основании судебного приказа задолженность по кредитному договору; постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2010 года вышеуказанное исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обратившись в суд с настоящим иском, У. исходила из того, что, по ее мнению, задолженность по кредитному договору от 20 ноября 2006 года ею в пользу ОАО "Банк Москвы" выплачена в полном объеме, однако, впоследствии со стороны ОАО "Банк Москвы" ей опять сообщено о наличии у нее задолженности перед ОАО "Банк Москвы", что, как полагает У., законным признано быть не может; исходя из изложенного, У. поставила перед судом вопрос о расторжении вышеуказанного кредитного договора, а равно об обязании ОАО "Банк Москвы" выдать ей справку о закрытии счета и об отсутствии у нее задолженности перед ОАО "Банк Москвы".
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных У. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; в соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; согласно п. 3.1.1 кредитного договора от 20 ноября 2006 года проценты за пользование денежными средствами начисляются по день возврата кредита включительно; в п. 4.1 кредитного договора от 20 ноября 2006 года установлено, что заемщик обязался оплачивать кредитору неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день; таким образом, истечение срока кредитного договора основанием для прекращения обязательств как по возвращению основной суммы долга, так и по выплате процентов за пользование кредитной денежной суммы и соответствующей неустойки не является; установленная судебным приказом мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 27 января 2009 года задолженность по кредитному договору от 20 ноября 2006 года выплачена У. в пользу ОАО "Банк Москвы" только 09 июля 2010 года, в связи с чем со стороны ОАО "Банк Москвы" за период с 16 сентября 2008 года по 09 июля 2010 года начислены проценты за пользование У. кредитом и соответствующая неустойка на сумму просроченной задолженности; таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных У. исковых требований отсутствуют; поскольку в удовлетворении заявленных У. исковых требований должно быть отказано, постольку правовых оснований для взыскания с ОАО "Банк Москвы" понесенных У. судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ также не имеется.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы, материалам дела соответствуют и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как судебный приказ о взыскании с У. задолженности по кредитному договору от 20 ноября 2006 года постановлен мировым судьей судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 27 января 2009 года; означенный судебный приказ от 27 января 2009 года исполнен У. только 09 июля 2010 года; соответственно, банк вправе поставить вопрос о защите своих прав и законных интересов в отношении кредитной задолженности за означенный период времени с момента постановления судебного приказа 27 января 2009 года по день фактического его исполнения (09 июля 2010 года); при этом, вопрос о правомерности исчисленной ОАО "Банк Москвы" денежной суммы, в пределах которой в отношении У. со стороны ОАО "Банк Москвы" была заявлена задолженность по кредитному договору, подлежит разрешению в рамках соответствующего гражданского дела в случае обращения ОАО "Банк Москвы" с самостоятельным иском к У. о взыскании означенной задолженности; при таких данных, обязанность по выдаче У. справки о закрытии счета и об отсутствии задолженности перед ОАО "Банк Москвы" на ОАО "Банк Москвы" возложена быть не может.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца У. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца У. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску У. к ОАО "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора, обязании выдать справку о закрытии счета и об отсутствии задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.03.2012 N 4Г/2-819/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. N 4г/2-819/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца У., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 26 января 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску У. к ОАО "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора, обязании выдать справку о закрытии счета и об отсутствии задолженности, истребованному 24 февраля 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 11 марта 2012 года,
установил:
У. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора, обязании выдать справку о закрытии счета и об отсутствии задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года в удовлетворении заявленных У. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе истец У. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что 20 ноября 2006 года между У. и ОАО "Банк Москвы" заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "Банк Москвы" обязался предоставить У. в кредит денежную сумму в размере - рублей, а У. обязалась возвратить означенные кредитные денежные средства в срок до 19 ноября 2010 года и уплатить проценты за пользование данным кредитом из расчета 15% годовых; со стороны ОАО "Банк Москвы" обязательства по кредитному договору от 26 ноября 2006 года исполнены; У. принятые на себя обязательства в соответствии с означенным кредитным договором должным образом не исполняла, допуская просрочки ежемесячных платежей по кредиту и процентам за пользование данными кредитными денежными средствами, вследствие чего ОАО "Банк Москвы" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении У. о взыскании задолженности по кредитному договору; в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 27 января 2009 года с У. в пользу ОАО "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору от 20 ноября 2006 года в размере - рублей; на основании поступившего на исполнение судебного приказа от 27 января 2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено соответствующее исполнительное производство; 09 июля 2010 года У. в полном объеме оплатила в пользу ОАО "Банк Москвы" взысканную с нее на основании судебного приказа задолженность по кредитному договору; постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2010 года вышеуказанное исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обратившись в суд с настоящим иском, У. исходила из того, что, по ее мнению, задолженность по кредитному договору от 20 ноября 2006 года ею в пользу ОАО "Банк Москвы" выплачена в полном объеме, однако, впоследствии со стороны ОАО "Банк Москвы" ей опять сообщено о наличии у нее задолженности перед ОАО "Банк Москвы", что, как полагает У., законным признано быть не может; исходя из изложенного, У. поставила перед судом вопрос о расторжении вышеуказанного кредитного договора, а равно об обязании ОАО "Банк Москвы" выдать ей справку о закрытии счета и об отсутствии у нее задолженности перед ОАО "Банк Москвы".
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных У. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; в соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; согласно п. 3.1.1 кредитного договора от 20 ноября 2006 года проценты за пользование денежными средствами начисляются по день возврата кредита включительно; в п. 4.1 кредитного договора от 20 ноября 2006 года установлено, что заемщик обязался оплачивать кредитору неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день; таким образом, истечение срока кредитного договора основанием для прекращения обязательств как по возвращению основной суммы долга, так и по выплате процентов за пользование кредитной денежной суммы и соответствующей неустойки не является; установленная судебным приказом мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 27 января 2009 года задолженность по кредитному договору от 20 ноября 2006 года выплачена У. в пользу ОАО "Банк Москвы" только 09 июля 2010 года, в связи с чем со стороны ОАО "Банк Москвы" за период с 16 сентября 2008 года по 09 июля 2010 года начислены проценты за пользование У. кредитом и соответствующая неустойка на сумму просроченной задолженности; таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных У. исковых требований отсутствуют; поскольку в удовлетворении заявленных У. исковых требований должно быть отказано, постольку правовых оснований для взыскания с ОАО "Банк Москвы" понесенных У. судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ также не имеется.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы, материалам дела соответствуют и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как судебный приказ о взыскании с У. задолженности по кредитному договору от 20 ноября 2006 года постановлен мировым судьей судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 27 января 2009 года; означенный судебный приказ от 27 января 2009 года исполнен У. только 09 июля 2010 года; соответственно, банк вправе поставить вопрос о защите своих прав и законных интересов в отношении кредитной задолженности за означенный период времени с момента постановления судебного приказа 27 января 2009 года по день фактического его исполнения (09 июля 2010 года); при этом, вопрос о правомерности исчисленной ОАО "Банк Москвы" денежной суммы, в пределах которой в отношении У. со стороны ОАО "Банк Москвы" была заявлена задолженность по кредитному договору, подлежит разрешению в рамках соответствующего гражданского дела в случае обращения ОАО "Банк Москвы" с самостоятельным иском к У. о взыскании означенной задолженности; при таких данных, обязанность по выдаче У. справки о закрытии счета и об отсутствии задолженности перед ОАО "Банк Москвы" на ОАО "Банк Москвы" возложена быть не может.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца У. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца У. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску У. к ОАО "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора, обязании выдать справку о закрытии счета и об отсутствии задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)