Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черных С.В.
Докладчик: Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Хоменко С.Б.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Ш. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Ш., О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 26 сентября 2007 г. за N ...., заключенный с Ш., О.
Взыскать с Ш., О. солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2007 г. сумму основного долга 2 060 696,68 рублей, проценты по договору 151 859,61 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов 25 109,85 рублей, пени по просроченному долгу 7 868,01 рублей, расходы по оплате госпошлины пошлины 19 427,67 рублей, всего 2 264 961,82 рублей.
Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: город Новосибирск, Заельцовский район, улица Е., дом А квартира В, расположенную на 8 этаже, общей площадью 34,9 кв. м, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере 1 954 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Ш. - П., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ш., О., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 26 сентября 2007 года ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" предоставил Ш. и О. кредит в размере 2 200 000 рублей сроком на срок 180 календарных месяцев под 13,5% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Е. д. А кв. В, состоящей из одной комнаты, общей площадью 34,9 кв. м, жилой площадью 13,2 кв. м, расположенной на 8-м этаже 10-этажного панельного жилого дома N 2 третьего пускового комплекса первой очереди строительства, стоимостью 2 470 000 рублей.
Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека указанной квартиры в силу закона, государственная регистрация сделки купли-продажи произведена 18 октября 2007 года, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 18 октября 2007 года, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области первоначальному залогодержателю.
21 января 2008 года между ОАО Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен договор купли-продажи закладной N ..., в соответствии с которым закладная, выданная Ш. и О., была продана истцу.
В период с мая 2008 года ответчики систематически нарушают условия кредитного договора по своевременному погашению кредита и процентов за его пользование, несвоевременно вносят ежемесячные аннуитетные платежи, вносят данные платежи не в полном размере. В связи с этим 18 ноября 2010 года в адрес ответчиков банком было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и расторжении договора. Однако указанное требование ответчиками выполнено не было.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 388 603,50 рублей, в том числе: 2 072 788,24 рублей остаток ссудной задолженности по кредиту; 197 940,66 рублей задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 90 288,19 рублей задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов; 27 586,41 рублей задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <...> А кв. В путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 954 800 рублей согласно данных об оценке квартиры.
Расторгнуть кредитный договор от 26.09.2007 г., заключенный с Ш., О. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлине в сумме 20 143,02 рубля.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Ш. не согласен, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В кассационной жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании вступившего в законную силу определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 августа 2009 года было утверждено мировое соглашение по иску О. к Ш. о разделе совместного нажитого имущества, по условиям которого спорная квартира перешла в собственность к О.
Таким образом, кассатор полагает, что в силу положений статьей 38, 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" переход права на заложенное имущество к новому собственнику влечет переход обязанностей по договору об ипотеке, то есть Ш. не несет перед банком прав и обязанностей по погашению задолженности.
Считает, что размер убытков не был доказан судом, обстоятельства погашения задолженности после 4 августа 2011 года в ходе судебного разбирательства не исследовались, существенное нарушение обязательств заемщиками также не было установлено.
Судом были нарушены нормы процессуального права при возобновлении дела слушанием 18 сентября 2011 года после удаления суда в совещательную комнату.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По условиям кредитного договора от 26 сентября 2007 года, заключенного между ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" с одной стороны и Ш. и О. с другой стороны, ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 200 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых для целевого использования - приобретения квартиры N В по ул. Е., А. в г. Новосибирске.
Оплата ежемесячного платежа по кредиту и уплата начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа по условиям договора составила 28 662,92 рублей, оплата которого производится за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца (пункты 3.3.4 - 3.3.6 договора).
Надлежащее исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивалось залогом (ипотекой) названной выше квартиры.
Как следует из выписки лицевого счета ответчиков, свои обязательства по кредитному договору Ш. и О. исполняли ненадлежащим образом, а именно не своевременно и не в полном объеме оплачивали ежемесячные платежи, с мая 2008 года не производят платежей по кредитному договору, в результате чего образовалась просрочка по кредиту, процентам и пени.
Указанное обстоятельство является основание для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру (пункты 4.4.1 - 4.4.3 договора).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости досрочного взыскания, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 и статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора с ответчиков всей невыплаченной суммы займа и причитающихся процентов, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что размер задолженности исчислен судом неправильно, обстоятельства погашения задолженности после 4 августа 2011 года в ходе судебного разбирательства не исследовались, не было установлено существенное нарушение обязательств со стороны ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик Ш.А. не представил суду доказательств того, что произведенный судом расчет задолженности не соответствует действительности, отсутствуют такие доводы и в кассационной жалобе, а равно собственный расчет ответчика.
Следовательно, сумма задолженности исчислена судом правильно.
Ссылка Ш. на обстоятельства того, что он не является надлежащим ответчиком по делу, основана на неверном толковании кассатором норм материального права.
Действительно, в силу положений части 3 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Вступившим в законную силу определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 августа 2009 года утверждено мировое соглашение по иску О. к Ш. о разделе совместного нажитого имущества, по условиям которого квартира N В по ул. Е., А. в г. Новосибирске перешла в собственность к О.
Вместе с тем, указанное определение суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не является основанием для освобождения Ш.А. от исполнения обязательства перед банком.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитный договор и закладная на спорную квартиру были расторгнуты либо по иным основаниям изменены.
Согласно пункта 1 статьи 55.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.
Однако, предметом судебного разбирательства в Заельцовском районном суде г. Новосибирска по делу о разделе совместно нажитого имущества ответчиков были их имущественные права на общую совместную собственность, а не обязательственные правоотношения, вытекающие из договора ипотеки квартиры.
При таких обстоятельствах, права и обязанности первоначальных залогодателей Ш.А. и О. в отношении обеспеченной ипотекой квартиры не были прекращены, в том числе после передаче ее во владение О., не изменялись и по прежнему носят солидарный характер.
Ссылка Ш.А. на положения статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма права определяет переход прав к новому залогодателю на заложенное имущество лишь в силу универсального правопреемства, однако ответчики правопреемниками по отношению друг к другу не являются.
Выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами кассационной жалобы.
Указания кассатора на нарушение судом норм процессуального права не нашло своего подтверждения.
Согласно части 2 статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.
При этом, возобновление рассмотрения дела по существу является гарантией эффективной правовой защиты с целью установления всех обстоятельств по делу.
Из протокола судебного заседания от 18 октября 2011 года следует, что после исследования письменных доказательств по делу, окончания судебного разбирательства по существу и судебных прений, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой протокольным определением возобновил рассмотрение дела по существу для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора (л.д. 286 - 288).
По окончании возобновленного разбирательства дела участниками процесса вновь были выполнены требования статей 189 - 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заслушаны прения, реплики лиц, участвующих в деле), после чего суд вновь удалился в совещательную комнату для принятия судебного решения.
Таким образом, возобновление рассмотрения дела по существу, после выхода суда из совещательной комнаты было совершено с целью принятия законного и обоснованного решения суда при исследовании всех имеющихся доказательств с соблюдением всех основополагающих принципов гражданского судопроизводства и данные обстоятельства не являются основаниями к отмене решения суда в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ и ст. 364 ГПК РФ, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.
При таких условиях, когда имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно и доказаны, а его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют этим обстоятельствам, решение суда следует признать законным и обоснованным и доводы жалобы, основаниями к отмене решения, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ не являются.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2011 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8977-2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу N 33-8977-2011
Судья: Черных С.В.
Докладчик: Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Хоменко С.Б.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Ш. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Ш., О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 26 сентября 2007 г. за N ...., заключенный с Ш., О.
Взыскать с Ш., О. солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2007 г. сумму основного долга 2 060 696,68 рублей, проценты по договору 151 859,61 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов 25 109,85 рублей, пени по просроченному долгу 7 868,01 рублей, расходы по оплате госпошлины пошлины 19 427,67 рублей, всего 2 264 961,82 рублей.
Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: город Новосибирск, Заельцовский район, улица Е., дом А квартира В, расположенную на 8 этаже, общей площадью 34,9 кв. м, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере 1 954 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Ш. - П., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ш., О., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 26 сентября 2007 года ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" предоставил Ш. и О. кредит в размере 2 200 000 рублей сроком на срок 180 календарных месяцев под 13,5% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Е. д. А кв. В, состоящей из одной комнаты, общей площадью 34,9 кв. м, жилой площадью 13,2 кв. м, расположенной на 8-м этаже 10-этажного панельного жилого дома N 2 третьего пускового комплекса первой очереди строительства, стоимостью 2 470 000 рублей.
Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека указанной квартиры в силу закона, государственная регистрация сделки купли-продажи произведена 18 октября 2007 года, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 18 октября 2007 года, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области первоначальному залогодержателю.
21 января 2008 года между ОАО Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен договор купли-продажи закладной N ..., в соответствии с которым закладная, выданная Ш. и О., была продана истцу.
В период с мая 2008 года ответчики систематически нарушают условия кредитного договора по своевременному погашению кредита и процентов за его пользование, несвоевременно вносят ежемесячные аннуитетные платежи, вносят данные платежи не в полном размере. В связи с этим 18 ноября 2010 года в адрес ответчиков банком было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и расторжении договора. Однако указанное требование ответчиками выполнено не было.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 388 603,50 рублей, в том числе: 2 072 788,24 рублей остаток ссудной задолженности по кредиту; 197 940,66 рублей задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 90 288,19 рублей задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов; 27 586,41 рублей задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <...> А кв. В путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 954 800 рублей согласно данных об оценке квартиры.
Расторгнуть кредитный договор от 26.09.2007 г., заключенный с Ш., О. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлине в сумме 20 143,02 рубля.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Ш. не согласен, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В кассационной жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании вступившего в законную силу определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 августа 2009 года было утверждено мировое соглашение по иску О. к Ш. о разделе совместного нажитого имущества, по условиям которого спорная квартира перешла в собственность к О.
Таким образом, кассатор полагает, что в силу положений статьей 38, 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" переход права на заложенное имущество к новому собственнику влечет переход обязанностей по договору об ипотеке, то есть Ш. не несет перед банком прав и обязанностей по погашению задолженности.
Считает, что размер убытков не был доказан судом, обстоятельства погашения задолженности после 4 августа 2011 года в ходе судебного разбирательства не исследовались, существенное нарушение обязательств заемщиками также не было установлено.
Судом были нарушены нормы процессуального права при возобновлении дела слушанием 18 сентября 2011 года после удаления суда в совещательную комнату.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По условиям кредитного договора от 26 сентября 2007 года, заключенного между ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" с одной стороны и Ш. и О. с другой стороны, ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 200 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых для целевого использования - приобретения квартиры N В по ул. Е., А. в г. Новосибирске.
Оплата ежемесячного платежа по кредиту и уплата начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа по условиям договора составила 28 662,92 рублей, оплата которого производится за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца (пункты 3.3.4 - 3.3.6 договора).
Надлежащее исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивалось залогом (ипотекой) названной выше квартиры.
Как следует из выписки лицевого счета ответчиков, свои обязательства по кредитному договору Ш. и О. исполняли ненадлежащим образом, а именно не своевременно и не в полном объеме оплачивали ежемесячные платежи, с мая 2008 года не производят платежей по кредитному договору, в результате чего образовалась просрочка по кредиту, процентам и пени.
Указанное обстоятельство является основание для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру (пункты 4.4.1 - 4.4.3 договора).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости досрочного взыскания, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 и статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора с ответчиков всей невыплаченной суммы займа и причитающихся процентов, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что размер задолженности исчислен судом неправильно, обстоятельства погашения задолженности после 4 августа 2011 года в ходе судебного разбирательства не исследовались, не было установлено существенное нарушение обязательств со стороны ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик Ш.А. не представил суду доказательств того, что произведенный судом расчет задолженности не соответствует действительности, отсутствуют такие доводы и в кассационной жалобе, а равно собственный расчет ответчика.
Следовательно, сумма задолженности исчислена судом правильно.
Ссылка Ш. на обстоятельства того, что он не является надлежащим ответчиком по делу, основана на неверном толковании кассатором норм материального права.
Действительно, в силу положений части 3 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Вступившим в законную силу определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 августа 2009 года утверждено мировое соглашение по иску О. к Ш. о разделе совместного нажитого имущества, по условиям которого квартира N В по ул. Е., А. в г. Новосибирске перешла в собственность к О.
Вместе с тем, указанное определение суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не является основанием для освобождения Ш.А. от исполнения обязательства перед банком.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитный договор и закладная на спорную квартиру были расторгнуты либо по иным основаниям изменены.
Согласно пункта 1 статьи 55.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.
Однако, предметом судебного разбирательства в Заельцовском районном суде г. Новосибирска по делу о разделе совместно нажитого имущества ответчиков были их имущественные права на общую совместную собственность, а не обязательственные правоотношения, вытекающие из договора ипотеки квартиры.
При таких обстоятельствах, права и обязанности первоначальных залогодателей Ш.А. и О. в отношении обеспеченной ипотекой квартиры не были прекращены, в том числе после передаче ее во владение О., не изменялись и по прежнему носят солидарный характер.
Ссылка Ш.А. на положения статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма права определяет переход прав к новому залогодателю на заложенное имущество лишь в силу универсального правопреемства, однако ответчики правопреемниками по отношению друг к другу не являются.
Выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами кассационной жалобы.
Указания кассатора на нарушение судом норм процессуального права не нашло своего подтверждения.
Согласно части 2 статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.
При этом, возобновление рассмотрения дела по существу является гарантией эффективной правовой защиты с целью установления всех обстоятельств по делу.
Из протокола судебного заседания от 18 октября 2011 года следует, что после исследования письменных доказательств по делу, окончания судебного разбирательства по существу и судебных прений, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой протокольным определением возобновил рассмотрение дела по существу для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора (л.д. 286 - 288).
По окончании возобновленного разбирательства дела участниками процесса вновь были выполнены требования статей 189 - 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заслушаны прения, реплики лиц, участвующих в деле), после чего суд вновь удалился в совещательную комнату для принятия судебного решения.
Таким образом, возобновление рассмотрения дела по существу, после выхода суда из совещательной комнаты было совершено с целью принятия законного и обоснованного решения суда при исследовании всех имеющихся доказательств с соблюдением всех основополагающих принципов гражданского судопроизводства и данные обстоятельства не являются основаниями к отмене решения суда в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ и ст. 364 ГПК РФ, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.
При таких условиях, когда имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно и доказаны, а его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют этим обстоятельствам, решение суда следует признать законным и обоснованным и доводы жалобы, основаниями к отмене решения, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ не являются.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2011 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)