Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Кушнеров А.В. по доверенности от 06.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4076/2013) ООО "Фирма "Акант-Сервис"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2012 по делу N А26-8903/2012 (судья Погосян А.А.), принятое
по иску ООО "Фирма "Акант-Сервис"
к ЗАО Коммерческий банк "Русский Славянский банк"
о признании договора недействительны в части и взыскании 130 000 руб.
и встречному иску ЗАО Коммерческий банк "Русский Славянский банк"
к ООО "Фирма "Акант-Сервис"
о взыскании 112 728 руб. 75 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Акант-Сервис" (далее - истец, податель жалобы, ООО "Фирма "Акант-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (далее - ответчик, ЗАО АКБ "Русславбанк", Банк) о признании ничтожным договора N 1374/2008/КЛ от 21.07.2008 об открытии кредитной линии в части пункта 4.14. и взыскании 130 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы статьями 10, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 19.12.2012 к совместному производству с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО АКБ "Русславбанк" о взыскании с ООО "Фирма "Акант-Сервис" 112 728 руб. 75 коп., в том числе: 90 000 руб. 00 коп. задолженности по уплате комиссии по пункту 4.14 договора, 22 728 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 29.12.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Истец обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что суд при вынесении решения не принял во внимание незаконность списания Банком в безакцептном порядке комиссии, предусмотренной п. 4.14 договора Податель жалобы полагает, что соответствии с условиями пункта 4.13 договора в безакцептном порядке могут быть списаны только комиссии, связанные с обслуживанием кредита, а комиссия, предусмотренная п. п. 4.14, к ним не относится.
Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить без изменения решение суда, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) 21.07.2008 заключен договор N 1374/2008/КЛ об открытии кредитной линии (л.д. 14-18), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 22 000 000 рублей на срок по 20.07.2009 со взиманием 16 процентов годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать банку вознаграждение (проценты) в размере, в сроки и на условиях договора.
В подпункте 1 пункта 4.14 данного договора стороны согласовали условие, согласно которому заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,12% от суммы лимита выдачи по кредиту в случае, если в договор, а также в иные документы, связанные с выдачей кредита по договору, вносятся изменения и дополнения по инициативе заемщика.
Дополнительным соглашением N 1 от 14.07.2009 к договору стороны увеличили размер комиссии по пункту 4.14 до 1%.
10.12.2009, в связи с выделом и закреплением долей в натуре имущества, находящегося в залоге по вышеназванному договору, между ЗАО АКБ "Русславбанк", ООО "Фирма "Акант-Сервис" и гражданином Крулем Э.В. было заключено дополнительное соглашение N 2 о внесении изменений в договор залога от 21.07.2008 о выводе из-под залога имущества, принадлежащего гражданину.
18.12.2009 на основании платежного требования N 1 (лист дела 30) со счета истца была списана комиссия за изменение условий кредитного договора в сумме 130 000 рублей.
Полагая пункт 4.14 кредитного договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании соответствующего пункта ничтожным, сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147), согласно которой Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, в противном случае - если суд установит, что комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор - такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции со ссылкой на статью 195, пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 181 ГК РФ, с учетом того, что исполнение договора началось 04.08.2008, а исковое заявление ООО "Фирма "Акант-Сервис" поступило в суд только 10.10.2012, то есть за пределами срока исковой давности, отказал в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 4.1.4 договора N 1374/2008/КЛ от 21.07.2008 об открытии кредитной линии.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности апелляционный суд считает правильным.
Требование о взыскании неосновательного обогащения рассмотрено судом по существу в связи с отсутствием оснований для применения к нему исковой давности.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на свободу договора (ст. 421 ГК РФ) и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Информационного письма N 147, на основании следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные нормами о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).
Истец требование о возврате 130 000 рублей обосновал ничтожностью пункта 4.14. договора, устанавливающего комиссию за изменение условий договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Взимание банком плат и комиссий с заемщиков предусмотрено статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Согласно пункту 4 Информационного письма N 147, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Поэтому квалификация условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.
При определении природы установленной в договоре комиссии, взимаемой банком с заемщика, судами рекомендовано исходить из того, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В рассматриваемом случае в договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за внесение изменений в договор, либо иные документы, связанные с выдачей кредита по договору, по инициативе заемщика, то есть за действия банка по акцептованию соответствующей оферты истца.
Комиссия была удержана банком в связи с изменением договора залога, а именно: заменой предмета залога. При этом вследствие этих изменений, во-первых, была уменьшена залоговая стоимость объекта, во-вторых, из состава залогодателей был выведен второй собственник здания. Вместо здания столовой общей площадью 3113,1 кв. м и земельного участка площадью 3710 кв. м в залог по спорному договору передано нежилое помещение общей площадью 1688,4 кв. м и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
При таких обстоятельствах несостоятельны доводы истца об отсутствии какого-либо имущественного блага или полезного эффекта для заемщика от действий, за которые взимается комиссия.
Также судом принято во внимание, что действия банка по акцептованию оферты заемщика об изменении договора залога, не могут быть отнесены к стандартным действиям, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, тогда как в пункте 4 Информационного письма N 147 указано на недопустимость взимания комиссий именно за такие, стандартные, действия банка по исполнению кредитного договора.
Кроме того, при заключении договора каких-либо протоколов согласования разногласий в отношении спорного пункта истец не направлял ответчику.
Апелляционный суд также считает решение обоснованным в части
В подпункте 1 пункта 4.14 договора N 1374/2008/КЛ об открытии кредитной линии стороны согласовали условие, согласно которому заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,12% от суммы лимита выдачи по кредиту в случае, если в настоящий Договор, а также иные документы, связанные с выдачей кредита по настоящему договору, вносятся изменения и дополнения по его (заемщика) инициативе. Дополнительным соглашением N 1 от 14.07.2009 размер комиссии по пункту 4.14 был увеличен до 1%.
Поскольку данное условие признано судом не противоречащим действующему законодательству и отвечающим принципу свободы договора, а лимит выдачи денежных средств согласно пункту 1.1 договора составляет 22 000 000 рублей, размер подлежащей уплате комиссии составил 220 000 рублей.
18.12.2009 на основании платежного требования N 1 (лист дела 30) со счета истца была списана комиссия за изменение условий кредитного договора в сумме 130 000 рублей.
Поскольку факт выплаты комиссии в неполном объеме подтвержден материалами дела и не оспорен ООО "Фирма "Акант-Сервис", требование ЗАО АКБ "Русславбанк" о взыскании 90 000 рублей правомерно удовлетворено судом.
Ввиду того, что факт просрочки выплаты комиссии подтвержден документально, Банк обоснованно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 728 руб. 75 коп. за период с 19.12.2009 по 24.12.2012 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день обращения в суд - 8,25% годовых.
Расчет процентов проверен апелляционным судом и не оспорен подателем жалобы.
Апелляционный довод о том, что безакцептное списание комиссии, предусмотренной пунктом 4.14 договора, не предусмотрено условиями договора, отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании договора.
При указанных обстоятельствах, требования по встречному иску подлежат удовлетворению полностью.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2012 по делу N А26-8903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А26-8903/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А26-8903/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Кушнеров А.В. по доверенности от 06.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4076/2013) ООО "Фирма "Акант-Сервис"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2012 по делу N А26-8903/2012 (судья Погосян А.А.), принятое
по иску ООО "Фирма "Акант-Сервис"
к ЗАО Коммерческий банк "Русский Славянский банк"
о признании договора недействительны в части и взыскании 130 000 руб.
и встречному иску ЗАО Коммерческий банк "Русский Славянский банк"
к ООО "Фирма "Акант-Сервис"
о взыскании 112 728 руб. 75 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Акант-Сервис" (далее - истец, податель жалобы, ООО "Фирма "Акант-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (далее - ответчик, ЗАО АКБ "Русславбанк", Банк) о признании ничтожным договора N 1374/2008/КЛ от 21.07.2008 об открытии кредитной линии в части пункта 4.14. и взыскании 130 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы статьями 10, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 19.12.2012 к совместному производству с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО АКБ "Русславбанк" о взыскании с ООО "Фирма "Акант-Сервис" 112 728 руб. 75 коп., в том числе: 90 000 руб. 00 коп. задолженности по уплате комиссии по пункту 4.14 договора, 22 728 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 29.12.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Истец обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что суд при вынесении решения не принял во внимание незаконность списания Банком в безакцептном порядке комиссии, предусмотренной п. 4.14 договора Податель жалобы полагает, что соответствии с условиями пункта 4.13 договора в безакцептном порядке могут быть списаны только комиссии, связанные с обслуживанием кредита, а комиссия, предусмотренная п. п. 4.14, к ним не относится.
Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить без изменения решение суда, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) 21.07.2008 заключен договор N 1374/2008/КЛ об открытии кредитной линии (л.д. 14-18), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 22 000 000 рублей на срок по 20.07.2009 со взиманием 16 процентов годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать банку вознаграждение (проценты) в размере, в сроки и на условиях договора.
В подпункте 1 пункта 4.14 данного договора стороны согласовали условие, согласно которому заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,12% от суммы лимита выдачи по кредиту в случае, если в договор, а также в иные документы, связанные с выдачей кредита по договору, вносятся изменения и дополнения по инициативе заемщика.
Дополнительным соглашением N 1 от 14.07.2009 к договору стороны увеличили размер комиссии по пункту 4.14 до 1%.
10.12.2009, в связи с выделом и закреплением долей в натуре имущества, находящегося в залоге по вышеназванному договору, между ЗАО АКБ "Русславбанк", ООО "Фирма "Акант-Сервис" и гражданином Крулем Э.В. было заключено дополнительное соглашение N 2 о внесении изменений в договор залога от 21.07.2008 о выводе из-под залога имущества, принадлежащего гражданину.
18.12.2009 на основании платежного требования N 1 (лист дела 30) со счета истца была списана комиссия за изменение условий кредитного договора в сумме 130 000 рублей.
Полагая пункт 4.14 кредитного договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании соответствующего пункта ничтожным, сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147), согласно которой Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, в противном случае - если суд установит, что комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор - такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции со ссылкой на статью 195, пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 181 ГК РФ, с учетом того, что исполнение договора началось 04.08.2008, а исковое заявление ООО "Фирма "Акант-Сервис" поступило в суд только 10.10.2012, то есть за пределами срока исковой давности, отказал в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 4.1.4 договора N 1374/2008/КЛ от 21.07.2008 об открытии кредитной линии.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности апелляционный суд считает правильным.
Требование о взыскании неосновательного обогащения рассмотрено судом по существу в связи с отсутствием оснований для применения к нему исковой давности.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на свободу договора (ст. 421 ГК РФ) и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Информационного письма N 147, на основании следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные нормами о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).
Истец требование о возврате 130 000 рублей обосновал ничтожностью пункта 4.14. договора, устанавливающего комиссию за изменение условий договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Взимание банком плат и комиссий с заемщиков предусмотрено статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Согласно пункту 4 Информационного письма N 147, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Поэтому квалификация условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.
При определении природы установленной в договоре комиссии, взимаемой банком с заемщика, судами рекомендовано исходить из того, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В рассматриваемом случае в договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за внесение изменений в договор, либо иные документы, связанные с выдачей кредита по договору, по инициативе заемщика, то есть за действия банка по акцептованию соответствующей оферты истца.
Комиссия была удержана банком в связи с изменением договора залога, а именно: заменой предмета залога. При этом вследствие этих изменений, во-первых, была уменьшена залоговая стоимость объекта, во-вторых, из состава залогодателей был выведен второй собственник здания. Вместо здания столовой общей площадью 3113,1 кв. м и земельного участка площадью 3710 кв. м в залог по спорному договору передано нежилое помещение общей площадью 1688,4 кв. м и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
При таких обстоятельствах несостоятельны доводы истца об отсутствии какого-либо имущественного блага или полезного эффекта для заемщика от действий, за которые взимается комиссия.
Также судом принято во внимание, что действия банка по акцептованию оферты заемщика об изменении договора залога, не могут быть отнесены к стандартным действиям, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, тогда как в пункте 4 Информационного письма N 147 указано на недопустимость взимания комиссий именно за такие, стандартные, действия банка по исполнению кредитного договора.
Кроме того, при заключении договора каких-либо протоколов согласования разногласий в отношении спорного пункта истец не направлял ответчику.
Апелляционный суд также считает решение обоснованным в части
В подпункте 1 пункта 4.14 договора N 1374/2008/КЛ об открытии кредитной линии стороны согласовали условие, согласно которому заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,12% от суммы лимита выдачи по кредиту в случае, если в настоящий Договор, а также иные документы, связанные с выдачей кредита по настоящему договору, вносятся изменения и дополнения по его (заемщика) инициативе. Дополнительным соглашением N 1 от 14.07.2009 размер комиссии по пункту 4.14 был увеличен до 1%.
Поскольку данное условие признано судом не противоречащим действующему законодательству и отвечающим принципу свободы договора, а лимит выдачи денежных средств согласно пункту 1.1 договора составляет 22 000 000 рублей, размер подлежащей уплате комиссии составил 220 000 рублей.
18.12.2009 на основании платежного требования N 1 (лист дела 30) со счета истца была списана комиссия за изменение условий кредитного договора в сумме 130 000 рублей.
Поскольку факт выплаты комиссии в неполном объеме подтвержден материалами дела и не оспорен ООО "Фирма "Акант-Сервис", требование ЗАО АКБ "Русславбанк" о взыскании 90 000 рублей правомерно удовлетворено судом.
Ввиду того, что факт просрочки выплаты комиссии подтвержден документально, Банк обоснованно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 728 руб. 75 коп. за период с 19.12.2009 по 24.12.2012 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день обращения в суд - 8,25% годовых.
Расчет процентов проверен апелляционным судом и не оспорен подателем жалобы.
Апелляционный довод о том, что безакцептное списание комиссии, предусмотренной пунктом 4.14 договора, не предусмотрено условиями договора, отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании договора.
При указанных обстоятельствах, требования по встречному иску подлежат удовлетворению полностью.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2012 по делу N А26-8903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)