Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Мальцевой Е.А.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен
от ответчика: представитель Аржанова О.С. по доверенности от 07.10.2010 N 1818
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7816/2013) ООО "ЭЛИОТ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-25304/2010 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по исковому заявлению ООО "ЭЛИОТ"
к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ"
о взыскании убытков
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИОТ" (191040, Санкт-Петербург г., Коломенская ул., 11, лит. Г, пом. 10-Н, ОГРН 1077847468522, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (119021, Москва г., Тимура Фрунзе ул., 11, 13, ОГРН 1037711013295, далее - Банк) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 5 818 163 руб. 38 коп., из которых: 4 806 000 руб. 00 коп. убытков (реальный ущерб), причиненных неправомерным списанием 03.12.2008 с расчетного счета истца денежных средств без его распоряжения при отсутствии между сторонами заключенного договора банковского счета и расчетно-кассового обслуживания и дополнительного соглашения об использовании программно-технического комплекса "Банк-Клиент", и 1 012 163 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2008 по 23.06.2011.
Решением от 15.02.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке.
В жалобе истец настаивает на правомерности заявленных им исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд неправильно применил положения статьи 49 АПК РФ, и неправильно не принял сделанное истцом заявление об уточнении иска, в котором он просил: восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем обязания ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" восстановить на расчетном счете 000 "Элиот" N 40702810600750000045, открытом в ОАО "НОМОС-БАНК", филиал Санкт-Петербургский, сумму в размере 4 806 000 рублей в срок, установленный судом. Незаконно списанные с расчетного счета владельца счета денежные средства подлежат возврату, а потому требование об их взыскании в качестве убытков, причиненных таким списанием, направленное на возврат взыскиваемых денежных средств, который должен осуществляться путем их зачисления на расчетный счет потерпевшего лица, является по своей правовой сути требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
В судебное заседание представитель истца не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 16.08.2007 ООО "Элиот" в ОАО "Банк ВЕФК" (правопреемник - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") были открыты счета, в том числе расчетный счет N 407028109050100001380.
Ссылаясь на то, что при исполнении Банком обязательств по договору банковского счета и расчетно-кассового обслуживания N 1380/501 от 16.08.2007 без распоряжения клиента с расчетного счета N 407028109050100001380 истца были не обосновано списаны денежные средства, Общество обратилось в суд о взыскании с Банка 4 806 000 руб. 00 коп. убытков и 561 701 руб. 00 коп. процентов за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету за период с 03.12.2008 по 03.05.2010.
В уточнениях исковых требований от 29.11.2012 истец просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств с расчетного счета, как реальный ущерб, возникший у истца вследствие утраты имущества.
В обоснование уточнения иска ООО "ЭЛИОТ" ссылается на то, что в отсутствие между Банком и истцом договора банковского счета и расчетно-кассового обслуживания, дополнительного соглашения об использовании программно-технического комплекса "Банк-Клиент" к договору банковского счета и расчетно-кассового обслуживания, а также заключенного кредитного договора Банк на основании платежного поручения N 18 от 03.12.2008, направленного в Банк неустановленными лицами с использованием программно-технического комплекса "Банк-Клиент", Банк списал с расчетного счета ООО "ЭЛИОТ" N 40702810905010001380 денежные средства в размере 4 806 000 руб. 00 коп., чем причинил истцу убытки (реальный ущерб).
В уточнениях от 29.01.2013 истец просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем обязания ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" восстановить на расчетном счете ООО "ЭЛИОТ" N 40702810600750000045, открытом в ОАО "НОМОС-БАНК", филиал Санкт-Петербургский, сумму в размере 4 806 000 рублей в срок, установленный судом.
Суд первой инстанции отказал истцу в принятии уточнения исковых требований, заявленных 29.01.2013, указав на недопустимость изменения предмета и основания иска.
Таким образом, судом первой инстанции было рассмотрено требование Общества о взыскании с Банка 4 806 000 руб. 00 коп. убытков (реальный ущерб), причиненных неправомерным списанием 03.12.2008 с расчетного счета истца денежных средств без его распоряжения при отсутствии между сторонами заключенного договора банковского счета и расчетно-кассового обслуживания и дополнительного соглашения об использовании программно-технического комплекса "Банк-Клиент", и 1 012 163 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2008 по 23.06.2011.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Банка убытков (реального ущерба) в размере 4 806 000 руб. 00 коп. убытками не являются, так как между сторонами отсутствуют обязательства, регулируемые Главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. Списанная Банком со счета истца сумма при отсутствии обязательств между сторонами, должно рассматриваться как неосновательное обогащение, взыскание которого регулируется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования ООО "ЭЛИОТ" о взыскании с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" 4 806 000 рублей неосновательного обогащения и 1 189 485 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами рассматривались в деле N А56-68398/2011.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Предметом заявленного по делу иска изначально являлось взыскание с Банка убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора банковского счета и расчетно-кассового обслуживания N 1380/501 от 16.08.2007. Таким образом, предметом иска является взыскание убытков, основанием - ненадлежащее исполнение Банком договорных обязательств. В заявлении, поданном в суд 29.01.2013, истец в качестве предмета иска указывает восстановление существовавшего положения. В основание требований указывает незаконное списание денежных средств со счета истца на основании незаключенного кредитного договора при отсутствии у Банка права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете ООО "ЭЛИОТ", в отсутствие между сторонами спора договора банковского счета и расчетно-кассового обслуживания.
Суд первой инстанции установив, что ходатайство (заявление) истца привело к одновременному изменению предмета и основания иска, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в его удовлетворении.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.06.2012 по делу N А56-35725/2009 по спору между теми же сторонами установлено, что договор банковского счета и расчетно-кассового обслуживания N 1380/501 от 16.08.2007, дополнительное соглашение об использовании программно-технического комплекса "Банк-Клиент" от 17.08.2007 к договору банковского счета и расчетно-кассового обслуживания N 1380/501 от 16.08.2007, акт об обмене электронными ключами шифрования с датой генерации 16.08.2007 (приложение N 2 к дополнительному соглашению) от имени ООО "ЭЛИОТ" подписаны не Санфировым И.И., а иным лицом, с подражанием его подписи. С учетом этого обстоятельства суд в рамках дела N А56-35725/2009 установил, что данный договор и дополнение к нему не являются основанием для возникновения между сторонами правоотношений, регулируемых главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебными актами по делу N А56-35725/2009 установлено отсутствие оснований для применения к настоящим правоотношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации о банковском счете.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сослался на установленные в рамках дела N А56-35725/2009 фактические обстоятельства и указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. В силу положений пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.
Согласно измененным требованиям, Общество просило взыскать с Банка убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 N ВАС-10688/13 по делу N А56-8120/2012 по спору с участием тех же сторон по аналогичным обстоятельствам, поскольку общество не является стороной по договору банковского счета, организация, как новый кредитор, требуя возмещения убытков от списания денежных средств с такого счета, должна доказать возникновение потерь в имущественной сфере общества, то есть принадлежность ему спорных денежных средств. Ни общество, ни организация не представили доказательств обоснованности поступления денежных средств на оспариваемый расчетный счет Общества.
Требование лица о возмещении причиненных убытков в связи со списанием со счета не принадлежащих ему денежных средств противоречит нормам материального права. Доказательств поступления спорной суммы именно в распоряжение общества и принадлежности ему расчетного счета не имеется. Таким образом, организацией не доказано возникновение в имущественной сфере переуступившего ей право требования общества убытков вследствие списания с оспариваемого счета денежных средств в заявленной сумме.
В рамках настоящего дела истец не представил доказательства принадлежности ему спорных денежных средств, в том числе, не представлены доказательства обоснованности поступления спорной суммы на счет Общества. Таким образом, Обществом не доказана правомерность заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-25304/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-25304/2010
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А56-25304/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Мальцевой Е.А.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен
от ответчика: представитель Аржанова О.С. по доверенности от 07.10.2010 N 1818
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7816/2013) ООО "ЭЛИОТ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-25304/2010 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по исковому заявлению ООО "ЭЛИОТ"
к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ"
о взыскании убытков
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИОТ" (191040, Санкт-Петербург г., Коломенская ул., 11, лит. Г, пом. 10-Н, ОГРН 1077847468522, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (119021, Москва г., Тимура Фрунзе ул., 11, 13, ОГРН 1037711013295, далее - Банк) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 5 818 163 руб. 38 коп., из которых: 4 806 000 руб. 00 коп. убытков (реальный ущерб), причиненных неправомерным списанием 03.12.2008 с расчетного счета истца денежных средств без его распоряжения при отсутствии между сторонами заключенного договора банковского счета и расчетно-кассового обслуживания и дополнительного соглашения об использовании программно-технического комплекса "Банк-Клиент", и 1 012 163 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2008 по 23.06.2011.
Решением от 15.02.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке.
В жалобе истец настаивает на правомерности заявленных им исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд неправильно применил положения статьи 49 АПК РФ, и неправильно не принял сделанное истцом заявление об уточнении иска, в котором он просил: восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем обязания ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" восстановить на расчетном счете 000 "Элиот" N 40702810600750000045, открытом в ОАО "НОМОС-БАНК", филиал Санкт-Петербургский, сумму в размере 4 806 000 рублей в срок, установленный судом. Незаконно списанные с расчетного счета владельца счета денежные средства подлежат возврату, а потому требование об их взыскании в качестве убытков, причиненных таким списанием, направленное на возврат взыскиваемых денежных средств, который должен осуществляться путем их зачисления на расчетный счет потерпевшего лица, является по своей правовой сути требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
В судебное заседание представитель истца не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 16.08.2007 ООО "Элиот" в ОАО "Банк ВЕФК" (правопреемник - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") были открыты счета, в том числе расчетный счет N 407028109050100001380.
Ссылаясь на то, что при исполнении Банком обязательств по договору банковского счета и расчетно-кассового обслуживания N 1380/501 от 16.08.2007 без распоряжения клиента с расчетного счета N 407028109050100001380 истца были не обосновано списаны денежные средства, Общество обратилось в суд о взыскании с Банка 4 806 000 руб. 00 коп. убытков и 561 701 руб. 00 коп. процентов за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету за период с 03.12.2008 по 03.05.2010.
В уточнениях исковых требований от 29.11.2012 истец просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств с расчетного счета, как реальный ущерб, возникший у истца вследствие утраты имущества.
В обоснование уточнения иска ООО "ЭЛИОТ" ссылается на то, что в отсутствие между Банком и истцом договора банковского счета и расчетно-кассового обслуживания, дополнительного соглашения об использовании программно-технического комплекса "Банк-Клиент" к договору банковского счета и расчетно-кассового обслуживания, а также заключенного кредитного договора Банк на основании платежного поручения N 18 от 03.12.2008, направленного в Банк неустановленными лицами с использованием программно-технического комплекса "Банк-Клиент", Банк списал с расчетного счета ООО "ЭЛИОТ" N 40702810905010001380 денежные средства в размере 4 806 000 руб. 00 коп., чем причинил истцу убытки (реальный ущерб).
В уточнениях от 29.01.2013 истец просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем обязания ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" восстановить на расчетном счете ООО "ЭЛИОТ" N 40702810600750000045, открытом в ОАО "НОМОС-БАНК", филиал Санкт-Петербургский, сумму в размере 4 806 000 рублей в срок, установленный судом.
Суд первой инстанции отказал истцу в принятии уточнения исковых требований, заявленных 29.01.2013, указав на недопустимость изменения предмета и основания иска.
Таким образом, судом первой инстанции было рассмотрено требование Общества о взыскании с Банка 4 806 000 руб. 00 коп. убытков (реальный ущерб), причиненных неправомерным списанием 03.12.2008 с расчетного счета истца денежных средств без его распоряжения при отсутствии между сторонами заключенного договора банковского счета и расчетно-кассового обслуживания и дополнительного соглашения об использовании программно-технического комплекса "Банк-Клиент", и 1 012 163 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2008 по 23.06.2011.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Банка убытков (реального ущерба) в размере 4 806 000 руб. 00 коп. убытками не являются, так как между сторонами отсутствуют обязательства, регулируемые Главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. Списанная Банком со счета истца сумма при отсутствии обязательств между сторонами, должно рассматриваться как неосновательное обогащение, взыскание которого регулируется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования ООО "ЭЛИОТ" о взыскании с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" 4 806 000 рублей неосновательного обогащения и 1 189 485 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами рассматривались в деле N А56-68398/2011.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Предметом заявленного по делу иска изначально являлось взыскание с Банка убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора банковского счета и расчетно-кассового обслуживания N 1380/501 от 16.08.2007. Таким образом, предметом иска является взыскание убытков, основанием - ненадлежащее исполнение Банком договорных обязательств. В заявлении, поданном в суд 29.01.2013, истец в качестве предмета иска указывает восстановление существовавшего положения. В основание требований указывает незаконное списание денежных средств со счета истца на основании незаключенного кредитного договора при отсутствии у Банка права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете ООО "ЭЛИОТ", в отсутствие между сторонами спора договора банковского счета и расчетно-кассового обслуживания.
Суд первой инстанции установив, что ходатайство (заявление) истца привело к одновременному изменению предмета и основания иска, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в его удовлетворении.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.06.2012 по делу N А56-35725/2009 по спору между теми же сторонами установлено, что договор банковского счета и расчетно-кассового обслуживания N 1380/501 от 16.08.2007, дополнительное соглашение об использовании программно-технического комплекса "Банк-Клиент" от 17.08.2007 к договору банковского счета и расчетно-кассового обслуживания N 1380/501 от 16.08.2007, акт об обмене электронными ключами шифрования с датой генерации 16.08.2007 (приложение N 2 к дополнительному соглашению) от имени ООО "ЭЛИОТ" подписаны не Санфировым И.И., а иным лицом, с подражанием его подписи. С учетом этого обстоятельства суд в рамках дела N А56-35725/2009 установил, что данный договор и дополнение к нему не являются основанием для возникновения между сторонами правоотношений, регулируемых главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебными актами по делу N А56-35725/2009 установлено отсутствие оснований для применения к настоящим правоотношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации о банковском счете.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сослался на установленные в рамках дела N А56-35725/2009 фактические обстоятельства и указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. В силу положений пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.
Согласно измененным требованиям, Общество просило взыскать с Банка убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 N ВАС-10688/13 по делу N А56-8120/2012 по спору с участием тех же сторон по аналогичным обстоятельствам, поскольку общество не является стороной по договору банковского счета, организация, как новый кредитор, требуя возмещения убытков от списания денежных средств с такого счета, должна доказать возникновение потерь в имущественной сфере общества, то есть принадлежность ему спорных денежных средств. Ни общество, ни организация не представили доказательств обоснованности поступления денежных средств на оспариваемый расчетный счет Общества.
Требование лица о возмещении причиненных убытков в связи со списанием со счета не принадлежащих ему денежных средств противоречит нормам материального права. Доказательств поступления спорной суммы именно в распоряжение общества и принадлежности ему расчетного счета не имеется. Таким образом, организацией не доказано возникновение в имущественной сфере переуступившего ей право требования общества убытков вследствие списания с оспариваемого счета денежных средств в заявленной сумме.
В рамках настоящего дела истец не представил доказательства принадлежности ему спорных денежных средств, в том числе, не представлены доказательства обоснованности поступления спорной суммы на счет Общества. Таким образом, Обществом не доказана правомерность заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-25304/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)