Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РегионИнвестБанк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 г. по делу N А40-165043/2012, принятое судьей Комаровой А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ОГРН 1127746101780) к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионИнвестБанк" (ОГРН 1025200002002)
о взыскании 2 113 416 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Перцева Е.М. по доверенности от 01.04.2013 б/н;
- от правопреемника истца - ООО "Аделанте" - Перцева Е.М. по доверенности от 01.04.2013 г. б/н;
- от ответчика - Комарова Э.А. по доверенности от 21.12.2012 г. N 77АА8059459;
-
ООО "ОМЕГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РегионИнвестБанк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 113 416 руб. за период с 21.06.2011 г. по 02.08.2012 г.
Заявляя иск на основании пункта 4.1. договора банковского счета N 2764 от 13.12.2010 г. и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мотивировал его несвоевременным исполнением банком решения Арбитражного суда г. Москвы N А40-66356/2011, которым с банка в пользу истца взыскано 39 583 360 руб., составляющих неосновательное обогащение в сумме 39 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 360 руб. за период с 05.05.2011 г. по 20.06.2011 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 927 476 руб. - процентов, в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку, по мнению ответчика, судом нарушены нормы материального права и не принято во внимание, что убытки могут быть взысканы только в части, не покрытой неустойкой, а неустойка по данному делу уже взыскана в рамках дела N А40-66356/11-97-551. Кроме того, имеется определение суда от 29.11.2012 о повороте исполнения судебного акта.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о замене истца ООО "Омега" на процессуального правопреемника ООО "Аделанте". Ходатайство удовлетворено определением от 29.05.2013 г. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение изменить в удовлетворенной части, отказать в иске в полном объеме; представитель истца против доводов жалобы возражала, по основаниям, изложенным в отзыве, просила, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из документов, представленных в деле, следует что - 20.07.2012 г. вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2012 г. по делу N А40-66356/11-97-551 с банка в пользу ООО "ОМЕГА" были взысканы денежные средства в размере 39 583 360 руб. из которых: 39 400 000 руб. - убытки, причиненные необоснованным списанием денежных средств со счета и 183 360 руб. - неустойка за период с 05.05.2011 г. по 20.06.2011 г., а также расходы по оплате госпошлины и экспертизы.
02.08.2012 г. банк исполнил Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2012 г. по делу N А40-66356/11-97-551.
11.10.2012 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа своим Постановлением вышеуказанные судебные акты изменил в части и взыскал с банка в пользу ООО "ОМЕГА" - убытки в размере 39 216 640 руб., при этом указал, что поскольку законом и договором, заключенным между сторонами не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, то требование в части убытков подлежит удовлетворению только в размере 39 216 640 руб. за счет уменьшения на сумму взысканной неустойки в размере 183 360 руб.
В рамках данного дела, истец, заявляя вышеуказанное требование, просил, согласно, представленного расчета (т. 2, л.д. 62) взыскать с ответчика:
- договорную неустойку на основании п. 4.1 договора банковского счета N 2764/10 от 13.12.2010 г. в размере 1 185 940 руб. за период 21.06.2011 по 17.04.2012 г. и
- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 927 476 руб. за период с 18.04.2012 г. по 02.08.2012 г.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 323, 329, 330, 395, 856 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание преюдициальность судебных актов по делу А40-66356/11-97-551, оценив имеющиеся доказательства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу:
- - об отказе во взыскании договорной неустойки в размере 1 185 940 руб. за период с 21.06.2011 г. по 02.08.2012 г., поскольку законом или договором между сторонами не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, а требование в части убытков с учетом взысканной неустойки уже было удовлетворено судебными актами по делу N А40-66356/2011-97-551 и возможности уменьшения убытков на сумму неустойки в настоящем процессе не имеется;
- - и об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 927 476 руб. за период с 18.04.2012 г. по 02.08.2012 г., поскольку банк несвоевременно возвратил денежные средства на счет клиента.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.
Довод заявителя жалобы о том, неустойка по данному делу уже взыскана в рамках дела N А40-66356/11-97-551, кроме того, имеется определение суда от 29.11.2012 о повороте исполнения судебного акта - судебной коллегией отклоняется поскольку противоречит доказательствам представленным в деле. Так в рамках данного дела судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за иной период нежели, рассматривался в деле N А40-66356/11-97-551, кроме того, удовлетворенное требование имеет самостоятельный предмет доказывания, а именно, своевременность возврата необоснованно списанных денежных средств.
При таких обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения. Других возражений и доводов в жалобе не заявлено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. по делу N А40-165043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 09АП-15778/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-165043/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 09АП-15778/2013-ГК
Дело N А40-165043/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РегионИнвестБанк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 г. по делу N А40-165043/2012, принятое судьей Комаровой А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ОГРН 1127746101780) к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионИнвестБанк" (ОГРН 1025200002002)
о взыскании 2 113 416 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Перцева Е.М. по доверенности от 01.04.2013 б/н;
- от правопреемника истца - ООО "Аделанте" - Перцева Е.М. по доверенности от 01.04.2013 г. б/н;
- от ответчика - Комарова Э.А. по доверенности от 21.12.2012 г. N 77АА8059459;
-
установил:
ООО "ОМЕГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РегионИнвестБанк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 113 416 руб. за период с 21.06.2011 г. по 02.08.2012 г.
Заявляя иск на основании пункта 4.1. договора банковского счета N 2764 от 13.12.2010 г. и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мотивировал его несвоевременным исполнением банком решения Арбитражного суда г. Москвы N А40-66356/2011, которым с банка в пользу истца взыскано 39 583 360 руб., составляющих неосновательное обогащение в сумме 39 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 360 руб. за период с 05.05.2011 г. по 20.06.2011 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 927 476 руб. - процентов, в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку, по мнению ответчика, судом нарушены нормы материального права и не принято во внимание, что убытки могут быть взысканы только в части, не покрытой неустойкой, а неустойка по данному делу уже взыскана в рамках дела N А40-66356/11-97-551. Кроме того, имеется определение суда от 29.11.2012 о повороте исполнения судебного акта.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о замене истца ООО "Омега" на процессуального правопреемника ООО "Аделанте". Ходатайство удовлетворено определением от 29.05.2013 г. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение изменить в удовлетворенной части, отказать в иске в полном объеме; представитель истца против доводов жалобы возражала, по основаниям, изложенным в отзыве, просила, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из документов, представленных в деле, следует что - 20.07.2012 г. вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2012 г. по делу N А40-66356/11-97-551 с банка в пользу ООО "ОМЕГА" были взысканы денежные средства в размере 39 583 360 руб. из которых: 39 400 000 руб. - убытки, причиненные необоснованным списанием денежных средств со счета и 183 360 руб. - неустойка за период с 05.05.2011 г. по 20.06.2011 г., а также расходы по оплате госпошлины и экспертизы.
02.08.2012 г. банк исполнил Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2012 г. по делу N А40-66356/11-97-551.
11.10.2012 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа своим Постановлением вышеуказанные судебные акты изменил в части и взыскал с банка в пользу ООО "ОМЕГА" - убытки в размере 39 216 640 руб., при этом указал, что поскольку законом и договором, заключенным между сторонами не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, то требование в части убытков подлежит удовлетворению только в размере 39 216 640 руб. за счет уменьшения на сумму взысканной неустойки в размере 183 360 руб.
В рамках данного дела, истец, заявляя вышеуказанное требование, просил, согласно, представленного расчета (т. 2, л.д. 62) взыскать с ответчика:
- договорную неустойку на основании п. 4.1 договора банковского счета N 2764/10 от 13.12.2010 г. в размере 1 185 940 руб. за период 21.06.2011 по 17.04.2012 г. и
- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 927 476 руб. за период с 18.04.2012 г. по 02.08.2012 г.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 323, 329, 330, 395, 856 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание преюдициальность судебных актов по делу А40-66356/11-97-551, оценив имеющиеся доказательства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу:
- - об отказе во взыскании договорной неустойки в размере 1 185 940 руб. за период с 21.06.2011 г. по 02.08.2012 г., поскольку законом или договором между сторонами не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, а требование в части убытков с учетом взысканной неустойки уже было удовлетворено судебными актами по делу N А40-66356/2011-97-551 и возможности уменьшения убытков на сумму неустойки в настоящем процессе не имеется;
- - и об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 927 476 руб. за период с 18.04.2012 г. по 02.08.2012 г., поскольку банк несвоевременно возвратил денежные средства на счет клиента.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.
Довод заявителя жалобы о том, неустойка по данному делу уже взыскана в рамках дела N А40-66356/11-97-551, кроме того, имеется определение суда от 29.11.2012 о повороте исполнения судебного акта - судебной коллегией отклоняется поскольку противоречит доказательствам представленным в деле. Так в рамках данного дела судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за иной период нежели, рассматривался в деле N А40-66356/11-97-551, кроме того, удовлетворенное требование имеет самостоятельный предмет доказывания, а именно, своевременность возврата необоснованно списанных денежных средств.
При таких обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения. Других возражений и доводов в жалобе не заявлено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. по делу N А40-165043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)