Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Ульянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 сентября 2011 года
дело по кассационной жалобе С.А.В., С.К.А.
на решение Собинского городского суда Владимирской области от 01 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А.В., С.К.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Банка А.Л., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.А.В. и С.К.А. обратились с иском к Банку о признании кредитного договора недействительным в части взыскания денежных средств за обслуживание ссудного счета заемщика, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что **** между ними и Банком заключен кредитный договор N **** на сумму **** руб. на срок по **** года.
В соответствии с п. 3.1 договора одним из условий выдачи кредита определена оплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Данные условия договора являются незаконными, противоречащими положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку по существу эти условия означают, что Банк предоставляет кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Поскольку ведение ссудного счета по смыслу ст. 14 ФЗ от 14 июля 2003 г. N 86 "О Центральном банке Российской Федерации" является обязанностью банка, возложение обязанностей по соответствующей оплате на заемщика не является правомерным. Просят признать недействительным соответствующее условие кредитного договора, применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания с Банка денежных средства, уплаченных за обслуживание ссудного счета в размере **** руб., взыскать компенсацию морального вреда по **** руб. каждому.
В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К. исковые требования не признала, возражая по их существу. Кроме того, указала, что установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд истек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истцов З. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, полагая в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом. Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что **** между сторонами был заключен кредитный договор N ****, согласно которому истцам был предоставлен кредит в размере **** руб.
По условиям кредитного договора предусмотрена уплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме **** не позднее даты выдачи кредита.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований в связи с пропуском С.А.В. и С.К.А. процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском.
Исполнение сделки началось **** с иском в суд С-вы обратились **** года.
При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок С-выми был пропущен без уважительной причины и оснований для его восстановления не имеется. Те обстоятельства, которые истцы указали в качестве причин пропуска срока, обоснованно не признаны судом в качестве уважительных.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.В., С.К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3081/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-3081/11
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Ульянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 сентября 2011 года
дело по кассационной жалобе С.А.В., С.К.А.
на решение Собинского городского суда Владимирской области от 01 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А.В., С.К.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Банка А.Л., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.А.В. и С.К.А. обратились с иском к Банку о признании кредитного договора недействительным в части взыскания денежных средств за обслуживание ссудного счета заемщика, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что **** между ними и Банком заключен кредитный договор N **** на сумму **** руб. на срок по **** года.
В соответствии с п. 3.1 договора одним из условий выдачи кредита определена оплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Данные условия договора являются незаконными, противоречащими положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку по существу эти условия означают, что Банк предоставляет кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Поскольку ведение ссудного счета по смыслу ст. 14 ФЗ от 14 июля 2003 г. N 86 "О Центральном банке Российской Федерации" является обязанностью банка, возложение обязанностей по соответствующей оплате на заемщика не является правомерным. Просят признать недействительным соответствующее условие кредитного договора, применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания с Банка денежных средства, уплаченных за обслуживание ссудного счета в размере **** руб., взыскать компенсацию морального вреда по **** руб. каждому.
В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К. исковые требования не признала, возражая по их существу. Кроме того, указала, что установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд истек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истцов З. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, полагая в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом. Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что **** между сторонами был заключен кредитный договор N ****, согласно которому истцам был предоставлен кредит в размере **** руб.
По условиям кредитного договора предусмотрена уплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме **** не позднее даты выдачи кредита.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований в связи с пропуском С.А.В. и С.К.А. процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском.
Исполнение сделки началось **** с иском в суд С-вы обратились **** года.
При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок С-выми был пропущен без уважительной причины и оснований для его восстановления не имеется. Те обстоятельства, которые истцы указали в качестве причин пропуска срока, обоснованно не признаны судом в качестве уважительных.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.В., С.К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)