Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваКом" (далее - общество "НоваКом") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А76-16591/2012 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" (далее - общество "Эксперт-Лизинг") - Васильева Ю.В. (доверенность от 08.10.2012).
Общество "НоваКом" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Эксперт-Лизинг" о взыскании 5 338 365 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде части выкупной цены транспорта по договорам лизинга.
Решением суда от 30.11.2012 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требований общества "НоваКом" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество "НоваКом" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) производство по делу N А76-16591/2012 приостановлено до получения заключения эксперта.
Определением от 16.04.2013 судом продлен срок проведения экспертизы.
В кассационной жалобе общество "НоваКом" просит определение от 07.03.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает на то, что поставленные судом перед экспертом вопросы не требуют для разрешения каких-либо специальных знаний. Кроме того заявитель не согласен с выбранной судом экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "АВУАР". Также заявитель считает неправомерным отказ суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены истцом в суд первой инстанции.
Общество "Эксперт-Лизинг" в отзыве на кассационную жалобу указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в состоявшемся 04.03.2013 судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы общества "НоваКом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2012 истец и ответчик заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Общество "НоваКом" на разрешение эксперта просило поставить следующий вопрос: "Определить стоимость автомобиля марки КрАЗ 65032-0000043-02 (С ПЖД) переданного в эксплуатацию в новом состоянии 08.10.2007 на дату 09.09.2009".
Общество "Эксперт-Лизинг" перед экспертом просило поставить следующие вопросы: "Имеется ли в составе уплаченных обществом "НоваКом" лизинговых платежей по договорам лизинга N Л-9-09/07 от 24.09.2007, N Л-10-09/07 от 24.09.2007, N Л-11-09/07 от 24.09.2007, N Л-12-09/07, N Л-13-09/07 от 24.07.2007 выкупная стоимость (с учетом износа)? Если имеется, то установить, каков размер выкупной стоимости в составе уплаченных лизинговых платежей?".
Посчитав, что вопрос, поставленный истцом, фактически не отвечает на заявленные исковые требования, а также установив отсутствие доказательств оплаты им стоимости экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайства общества "НоваКом".
Учитывая предмет исковых требований, принимая во внимание юридическую значимость для рассмотрения настоящего дела вопроса установления в составе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества и ее размера, требующего специальных познаний, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества "Эксперт-Лизинг" о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением от 07.03.2013 приостановил производство по делу.
Согласно ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
Назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
На основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что вопросы, связанные с установлением в составе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества и ее размера, имеют существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта, и что для решения данного вопроса требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции правомерно назначил экспертизу и, руководствуясь п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.
Довод общества "НоваКом" об отсутствии необходимости назначения экспертизы, поскольку поставленные судом вопросы не требуют специальных познаний, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты отчет эксперта от 22.02.2013 N 45/13 и выписка из него в качестве доказательств определения стоимости автомобиля на дату возврата предмета лизинга, является необоснованной, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств и установив отсутствие уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, правомерно отказал в приобщении данных документов к материалам дела (ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", протокол судебного заседания от 04.03.2013 (т. 5, л. д. 107).
Довод общества "НоваКом" о необоснованном привлечении судом апелляционной инстанции экспертной организацией - общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "АВУАР", судом кассационной инстанции не принимается, так как право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду (ст. 55, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что судом неправомерно отклонен вопрос, сформулированный истцом эксперту в ходатайстве о назначении экспертизы, является несостоятельным, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.
С учетом изложенного, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А76-16591/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваКом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2013 N Ф09-4173/13 ПО ДЕЛУ N А76-16591/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N Ф09-4173/13
Дело N А76-16591/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваКом" (далее - общество "НоваКом") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А76-16591/2012 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" (далее - общество "Эксперт-Лизинг") - Васильева Ю.В. (доверенность от 08.10.2012).
Общество "НоваКом" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Эксперт-Лизинг" о взыскании 5 338 365 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде части выкупной цены транспорта по договорам лизинга.
Решением суда от 30.11.2012 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требований общества "НоваКом" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество "НоваКом" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) производство по делу N А76-16591/2012 приостановлено до получения заключения эксперта.
Определением от 16.04.2013 судом продлен срок проведения экспертизы.
В кассационной жалобе общество "НоваКом" просит определение от 07.03.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает на то, что поставленные судом перед экспертом вопросы не требуют для разрешения каких-либо специальных знаний. Кроме того заявитель не согласен с выбранной судом экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "АВУАР". Также заявитель считает неправомерным отказ суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены истцом в суд первой инстанции.
Общество "Эксперт-Лизинг" в отзыве на кассационную жалобу указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в состоявшемся 04.03.2013 судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы общества "НоваКом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2012 истец и ответчик заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Общество "НоваКом" на разрешение эксперта просило поставить следующий вопрос: "Определить стоимость автомобиля марки КрАЗ 65032-0000043-02 (С ПЖД) переданного в эксплуатацию в новом состоянии 08.10.2007 на дату 09.09.2009".
Общество "Эксперт-Лизинг" перед экспертом просило поставить следующие вопросы: "Имеется ли в составе уплаченных обществом "НоваКом" лизинговых платежей по договорам лизинга N Л-9-09/07 от 24.09.2007, N Л-10-09/07 от 24.09.2007, N Л-11-09/07 от 24.09.2007, N Л-12-09/07, N Л-13-09/07 от 24.07.2007 выкупная стоимость (с учетом износа)? Если имеется, то установить, каков размер выкупной стоимости в составе уплаченных лизинговых платежей?".
Посчитав, что вопрос, поставленный истцом, фактически не отвечает на заявленные исковые требования, а также установив отсутствие доказательств оплаты им стоимости экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайства общества "НоваКом".
Учитывая предмет исковых требований, принимая во внимание юридическую значимость для рассмотрения настоящего дела вопроса установления в составе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества и ее размера, требующего специальных познаний, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества "Эксперт-Лизинг" о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением от 07.03.2013 приостановил производство по делу.
Согласно ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
Назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
На основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что вопросы, связанные с установлением в составе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества и ее размера, имеют существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта, и что для решения данного вопроса требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции правомерно назначил экспертизу и, руководствуясь п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.
Довод общества "НоваКом" об отсутствии необходимости назначения экспертизы, поскольку поставленные судом вопросы не требуют специальных познаний, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты отчет эксперта от 22.02.2013 N 45/13 и выписка из него в качестве доказательств определения стоимости автомобиля на дату возврата предмета лизинга, является необоснованной, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств и установив отсутствие уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, правомерно отказал в приобщении данных документов к материалам дела (ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", протокол судебного заседания от 04.03.2013 (т. 5, л. д. 107).
Довод общества "НоваКом" о необоснованном привлечении судом апелляционной инстанции экспертной организацией - общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "АВУАР", судом кассационной инстанции не принимается, так как право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду (ст. 55, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что судом неправомерно отклонен вопрос, сформулированный истцом эксперту в ходатайстве о назначении экспертизы, является несостоятельным, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.
С учетом изложенного, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А76-16591/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваКом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)