Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2013 года по делу N А05-2949/2012 (судья Шашков А.Х.),
установил:
индивидуальный предприниматель Шумихин Александр Леонидович (ОГРНИП 304290525400052; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356; далее - Министерство) о возложении обязанности внести в договор аренды лесных участков от 24 ноября 2008 года N 576 дополнение, чтобы арендная плата рассчитывалась исходя из материально-денежной оценки лесосек, включаемых в лесную декларацию, с учетом изменения разряда такс с 1 января 2011 года; а также о возложении обязанности на ответчика рассчитать арендную плату согласно договору аренды лесных участков от 24.11.2008 N 576 с учетом четвертого разряда такс на основании распоряжения Департамента лесного комплекса Архангельской области от 10.12.2009 N 413 и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 с 1 января 2011 года.
Решением от 18 июня 2012 года иск удовлетворен частично.
Суд обязал Министерство рассчитать арендную плату согласно договору аренды лесных участков от 24.11.2008 N 576 с учетом четвертого разряда такс на основании распоряжения Департамента лесного комплекса Архангельской области от 10.12.2009 N 413 и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 с 1 января 2011 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, с Министерства в пользу предпринимателя Шумихина взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства 61 975 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного дела, в том числе:
- - 50 000 руб. вознаграждения (гонорар) представителю;
- - 9125 руб. 20 коп. расходов по оплате проезда железнодорожным транспортом по маршруту Межег - Котлас - Архангельск - Котлас - Межег к трем судебным заседаниям;
- - 2850 руб. расходов по проживанию представителя в г. Архангельске в гостинице "Двина" в период с 13.06.2012 по 14.06.2012.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено пропорционально удовлетворенным требованиям. С Министерства в пользу Предпринимателя взыскано 30 987 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.
Министерство с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с Министерства 30 987 руб. 60 коп.
Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - сумма заявленных судебных расходов документально не подтверждена. Представленный в материалы дела приходный кассовый ордер не может служить доказательством оплаты оказанных услуг, так как не свидетельствует о том, что Предприниматель перевел деньги на счет Орлова С.М.;
- - в материалы дела не представлены доказательства того, что Предприниматель понес расходы на приобретение железнодорожных билетов для его представителя Орлова С.М. и оплату его пребывания в гостинице;
- - в материалы дела не представлены акты об оказании услуг.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку ответчиком обжалуется вывод суда в мотивировочной части решения о том, что Предпринимателем документально подтверждены расходы, предъявленные к возмещению, то обжалуемый судебный акт проверяется в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, 5 апреля 2012 года Орлов Сергей Михайлович (представитель) и Предприниматель (доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи N 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, представитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю на условиях и в соответствии с настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплатить представителю вознаграждение (гонорар) в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.
Представитель оказывает доверителю юридическую помощь, консультацию, составление искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области, представительство в Арбитражном суде Архангельской области о признании протокола размера арендной платы недействительной (пункт 1.3 соглашения).
Из пункта 4.1 соглашения следует, что за оказание услуги доверитель выплачивает представителю денежные средства в сумме 30 000 руб. Стоимость услуг по соглашению включает в себя непосредственно стоимость оказываемой юридической помощи.
В соответствии с пунктом 4.2 соглашения компенсация расходов представителю, связанных с исполнением принятого на себя обязательства (связь, компьютерное обеспечение, транспортные расходы, проживание в гостинице, суточные в размере 500 руб. в сутки и т.д.), производятся доверителем в размере понесенных расходов в течение пяти календарных дней с момента предъявления представителем документов, подтверждающие такие расходы. В том числе, если возникает необходимость несения расходов на проезд к месту исполнения действий, связанных с оказанием юридической помощи, доверитель представляет представителю денежные средства в размере ориентировочной стоимости расходов.
Оплата услуг по соглашению осуществляется доверителем на расчетный счет, указанный представителем.
Пунктом 5.1 соглашения установлено, что при достижении представителем благоприятных для доверителя последствий, доверитель выплачивает представителю премиальное вознаграждение (гонорар) в размере 20 000 руб.
Из материалов дела видно, что интересы истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции представлял Орлов Сергей Михайлович, действующий на основании доверенности истца от 09.02.2010.
В качестве доказательства выплаты Орлову Сергею Михайловичу вознаграждения в размере 50 000 руб. истец представил приходный кассовый ордер от 14.12.2012 N 47 Сбербанка России.
Апелляционный суд не может признать данный документ допустимым и достоверным доказательством расходов истца ввиду следующего.
Указанный приходный ордер подтверждает тот факт, что истец открыл банковский вклад "до востребования" на имя Орлова Сергея Михайловича.
Статья 842 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулирует отношения по открытию вклада в пользу третьих лиц.
Согласно пункту 1 указанной статьи вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.
Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.
В силу пункта 2 статьи 842 ГК РФ до выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.
Следовательно, вноситель средств может свободно распоряжаться вкладом, а договор банковского вклада в пользу третьего лица может быть досрочно расторгнут или изменен по соглашению банка с вносителем средств. Последний вправе востребовать вклад или его часть без согласия лица, в пользу которого вклад был внесен.
Предприниматель не представил в суд первой инстанции доказательств того, что на момент его обращения с заявлением о возмещении судебных расходов договор банковского вклада на имя Орлова С.М. не расторгнут, Орлов С.М. воспользовался правами вкладчика и получил 50 000 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что бесспорных доказательств того, что 50 000 руб. внесены в качестве платы именно по соглашению от 05.04.2012, не имеется.
В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 соглашения оплата вознаграждения (гонорара) производится не позднее 7 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения на расчетный счет, указанный представителем.
Таким образом, расчет за услуги по соглашению должен был быть произведен не позднее 13.04.2012, в то время как вклад был открыт 14.12.2012.
С учетом того, что Орлов С.М. представлял интересы Предпринимателя по доверенности от 10.02.2010, выданной до заключения соглашения от 05.04.2012 у суда нет оснований полагать, что вклад в размере 50 000 руб. внесен исключительно в счет расчетов по вышеуказанному соглашению, а не по иным основаниям.
При таких обстоятельствах дела апелляционная инстанция считает недоказанным факт несения Предпринимателем расходов в размере 50 000 руб. по выплате вознаграждения на основании соглашения от 05.04.2012.
В подтверждение расходов истца на проезд его представителя Орлова С.М. по маршруту Межег - Котлас - Архангельск - Котлас - Межег к трем судебным заседаниям на общую сумму 9125 руб. 20 коп. Предприниматель представил проездные билеты на железнодорожный транспорт.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов в размере 2850 руб., составляющих стоимость услуг по проживанию его представителя в г. Архангельске в гостинице "Двина" в период с 13.06.2012 по 14.06.2012. В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлен чек от 13.06.2012 N 7414.
Суд апелляционной инстанции полагает, что требование о возмещении данных расходов также не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.
В соответствии с пунктом 4.2 соглашения от 05.04.2012 компенсация расходов представителю, связанных с исполнением принятого на себя обязательства (связь, компьютерное обеспечение, транспортные расходы, проживание в гостинице, суточные в размере 500 руб. в сутки и т.д.), производятся доверителем в размере произведенных расходов в течение пяти календарных дней с момента предъявления представителем документов, подтверждающие такие расходы. В том числе, если возникает необходимость несения расходов на проезд к месту исполнения действий, связанных с оказанием юридической помощи, доверитель представляет представителю денежные средства в размере ориентировочной стоимости расходов.
Оплата услуг по соглашению производится доверителем на расчетный счет указанный представителем.
Истец не представил доказательств, что перечислил денежные средства в заявленном размере на указанный Орловым С.М. расчетный счет в течение 5 дней после предъявления им железнодорожных билетов и квитанции за гостиницу или иным образом понес расходы в размере 11 975 руб. 20 коп. на эти цели.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд считает, что расходы Предпринимателя в размере 61 975 руб. 20 коп. документально не подтверждены, в связи с чем и на основании статьи 65 АПК РФ соответствующее заявление удовлетворению не подлежит.
Обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение арбитражным судом апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2013 года по делу N А05-2949/2012 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шумихина Александра Леонидовича о взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А05-2949/2012
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А05-2949/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2013 года по делу N А05-2949/2012 (судья Шашков А.Х.),
установил:
индивидуальный предприниматель Шумихин Александр Леонидович (ОГРНИП 304290525400052; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356; далее - Министерство) о возложении обязанности внести в договор аренды лесных участков от 24 ноября 2008 года N 576 дополнение, чтобы арендная плата рассчитывалась исходя из материально-денежной оценки лесосек, включаемых в лесную декларацию, с учетом изменения разряда такс с 1 января 2011 года; а также о возложении обязанности на ответчика рассчитать арендную плату согласно договору аренды лесных участков от 24.11.2008 N 576 с учетом четвертого разряда такс на основании распоряжения Департамента лесного комплекса Архангельской области от 10.12.2009 N 413 и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 с 1 января 2011 года.
Решением от 18 июня 2012 года иск удовлетворен частично.
Суд обязал Министерство рассчитать арендную плату согласно договору аренды лесных участков от 24.11.2008 N 576 с учетом четвертого разряда такс на основании распоряжения Департамента лесного комплекса Архангельской области от 10.12.2009 N 413 и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 с 1 января 2011 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, с Министерства в пользу предпринимателя Шумихина взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства 61 975 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного дела, в том числе:
- - 50 000 руб. вознаграждения (гонорар) представителю;
- - 9125 руб. 20 коп. расходов по оплате проезда железнодорожным транспортом по маршруту Межег - Котлас - Архангельск - Котлас - Межег к трем судебным заседаниям;
- - 2850 руб. расходов по проживанию представителя в г. Архангельске в гостинице "Двина" в период с 13.06.2012 по 14.06.2012.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено пропорционально удовлетворенным требованиям. С Министерства в пользу Предпринимателя взыскано 30 987 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.
Министерство с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с Министерства 30 987 руб. 60 коп.
Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - сумма заявленных судебных расходов документально не подтверждена. Представленный в материалы дела приходный кассовый ордер не может служить доказательством оплаты оказанных услуг, так как не свидетельствует о том, что Предприниматель перевел деньги на счет Орлова С.М.;
- - в материалы дела не представлены доказательства того, что Предприниматель понес расходы на приобретение железнодорожных билетов для его представителя Орлова С.М. и оплату его пребывания в гостинице;
- - в материалы дела не представлены акты об оказании услуг.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку ответчиком обжалуется вывод суда в мотивировочной части решения о том, что Предпринимателем документально подтверждены расходы, предъявленные к возмещению, то обжалуемый судебный акт проверяется в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, 5 апреля 2012 года Орлов Сергей Михайлович (представитель) и Предприниматель (доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи N 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, представитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю на условиях и в соответствии с настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплатить представителю вознаграждение (гонорар) в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.
Представитель оказывает доверителю юридическую помощь, консультацию, составление искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области, представительство в Арбитражном суде Архангельской области о признании протокола размера арендной платы недействительной (пункт 1.3 соглашения).
Из пункта 4.1 соглашения следует, что за оказание услуги доверитель выплачивает представителю денежные средства в сумме 30 000 руб. Стоимость услуг по соглашению включает в себя непосредственно стоимость оказываемой юридической помощи.
В соответствии с пунктом 4.2 соглашения компенсация расходов представителю, связанных с исполнением принятого на себя обязательства (связь, компьютерное обеспечение, транспортные расходы, проживание в гостинице, суточные в размере 500 руб. в сутки и т.д.), производятся доверителем в размере понесенных расходов в течение пяти календарных дней с момента предъявления представителем документов, подтверждающие такие расходы. В том числе, если возникает необходимость несения расходов на проезд к месту исполнения действий, связанных с оказанием юридической помощи, доверитель представляет представителю денежные средства в размере ориентировочной стоимости расходов.
Оплата услуг по соглашению осуществляется доверителем на расчетный счет, указанный представителем.
Пунктом 5.1 соглашения установлено, что при достижении представителем благоприятных для доверителя последствий, доверитель выплачивает представителю премиальное вознаграждение (гонорар) в размере 20 000 руб.
Из материалов дела видно, что интересы истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции представлял Орлов Сергей Михайлович, действующий на основании доверенности истца от 09.02.2010.
В качестве доказательства выплаты Орлову Сергею Михайловичу вознаграждения в размере 50 000 руб. истец представил приходный кассовый ордер от 14.12.2012 N 47 Сбербанка России.
Апелляционный суд не может признать данный документ допустимым и достоверным доказательством расходов истца ввиду следующего.
Указанный приходный ордер подтверждает тот факт, что истец открыл банковский вклад "до востребования" на имя Орлова Сергея Михайловича.
Статья 842 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулирует отношения по открытию вклада в пользу третьих лиц.
Согласно пункту 1 указанной статьи вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.
Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.
В силу пункта 2 статьи 842 ГК РФ до выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.
Следовательно, вноситель средств может свободно распоряжаться вкладом, а договор банковского вклада в пользу третьего лица может быть досрочно расторгнут или изменен по соглашению банка с вносителем средств. Последний вправе востребовать вклад или его часть без согласия лица, в пользу которого вклад был внесен.
Предприниматель не представил в суд первой инстанции доказательств того, что на момент его обращения с заявлением о возмещении судебных расходов договор банковского вклада на имя Орлова С.М. не расторгнут, Орлов С.М. воспользовался правами вкладчика и получил 50 000 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что бесспорных доказательств того, что 50 000 руб. внесены в качестве платы именно по соглашению от 05.04.2012, не имеется.
В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 соглашения оплата вознаграждения (гонорара) производится не позднее 7 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения на расчетный счет, указанный представителем.
Таким образом, расчет за услуги по соглашению должен был быть произведен не позднее 13.04.2012, в то время как вклад был открыт 14.12.2012.
С учетом того, что Орлов С.М. представлял интересы Предпринимателя по доверенности от 10.02.2010, выданной до заключения соглашения от 05.04.2012 у суда нет оснований полагать, что вклад в размере 50 000 руб. внесен исключительно в счет расчетов по вышеуказанному соглашению, а не по иным основаниям.
При таких обстоятельствах дела апелляционная инстанция считает недоказанным факт несения Предпринимателем расходов в размере 50 000 руб. по выплате вознаграждения на основании соглашения от 05.04.2012.
В подтверждение расходов истца на проезд его представителя Орлова С.М. по маршруту Межег - Котлас - Архангельск - Котлас - Межег к трем судебным заседаниям на общую сумму 9125 руб. 20 коп. Предприниматель представил проездные билеты на железнодорожный транспорт.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов в размере 2850 руб., составляющих стоимость услуг по проживанию его представителя в г. Архангельске в гостинице "Двина" в период с 13.06.2012 по 14.06.2012. В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлен чек от 13.06.2012 N 7414.
Суд апелляционной инстанции полагает, что требование о возмещении данных расходов также не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.
В соответствии с пунктом 4.2 соглашения от 05.04.2012 компенсация расходов представителю, связанных с исполнением принятого на себя обязательства (связь, компьютерное обеспечение, транспортные расходы, проживание в гостинице, суточные в размере 500 руб. в сутки и т.д.), производятся доверителем в размере произведенных расходов в течение пяти календарных дней с момента предъявления представителем документов, подтверждающие такие расходы. В том числе, если возникает необходимость несения расходов на проезд к месту исполнения действий, связанных с оказанием юридической помощи, доверитель представляет представителю денежные средства в размере ориентировочной стоимости расходов.
Оплата услуг по соглашению производится доверителем на расчетный счет указанный представителем.
Истец не представил доказательств, что перечислил денежные средства в заявленном размере на указанный Орловым С.М. расчетный счет в течение 5 дней после предъявления им железнодорожных билетов и квитанции за гостиницу или иным образом понес расходы в размере 11 975 руб. 20 коп. на эти цели.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд считает, что расходы Предпринимателя в размере 61 975 руб. 20 коп. документально не подтверждены, в связи с чем и на основании статьи 65 АПК РФ соответствующее заявление удовлетворению не подлежит.
Обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение арбитражным судом апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2013 года по делу N А05-2949/2012 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шумихина Александра Леонидовича о взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)