Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хохлова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Мироновой Н.В.,
судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.,
при секретаре: Д.,
в открытом судебном заседании
рассмотрела частную жалобу ЭОС Финанс ГмбХ (<данные изъяты>)
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ (<данные изъяты> <данные изъяты>) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "<данные изъяты>" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.09.2010 года в пользу ОАО АКБ "<данные изъяты>" с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ЭОС Финанс ГмбХ (<данные изъяты>) обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя с ОАО АКБ "<данные изъяты>" на правопреемника: ЭОС Финанс ГмбХ (EOS <данные изъяты>), на основании договора N СS/028/11 уступки права требования задолженности с ФИО6 по указанному решению суда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "<данные изъяты>" и ЭОС Финанс ГмбХ (<данные изъяты>).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 января 2013 года отказано в удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ (<данные изъяты>) о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя (ОАО АКБ "РОСБАНК" на ЭОС Финанс ГмбХ (<данные изъяты>)), по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "<данные изъяты>" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с указанным определением, истец ЭОС Финанс ГмбХ (<данные изъяты>) подал частную жалобу с просьбой отменить его. Автор частной жалобы ссылается на то, что процессуальный вопрос, заявленный ЭОС Финанс ГмбХ (<данные изъяты>), разрешен судом с нарушением норм действующего законодательства, поскольку истребование цессионарием денежных средств в рамках договора уступки права требования не относится к числу банковских операций и требование о наличии лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может; кроме того, договор уступки права требования заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, в силу чего, данные им разъяснения не могут применяться к возникшим ранее правоотношениям.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
На основании ст. 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В материалах дела сведений о наличии у Компании ЭОС Финанс ГмбХ (<данные изъяты>) лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
Однако в п. 6.4.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, подписанных ФИО6 собственноручно, указано, что банк вправе полностью или частично передать свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления - оферты третьему лицу (т. 1 л.д. 17).
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что имеют место правовые основания для удовлетворения заявления ЭОС Финанс ГмбХ (<данные изъяты>) о процессуальном правопреемстве и замены ОАО АКБ "<данные изъяты>" на ЭОС Финанс ГмбХ (<данные изъяты>) по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "<данные изъяты>" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах определение суда, постановленное с нарушением норм права, не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением ходатайства ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 января 2013 года отменить, удовлетворить заявление ЭОС Финанс ГмбХ (<данные изъяты>) о замене взыскателя, по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "<данные изъяты>" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: заменить взыскателя ОАО АКБ "<данные изъяты>" на ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finanse GmbH).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4681/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-4681/2013г.
Судья Хохлова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Мироновой Н.В.,
судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.,
при секретаре: Д.,
в открытом судебном заседании
рассмотрела частную жалобу ЭОС Финанс ГмбХ (<данные изъяты>)
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ (<данные изъяты> <данные изъяты>) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "<данные изъяты>" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.09.2010 года в пользу ОАО АКБ "<данные изъяты>" с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ЭОС Финанс ГмбХ (<данные изъяты>) обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя с ОАО АКБ "<данные изъяты>" на правопреемника: ЭОС Финанс ГмбХ (EOS <данные изъяты>), на основании договора N СS/028/11 уступки права требования задолженности с ФИО6 по указанному решению суда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "<данные изъяты>" и ЭОС Финанс ГмбХ (<данные изъяты>).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 января 2013 года отказано в удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ (<данные изъяты>) о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя (ОАО АКБ "РОСБАНК" на ЭОС Финанс ГмбХ (<данные изъяты>)), по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "<данные изъяты>" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с указанным определением, истец ЭОС Финанс ГмбХ (<данные изъяты>) подал частную жалобу с просьбой отменить его. Автор частной жалобы ссылается на то, что процессуальный вопрос, заявленный ЭОС Финанс ГмбХ (<данные изъяты>), разрешен судом с нарушением норм действующего законодательства, поскольку истребование цессионарием денежных средств в рамках договора уступки права требования не относится к числу банковских операций и требование о наличии лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может; кроме того, договор уступки права требования заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, в силу чего, данные им разъяснения не могут применяться к возникшим ранее правоотношениям.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
На основании ст. 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В материалах дела сведений о наличии у Компании ЭОС Финанс ГмбХ (<данные изъяты>) лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
Однако в п. 6.4.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, подписанных ФИО6 собственноручно, указано, что банк вправе полностью или частично передать свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления - оферты третьему лицу (т. 1 л.д. 17).
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что имеют место правовые основания для удовлетворения заявления ЭОС Финанс ГмбХ (<данные изъяты>) о процессуальном правопреемстве и замены ОАО АКБ "<данные изъяты>" на ЭОС Финанс ГмбХ (<данные изъяты>) по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "<данные изъяты>" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах определение суда, постановленное с нарушением норм права, не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением ходатайства ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 января 2013 года отменить, удовлетворить заявление ЭОС Финанс ГмбХ (<данные изъяты>) о замене взыскателя, по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "<данные изъяты>" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: заменить взыскателя ОАО АКБ "<данные изъяты>" на ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finanse GmbH).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)