Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Краснорепова Г.И.
Докладчик: Володина Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф. Старинновой Л.Д.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе истицы А. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 6 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф.; пояснения истицы А., поддержавшей доводы кассационной жалобы; пояснения ответчика Т., считавшего решение суда правильным; исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании задолженности в порядке регресса. В обоснование требований указала, что она является поручителем по кредитному договору N <...>, который заключен 13 февраля 2008 г. между Т. и ОАО "Сбербанк России" - Мордовское отделение N 8589. Согласно пункту 1.1. указанного договора кредитор предоставил Т. кредит на неотложные нужды в сумме 140 000 рублей под <...> годовых на срок по 13 февраля 2013 г. Т. принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно пункту 2.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчик предоставил кредитору поручительство физического лица, то есть ее поручительство. Т. получил денежные средства в сумме 140 000 рублей и потратил их на собственные нужды.
На момент получения кредита Т. не имел места жительства в г. Саранске, имел трудности с устройством на работу и, соответственно, не имел необходимых доходов для погашения кредита. Поскольку кредитный договор устанавливал санкции за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование и для заемщика, и для его поручителя, она, по просьбе Т., вносила в установленные договором сроки платежи по договору. Согласно приходным кассовым ордерам N 7 от 07.03.2008, N 17 от 05.04.2008, N 85 от 15.05.2008, N 148 от 16.06.2008, N 30 от 12.07.2008, N 23 от 08.09.2008, N 109 от 06.10.2008, N 99 от 08.11.2008, N 28 от 16.12.2008, N 39 от 09.01.2009, N 111 от 07.02.2009, N 177 от 05.03.2009, N 100 от 08.04.2009, N 6 от 05.06.2009, N 149 от 08.07.2009, N 100 от 10.08.2009, N 154 от 23.09.2009, N 144 от 15.10.2009, N 81 от 17.08.2010 она внесла в счет погашения кредита за Т. денежные средства в сумме 126 020 рублей. Т. обещал вернуть ей уплаченные за него денежные средства, когда получит заработную плату в ООО "Опал". Однако, получив в сентябре 2010 года задолженность по заработной плате в сумме <...> руб. <...> коп., возвращать ей денежные средства отказался.
Просила суд взыскать с Т. в ее пользу сумму, уплаченную ею в счет погашения обязательств Т. по кредитному договору N <...> от 13 февраля 2008 г., в размере 126 020 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3857 руб. 55 коп. и расходы на услуги адвоката в сумме 1500 рублей.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 6 июля 2011 г. постановлено: "В удовлетворении исковых требований А. к Т. о взыскании в порядке регресса 126 020 рублей - отказать".
В кассационной жалобе А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу Т. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 13 февраля 2008 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом N 8589/048 Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России Р. заключил кредитный договор N <...> с Т., согласно которому банк обязался предоставить Т. кредит на неотложные нужды в сумме 140 000 рублей под <...> годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней. Договором определен срок возврата кредита - 13 февраля 2013 г.
В качестве обеспечения кредитного договора Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) - Мордовское отделение N 8589 Сбербанка России заключил договор поручительства N <...> с А.
Согласно указанному договору поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. После выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из выписки из лицевого счета Т. N <...> усматривается, что, начиная с 07 марта 2008 г. по 17 августа 2010 г. в ОАО "Сбербанк России" на указанный лицевой счет вносились платежи в погашение основного долга и процентов. При этом просрочки внесения платежей в погашении кредита не было. Кредит погашен в полном объеме 17 августа 2010 г. (л.д. 6-8).
Из приходных кассовых ордеров, в которых в графе "подпись вносителя" указана А., следует, что в погашение задолженности по кредитному договору N от 13.02.2008, заемщиком которого является Т., А. внесено 126 020 рублей, а именно: N 7 от 7.03.2008-6000 рублей; N 17 от 5.04.2008-4500 рублей; N 85 от 15.05.2008-4500 рублей; N 148 от 16.06.2008-5000 рублей; N 30 от 12.07.2008-5000 рублей; N 23 от 8.09.2008-5000 рублей; N 109 от 6.10.2008-5000 рублей; N 99 от 8.11.2008-5000 рублей; N 28 от 16.12.2008-4020 рублей; N 39 от 9.01.2009-4000 рублей; N 111 от 7.02.2009-4000 рублей; N 177 от 5.03.2009-4000 рублей; N 100 от 8.04.2009-5000 рублей; N 6 от 5.06.2009-5000 рублей; N 149 от 8.07.2009-5000 рублей; N 100 от 10.08.2009-5000 рублей; N 154 от 25.09.2009-5000 рублей; N 144 от 15.10.2009-5000 рублей; N 81 от 17.08.2009-40 000 рублей.
Отказывая А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица А. не являлась по кредитному договору заемщиком, в связи с чем, как поручитель она обязана была отвечать перед кредитором лишь при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Т. обязательств по погашению кредита.
Между тем, судом установлено, что кредитором - Сбербанком России ОАО "Мордовское отделение N 8589" к заемщику денежных средств Т. претензий по поводу неисполнения им обязательств по погашению кредита не предъявлялось, уведомления банка в адрес Т., а также в адрес поручителя А. об оплате долга по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком Т. условий кредитного договора, не поступали. В таком случае истица не обязана была производить платежи в погашение кредита, имея в виду, что в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в соответствии с условиями договора только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.
Поэтому факт добровольной уплаты истицей денежных сумм в погашение кредита за заемщика Т. не может явиться основанием для удовлетворения ее требований о взыскании денежных средств в порядке статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда соответствует обстоятельствам дела и отвечает требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что ответчик Т. ненадлежаще исполнял кредитный договор, он же подтвердил, что платежи по кредитному договору производились истицей, не могут явиться поводом к отмене решения суда по вышеуказанным основаниям.
Из пояснений ответчика Т. следует, что с истицей А. проживали совместно с августа 2006 г. по март 2010 г. Все платежи по кредитному договору оплачивал из своих средств, иногда посылал истицу оплачивать денежные средства, но деньги всегда давал свои. Письменного поручения А. на погашение кредита от его имени истице не давал, что истицей не оспаривается.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 6 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.Д.СТАРИННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1616/57
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-1616/57
Судья: Краснорепова Г.И.
Докладчик: Володина Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф. Старинновой Л.Д.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе истицы А. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 6 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф.; пояснения истицы А., поддержавшей доводы кассационной жалобы; пояснения ответчика Т., считавшего решение суда правильным; исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании задолженности в порядке регресса. В обоснование требований указала, что она является поручителем по кредитному договору N <...>, который заключен 13 февраля 2008 г. между Т. и ОАО "Сбербанк России" - Мордовское отделение N 8589. Согласно пункту 1.1. указанного договора кредитор предоставил Т. кредит на неотложные нужды в сумме 140 000 рублей под <...> годовых на срок по 13 февраля 2013 г. Т. принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно пункту 2.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчик предоставил кредитору поручительство физического лица, то есть ее поручительство. Т. получил денежные средства в сумме 140 000 рублей и потратил их на собственные нужды.
На момент получения кредита Т. не имел места жительства в г. Саранске, имел трудности с устройством на работу и, соответственно, не имел необходимых доходов для погашения кредита. Поскольку кредитный договор устанавливал санкции за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование и для заемщика, и для его поручителя, она, по просьбе Т., вносила в установленные договором сроки платежи по договору. Согласно приходным кассовым ордерам N 7 от 07.03.2008, N 17 от 05.04.2008, N 85 от 15.05.2008, N 148 от 16.06.2008, N 30 от 12.07.2008, N 23 от 08.09.2008, N 109 от 06.10.2008, N 99 от 08.11.2008, N 28 от 16.12.2008, N 39 от 09.01.2009, N 111 от 07.02.2009, N 177 от 05.03.2009, N 100 от 08.04.2009, N 6 от 05.06.2009, N 149 от 08.07.2009, N 100 от 10.08.2009, N 154 от 23.09.2009, N 144 от 15.10.2009, N 81 от 17.08.2010 она внесла в счет погашения кредита за Т. денежные средства в сумме 126 020 рублей. Т. обещал вернуть ей уплаченные за него денежные средства, когда получит заработную плату в ООО "Опал". Однако, получив в сентябре 2010 года задолженность по заработной плате в сумме <...> руб. <...> коп., возвращать ей денежные средства отказался.
Просила суд взыскать с Т. в ее пользу сумму, уплаченную ею в счет погашения обязательств Т. по кредитному договору N <...> от 13 февраля 2008 г., в размере 126 020 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3857 руб. 55 коп. и расходы на услуги адвоката в сумме 1500 рублей.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 6 июля 2011 г. постановлено: "В удовлетворении исковых требований А. к Т. о взыскании в порядке регресса 126 020 рублей - отказать".
В кассационной жалобе А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу Т. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 13 февраля 2008 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом N 8589/048 Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России Р. заключил кредитный договор N <...> с Т., согласно которому банк обязался предоставить Т. кредит на неотложные нужды в сумме 140 000 рублей под <...> годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней. Договором определен срок возврата кредита - 13 февраля 2013 г.
В качестве обеспечения кредитного договора Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) - Мордовское отделение N 8589 Сбербанка России заключил договор поручительства N <...> с А.
Согласно указанному договору поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. После выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из выписки из лицевого счета Т. N <...> усматривается, что, начиная с 07 марта 2008 г. по 17 августа 2010 г. в ОАО "Сбербанк России" на указанный лицевой счет вносились платежи в погашение основного долга и процентов. При этом просрочки внесения платежей в погашении кредита не было. Кредит погашен в полном объеме 17 августа 2010 г. (л.д. 6-8).
Из приходных кассовых ордеров, в которых в графе "подпись вносителя" указана А., следует, что в погашение задолженности по кредитному договору N от 13.02.2008, заемщиком которого является Т., А. внесено 126 020 рублей, а именно: N 7 от 7.03.2008-6000 рублей; N 17 от 5.04.2008-4500 рублей; N 85 от 15.05.2008-4500 рублей; N 148 от 16.06.2008-5000 рублей; N 30 от 12.07.2008-5000 рублей; N 23 от 8.09.2008-5000 рублей; N 109 от 6.10.2008-5000 рублей; N 99 от 8.11.2008-5000 рублей; N 28 от 16.12.2008-4020 рублей; N 39 от 9.01.2009-4000 рублей; N 111 от 7.02.2009-4000 рублей; N 177 от 5.03.2009-4000 рублей; N 100 от 8.04.2009-5000 рублей; N 6 от 5.06.2009-5000 рублей; N 149 от 8.07.2009-5000 рублей; N 100 от 10.08.2009-5000 рублей; N 154 от 25.09.2009-5000 рублей; N 144 от 15.10.2009-5000 рублей; N 81 от 17.08.2009-40 000 рублей.
Отказывая А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица А. не являлась по кредитному договору заемщиком, в связи с чем, как поручитель она обязана была отвечать перед кредитором лишь при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Т. обязательств по погашению кредита.
Между тем, судом установлено, что кредитором - Сбербанком России ОАО "Мордовское отделение N 8589" к заемщику денежных средств Т. претензий по поводу неисполнения им обязательств по погашению кредита не предъявлялось, уведомления банка в адрес Т., а также в адрес поручителя А. об оплате долга по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком Т. условий кредитного договора, не поступали. В таком случае истица не обязана была производить платежи в погашение кредита, имея в виду, что в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в соответствии с условиями договора только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.
Поэтому факт добровольной уплаты истицей денежных сумм в погашение кредита за заемщика Т. не может явиться основанием для удовлетворения ее требований о взыскании денежных средств в порядке статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда соответствует обстоятельствам дела и отвечает требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что ответчик Т. ненадлежаще исполнял кредитный договор, он же подтвердил, что платежи по кредитному договору производились истицей, не могут явиться поводом к отмене решения суда по вышеуказанным основаниям.
Из пояснений ответчика Т. следует, что с истицей А. проживали совместно с августа 2006 г. по март 2010 г. Все платежи по кредитному договору оплачивал из своих средств, иногда посылал истицу оплачивать денежные средства, но деньги всегда давал свои. Письменного поручения А. на погашение кредита от его имени истице не давал, что истицей не оспаривается.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 6 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.Д.СТАРИННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)