Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Ш. - представителя по доверенности КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" ЗАО, поступившую 01.10.2010 г., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2010 г. о возврате искового заявления КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) к К.Д., К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к К.Д., К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указывая на то, что действует в рамках договорной подсудности, поскольку в соответствии с пунктом 10.3 кредитного договора, заключенного между истцом и К.Д. и с пунктом 6.2 договора поручительства, заключенного истцом с К.К., связанные с Договором споры, в случае, если они не будут разрешены в претензионном порядке, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. постановлено: возвратить исковое заявление КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) к К.Д., К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
Разъяснить истцу его право на обращение с настоящим иском в суд по месту жительства ответчиков.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2010 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить материал на рассмотрение по существу.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда.
Из анализа Договора о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения, Договора поручительства к кредитному договору, не следует, что между сторонами по делу достигнуто соглашение о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд, поскольку само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) не является достижением между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.
Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что доказательств достижения сторонами соглашения о подсудности данного дела Замоскворецкому районному суду г. Москвы истцом не представлено.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой суда пунктов Договора о предоставлении кредита физическому лицу, а также договора поручительства к кредитному договору в части определения подсудности спора, вместе с тем данное обстоятельство повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку направлено на иную оценку собранных доказательств.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Ш. - представителя по доверенности КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" ЗАО, поступившей 01.10.2010 г., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2010 N 4Г/6-8785
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. N 4г/6-8785
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Ш. - представителя по доверенности КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" ЗАО, поступившую 01.10.2010 г., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2010 г. о возврате искового заявления КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) к К.Д., К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
установил:
КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к К.Д., К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указывая на то, что действует в рамках договорной подсудности, поскольку в соответствии с пунктом 10.3 кредитного договора, заключенного между истцом и К.Д. и с пунктом 6.2 договора поручительства, заключенного истцом с К.К., связанные с Договором споры, в случае, если они не будут разрешены в претензионном порядке, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. постановлено: возвратить исковое заявление КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) к К.Д., К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
Разъяснить истцу его право на обращение с настоящим иском в суд по месту жительства ответчиков.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2010 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить материал на рассмотрение по существу.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда.
Из анализа Договора о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения, Договора поручительства к кредитному договору, не следует, что между сторонами по делу достигнуто соглашение о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд, поскольку само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) не является достижением между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.
Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что доказательств достижения сторонами соглашения о подсудности данного дела Замоскворецкому районному суду г. Москвы истцом не представлено.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой суда пунктов Договора о предоставлении кредита физическому лицу, а также договора поручительства к кредитному договору в части определения подсудности спора, вместе с тем данное обстоятельство повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку направлено на иную оценку собранных доказательств.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ш. - представителя по доверенности КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" ЗАО, поступившей 01.10.2010 г., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)