Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя С. - Ф. по доверенности, поступившую 25 июня 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по делу по иску ОАО "Банк ВТБ" к С., Д., Т. о взыскании денежных средств, по встречному иску Т. к ОАО "Банк ВТБ" о признании договора поручительства недействительным,
ОАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к С., Д., Т. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 21 декабря 2007 года N - в размере - руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере - руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 21 декабря 2007 года истцом с ОАО "Щигор" заключен кредитный договор (соглашение), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере - руб. на срок по 18 декабря 2009 года с уплатой процентов, предусмотренных п. 6.1 договора в размере 15,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, между истцом и Д., Т. 27 августа 2009 года, а с С. - 21 декабря 2007 года, заключены договоры поручительства. Поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, а также единолично за неисполнение обязанности по договорам поручительства (п. 3.9 договоров поручительства). Истцом на счет заемщика перечислен кредит на общую сумму - руб. Заемщик обязанности по возврату кредита не исполнил, 27 октября 2011 года в отношении ОАО "Щигор" введена процедура банкротства - наблюдение, 16 августа 2011 года решением Арбитражного суда г. Москвы задолженность по кредитному договору взыскана с заемщика в размере - руб., в том числе: - руб. - основной долг, - руб. - проценты за пользование кредитом, - руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, - руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту. Истец просил взыскать с ответчиков-поручителей задолженность: сумму основного долга в размере - руб., проценты за пользование кредитом в размере - руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере - руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере - руб., за неисполнение обязательств по договору поручительства: со С. - - руб., с Д. - - руб., с Т. - - руб.
Т. обратилась в суд с встречным иском к ОАО "Банк ВТБ" о признании договора поручительства N - от 27 августа 2009 года недействительным, ссылаясь на то, что сделка является мнимой, т.к. при заключении договора поручительства она достаточными денежными средствами и имуществом для выполнения обязательств по договору поручительства не обладала. Она являлась акционером ОАО "Щигор", 14 сентября 2009 года вышла из состава акционеров, после чего просила банк расторгнуть договор поручительства, по мнению истицы, сделка является мнимой.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Банк ВТБ" к С., Д. о взыскании денежных средств - отказать.
Исковые требования ОАО "Банк ВТБ" к Т. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ОАО "Банк ВТБ" в счет возмещения задолженности, возврата госпошлины - руб. Данное взыскание является солидарным.
В удовлетворении встречных исковых требований Т. к ОАО "Банк ВТБ" о признании договора поручительства недействительным - отказать.
Взыскать с ОАО "Банк ВТБ" в пользу Д. в счет возмещения судебных расходов - руб.
Взыскать с ОАО "Банк ВТБ" в пользу С. в счет возмещения судебных расходов - руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк ВТБ" к С. и взыскания с ОАО "Банк ВТБ" в его пользу судебных расходов по оплате экспертизы.
Взыскать со С. в пользу ОАО "Банк ВТБ" - руб. солидарно с Т. Данное взыскание является солидарным также с ОАО "Щигор".
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе представителя С. - Ф. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 21 декабря 2007 года между ОАО "Банк ВТБ" и ОАО "Щигор" заключен кредитный договор (соглашение) N -, согласно которого банк заемщику выдал кредит в размере - руб. под 15,5% годовых с ежемесячной выплатой, который заемщик обязался вернуть, согласно графику: 18 ноября 2009 года - - руб., 18 декабря 2009 года - - руб. Пунктами 11.2 и 11.3 соглашения установлены неустойки: за несвоевременное погашение кредита в размере 0,04% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, за несвоевременное погашение задолженности по процентам в размере 0,08% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
27 октября 2011 года в отношении ОАО "Щигор" введена процедура банкротства - наблюдение, 16 августа 2011 года решением Арбитражного суда г. Москвы задолженность по кредитному договору взыскана с заемщика в размере - руб., в том числе: - руб. - основной долг, - руб. - проценты за пользование кредитом, - руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита, - руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту.
Для обеспечения обязательств заемщика перед банком, 27 августа 2009 года ОАО "Банк ВТБ" заключил с Т. договор поручительства N -, согласно которого поручитель приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том числе по своевременному и полному возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по просроченной задолженности и процентам, убытков кредитора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств (п. 2.1).
Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с Т., суд обоснованно отклонил доводы Т. о том, что договор поручительства является мнимой сделкой, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При заключении договора поручительства N - от 27 августа 2009 года, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, определяющим предмет договора поручительства - сроку возврата, сроку погашения основного долга, сроку действия договора, порядку и срокам уплаты процентов, размеру процентной ставки и ответственности в случае ненадлежащего исполнения кредитного договора.
При этом, ссылки истицы на то, что подписывая договор поручительства, она не имела и не рассчитывала в дальнейшем иметь средства, достаточные для исполнения обязательства, суд обоснованно признал как не влекущие недействительности оспариваемого ею договора.
Таким образом, поскольку Т. с заемщиком несет солидарную ответственность перед истцом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере - руб., которая взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года с заемщика ОАО "Щигор".
Между тем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с Т. неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства в соответствии с п. 3.9 договора в размере - руб., поскольку указанные требования противоречат действующему законодательству, не основаны на законе.
Проверяя доводы Д. и С. о том, что договоры поручительства они не заключали, не подписывали, суд назначил по делу судебные почерковедческие экспертизы в АНО "СОДЭКС".
В соответствии с заключением эксперта N - от 14 августа 2012 года, подпись от имени Д. в договоре поручительства N - от 27 августа 2009 года выполнена не Д., а иным лицом.
Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к правильному выводу об отказе ОАО "Банк ВТБ" в удовлетворении требований о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору. При этом, как указала судебная коллегия, Д. последовательно с момента получения от истца уведомления о наличии просроченной задолженности от 06 мая 2011 года, заявляла о том, что не имеет отношения к договору поручительства.
Согласно заключению эксперта N - от 27 сентября 2012 года, подпись от имени С. в разделе "От имени Поручителя" на 7-й странице договора поручительства N - от 21 декабря 2007 года между ОАО "Банк ВТБ" и С., выполнена, вероятно, не С., а иным лицом.
На основании указанного заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что договор поручительства между ОАО "Банк ВТБ" и С. не заключался, в связи с чем суд также отказал ОАО "Банк ВТБ" в удовлетворении исковых требований к С.
Между тем, судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа ОАО "Банк ВТБ" в удовлетворении исковых требований к С., исходила из того, что указанный вывод, основан только лишь на вероятностном заключении эксперта, при отсутствии каких-либо иных доказательств.
Оценивая заключение эксперта, суд ограничился констатацией того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также того, что в силу выявленных многочисленных общих и частных различий подписи в договоре поручительства и образцов, отобранных у С., можно сделать вывод, что договор поручительства им не заключался.
С иными доказательствами по делу суд заключение эксперта не сопоставил.
Тогда как, в исследовательской части заключения эксперт отметил, что можно лишь предполагать, что подпись от имени С. в договоре поручительства выполнена, вероятно, не им, а другим лицом.
Подпись, выполненная С. в договоре поручительства от 21 декабря 2007 года считается принадлежащей ему, пока с достоверностью не доказано обратное.
Договор поручительства заключен со С. 21 декабря 2007 года, т.е. в день заключения договора займа (в отличие от договоров с Д. и Т., датированных 27 августа 2009 года).
На направленное в адрес С. еще 23 декабря 2009 года уведомление о наличие просроченной задолженности по кредитному соглашению с указанием на то, что он является поручителем по этому кредиту, С. каких-либо возражений не выдвинул, хотя уведомление получил лично 11 января 2010 года, о том, что договор он не подписывал, не заявил. О том, что подпись в договоре является поддельной, впервые сообщил в судебном заседании 06 сентября 2012 года, когда дело уже почти 9 месяцев рассматривалось судом.
Из пояснений С., данных в заседании судебной коллегии, следует, что ранее он являлся акционером ОАО "Щигор".
Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих доводы С. о том, что подпись в договоре поручительства принадлежит не ему.
При таких обстоятельствах, признав, что договор поручительства от 21 декабря 2007 года подписан самим С., судебная коллегия правомерно удовлетворила требования ОАО "Банк ВТБ" о взыскании солидарно с С. и Т. задолженности по кредитному договору в размере - руб., указав, что данное взыскание является солидарным также с ОАО "Щигор".
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя С. - Ф. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по делу по иску ОАО "Банк ВТБ" к С., Д., Т. о взыскании денежных средств, по встречному иску Т. к ОАО "Банк ВТБ" о признании договора поручительства недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 4Г/8-6750
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 4г/8-6750
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя С. - Ф. по доверенности, поступившую 25 июня 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по делу по иску ОАО "Банк ВТБ" к С., Д., Т. о взыскании денежных средств, по встречному иску Т. к ОАО "Банк ВТБ" о признании договора поручительства недействительным,
установил:
ОАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к С., Д., Т. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 21 декабря 2007 года N - в размере - руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере - руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 21 декабря 2007 года истцом с ОАО "Щигор" заключен кредитный договор (соглашение), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере - руб. на срок по 18 декабря 2009 года с уплатой процентов, предусмотренных п. 6.1 договора в размере 15,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, между истцом и Д., Т. 27 августа 2009 года, а с С. - 21 декабря 2007 года, заключены договоры поручительства. Поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, а также единолично за неисполнение обязанности по договорам поручительства (п. 3.9 договоров поручительства). Истцом на счет заемщика перечислен кредит на общую сумму - руб. Заемщик обязанности по возврату кредита не исполнил, 27 октября 2011 года в отношении ОАО "Щигор" введена процедура банкротства - наблюдение, 16 августа 2011 года решением Арбитражного суда г. Москвы задолженность по кредитному договору взыскана с заемщика в размере - руб., в том числе: - руб. - основной долг, - руб. - проценты за пользование кредитом, - руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, - руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту. Истец просил взыскать с ответчиков-поручителей задолженность: сумму основного долга в размере - руб., проценты за пользование кредитом в размере - руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере - руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере - руб., за неисполнение обязательств по договору поручительства: со С. - - руб., с Д. - - руб., с Т. - - руб.
Т. обратилась в суд с встречным иском к ОАО "Банк ВТБ" о признании договора поручительства N - от 27 августа 2009 года недействительным, ссылаясь на то, что сделка является мнимой, т.к. при заключении договора поручительства она достаточными денежными средствами и имуществом для выполнения обязательств по договору поручительства не обладала. Она являлась акционером ОАО "Щигор", 14 сентября 2009 года вышла из состава акционеров, после чего просила банк расторгнуть договор поручительства, по мнению истицы, сделка является мнимой.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Банк ВТБ" к С., Д. о взыскании денежных средств - отказать.
Исковые требования ОАО "Банк ВТБ" к Т. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ОАО "Банк ВТБ" в счет возмещения задолженности, возврата госпошлины - руб. Данное взыскание является солидарным.
В удовлетворении встречных исковых требований Т. к ОАО "Банк ВТБ" о признании договора поручительства недействительным - отказать.
Взыскать с ОАО "Банк ВТБ" в пользу Д. в счет возмещения судебных расходов - руб.
Взыскать с ОАО "Банк ВТБ" в пользу С. в счет возмещения судебных расходов - руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк ВТБ" к С. и взыскания с ОАО "Банк ВТБ" в его пользу судебных расходов по оплате экспертизы.
Взыскать со С. в пользу ОАО "Банк ВТБ" - руб. солидарно с Т. Данное взыскание является солидарным также с ОАО "Щигор".
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе представителя С. - Ф. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 21 декабря 2007 года между ОАО "Банк ВТБ" и ОАО "Щигор" заключен кредитный договор (соглашение) N -, согласно которого банк заемщику выдал кредит в размере - руб. под 15,5% годовых с ежемесячной выплатой, который заемщик обязался вернуть, согласно графику: 18 ноября 2009 года - - руб., 18 декабря 2009 года - - руб. Пунктами 11.2 и 11.3 соглашения установлены неустойки: за несвоевременное погашение кредита в размере 0,04% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, за несвоевременное погашение задолженности по процентам в размере 0,08% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
27 октября 2011 года в отношении ОАО "Щигор" введена процедура банкротства - наблюдение, 16 августа 2011 года решением Арбитражного суда г. Москвы задолженность по кредитному договору взыскана с заемщика в размере - руб., в том числе: - руб. - основной долг, - руб. - проценты за пользование кредитом, - руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита, - руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту.
Для обеспечения обязательств заемщика перед банком, 27 августа 2009 года ОАО "Банк ВТБ" заключил с Т. договор поручительства N -, согласно которого поручитель приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том числе по своевременному и полному возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по просроченной задолженности и процентам, убытков кредитора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств (п. 2.1).
Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с Т., суд обоснованно отклонил доводы Т. о том, что договор поручительства является мнимой сделкой, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При заключении договора поручительства N - от 27 августа 2009 года, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, определяющим предмет договора поручительства - сроку возврата, сроку погашения основного долга, сроку действия договора, порядку и срокам уплаты процентов, размеру процентной ставки и ответственности в случае ненадлежащего исполнения кредитного договора.
При этом, ссылки истицы на то, что подписывая договор поручительства, она не имела и не рассчитывала в дальнейшем иметь средства, достаточные для исполнения обязательства, суд обоснованно признал как не влекущие недействительности оспариваемого ею договора.
Таким образом, поскольку Т. с заемщиком несет солидарную ответственность перед истцом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере - руб., которая взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года с заемщика ОАО "Щигор".
Между тем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с Т. неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства в соответствии с п. 3.9 договора в размере - руб., поскольку указанные требования противоречат действующему законодательству, не основаны на законе.
Проверяя доводы Д. и С. о том, что договоры поручительства они не заключали, не подписывали, суд назначил по делу судебные почерковедческие экспертизы в АНО "СОДЭКС".
В соответствии с заключением эксперта N - от 14 августа 2012 года, подпись от имени Д. в договоре поручительства N - от 27 августа 2009 года выполнена не Д., а иным лицом.
Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к правильному выводу об отказе ОАО "Банк ВТБ" в удовлетворении требований о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору. При этом, как указала судебная коллегия, Д. последовательно с момента получения от истца уведомления о наличии просроченной задолженности от 06 мая 2011 года, заявляла о том, что не имеет отношения к договору поручительства.
Согласно заключению эксперта N - от 27 сентября 2012 года, подпись от имени С. в разделе "От имени Поручителя" на 7-й странице договора поручительства N - от 21 декабря 2007 года между ОАО "Банк ВТБ" и С., выполнена, вероятно, не С., а иным лицом.
На основании указанного заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что договор поручительства между ОАО "Банк ВТБ" и С. не заключался, в связи с чем суд также отказал ОАО "Банк ВТБ" в удовлетворении исковых требований к С.
Между тем, судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа ОАО "Банк ВТБ" в удовлетворении исковых требований к С., исходила из того, что указанный вывод, основан только лишь на вероятностном заключении эксперта, при отсутствии каких-либо иных доказательств.
Оценивая заключение эксперта, суд ограничился констатацией того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также того, что в силу выявленных многочисленных общих и частных различий подписи в договоре поручительства и образцов, отобранных у С., можно сделать вывод, что договор поручительства им не заключался.
С иными доказательствами по делу суд заключение эксперта не сопоставил.
Тогда как, в исследовательской части заключения эксперт отметил, что можно лишь предполагать, что подпись от имени С. в договоре поручительства выполнена, вероятно, не им, а другим лицом.
Подпись, выполненная С. в договоре поручительства от 21 декабря 2007 года считается принадлежащей ему, пока с достоверностью не доказано обратное.
Договор поручительства заключен со С. 21 декабря 2007 года, т.е. в день заключения договора займа (в отличие от договоров с Д. и Т., датированных 27 августа 2009 года).
На направленное в адрес С. еще 23 декабря 2009 года уведомление о наличие просроченной задолженности по кредитному соглашению с указанием на то, что он является поручителем по этому кредиту, С. каких-либо возражений не выдвинул, хотя уведомление получил лично 11 января 2010 года, о том, что договор он не подписывал, не заявил. О том, что подпись в договоре является поддельной, впервые сообщил в судебном заседании 06 сентября 2012 года, когда дело уже почти 9 месяцев рассматривалось судом.
Из пояснений С., данных в заседании судебной коллегии, следует, что ранее он являлся акционером ОАО "Щигор".
Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих доводы С. о том, что подпись в договоре поручительства принадлежит не ему.
При таких обстоятельствах, признав, что договор поручительства от 21 декабря 2007 года подписан самим С., судебная коллегия правомерно удовлетворила требования ОАО "Банк ВТБ" о взыскании солидарно с С. и Т. задолженности по кредитному договору в размере - руб., указав, что данное взыскание является солидарным также с ОАО "Щигор".
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С. - Ф. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по делу по иску ОАО "Банк ВТБ" к С., Д., Т. о взыскании денежных средств, по встречному иску Т. к ОАО "Банк ВТБ" о признании договора поручительства недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)