Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макаров М.В.
Докладчик Юдин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.
судей Нибараковой С.Г., Роговой И.В.,
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества КБ "Восточный" на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковое заявление Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" в интересах Ч. к открытому акционерному обществу КБ "Восточный" о признании положений кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных за выдачу кредита, за подключение к программе страхования от несчастных случаев, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Признать недействительным положения Б заявления на получение кредита N ... от 27 ноября 2010 года о возложении обязанности по оплате единовременной комиссии (...% от суммы кредита).
Признать недействительным положение договора... от 27 ноября 2010 года по оплате комиссии за подключение к программе страхования от несчастных случаев.
Взыскать с открытого акционерного общества КБ "Восточный" в пользу Ч. денежные средства в размере... рублей, уплаченные в качестве единовременной комиссии за перечисление денежных средств (выдачу кредита).
Взыскать с открытого акционерного общества КБ "Восточный" в пользу Ч. денежные средства в размере... рублей, уплаченные в качестве страховой премии за подключение к программе страхования от несчастных случаев.
Взыскать с открытого акционерного общества КБ "Восточный" в пользу Ч. убытки в виде излишне уплаченных процентов, причиненные увеличением суммы кредита на сумму единовременной комиссии за предоставление кредита, в размере... рубля... копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества КБ "Восточный" в пользу Ч. убытки, причиненные увеличением суммы кредита на сумму страховой премии за подключение к программе страхования, в размере... рублей... копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества КБ "Восточный" в пользу Ч. неустойку в размере... рубля... копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества КБ "Восточный" в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда... рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества КБ "Восточный" в пользу Ч. штраф в размере... рублей... копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества КБ "Восточный" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" штраф в размере... рублей... копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества КБ "Восточный" в доход бюджета муниципального образования "Няндомский муниципальный район" государственную пошлину в размере... рублей... копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
региональная общественная организация по защите прав потребителей "Северный край" (далее - РОО "Северный край") обратилась в суд в интересах Ч. к открытому акционерному обществу КБ "Восточный" (далее - ОАО КБ "Восточный") о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии за снятие денежных средств в размере... руб., за подключение к программе страхования в размере... руб., компенсации морального вреда... руб., убытков в виде излишне уплаченных процентов, причиненных увеличением суммы кредита на сумму единовременной комиссии, в размере... руб.... коп., убытков, причиненных увеличением суммы кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, в размере... руб.... коп., неустойки за период просрочки исполнения требований о возврате уплаченных сумм комиссий с 12 декабря 2012 года по 21 февраля 2013 года в размере... руб.... коп., штрафа.
В обоснование исковых требований указывает, что 27 ноября 2010 года Ч. заключил с ответчиком кредитный договор, условиями которого предусмотрена уплата комиссии за снятие денежных средств и заключение одновременно договора страхования жизни и здоровья. Данные условия кредитного договора противоречат закону и ущемляют права истца как потребителя, поскольку указанный вид комиссий законом не предусмотрен, услуги страхования навязаны. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
РОО "Северный край" и Ч. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика филиала ОАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, в представленном отзыве иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в части признания недействительными условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, взыскания платы за страхование, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, суд не принял во внимание, что условия заключенного сторонами кредитного договора предусматривали добровольное страхование жизни и здоровья заемщика как один из способов обеспечения исполнения обязательств. Истец имел возможность получить кредит и без страхования, предоставив дополнительное обеспечение по договору. Поскольку истец выразил свою волю на заключение кредитного договора с условиями страхования, действия банка по заключению договора на таких условиях не могут расцениваться как навязывание дополнительных услуг. Учитывая, что нарушения прав истца как потребителя не было допущено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Считает, неустойка подлежала расчету в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Суду следовало уменьшить подлежащую уплате неустойку в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, проценты за пользование чужими денежными средствами по недействительной сделке в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежали взысканию до того момента, когда неосновательный приобретатель узнал о неосновательном приобретении.
В возражениях на доводы жалобы Ч. считает решение суда правильным, доводы жалобы необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец просит дело рассмотреть без его участия. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не имеется.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 27 ноября 2010 года между Ч. и ОАО КБ "Восточный" был заключен кредитный договор на сумму... руб. сроком на 60 месяцев под 23,5% годовых, предусматривающий уплату единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств в размере... руб. и уплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере.... руб.
20 ноября 2012 года Ч. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии и страховой премии.
Ответчик в удовлетворении претензии отказал.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в кредитный договор условия о страховании и уплате комиссии за снятие денежных средств ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку решение суда в части применения последствий недействительности условий кредитного договора об уплате комиссии за снятие денежных средств и взыскания уплаченной суммы комиссии никем не оспаривается, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части.
Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о недействительности условий кредитного договора о страховании согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Из дела видно, что истцу предоставлялось право заключения кредитного договора как с условием страхования, так и без такого условия, но с предоставлением дополнительного обеспечения по договору.
Из анкеты заявителя, подписанного Ч., следует, что он в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору согласился на страхование жизни и здоровья.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу отказано в предоставлении кредита без включения в договор условий о страховании, что у него отсутствовал в этом случае выбор, судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, вывод суда о навязывании банком истцу дополнительных услуг при заключении кредитного договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан без учета вышеуказанных обстоятельств и основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене в части признания недействительными условий кредитного договора о страховании, взыскания платы за страхование в сумме... руб. и возмещения убытков в виде излишне уплаченных процентов, причиненных увеличением суммы кредита на сумму уплаченной страховой премии в сумме... руб.... коп.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа основан на нормах ст. 31, п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца как потребителя не были нарушены ответчиком, опровергаются материалами дела.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, условия кредитного договора о взимании комиссии за снятие денежных средств ничтожны, требование истца о возврате уплаченной комиссии банком в установленный законом срок не исполнено.
Вместе с тем, учитывая, что основания для возврата уплаченной истцом страховой премии у банка отсутствовали, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет неустойки из суммы... руб.... коп.
Таким образом, размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя составит... руб.... коп. (... руб.... коп. x 3% x 69 дн.), с учетом ограничения законом -...руб.... коп.
Размер штрафа, соответственно, составит... руб.... коп. (50% от (... руб. +... руб.... коп. +... руб.... коп. +... руб.), из которых в пользу РОО "Северный край" подлежит взысканию... руб..... коп., в пользу истца Ч. -...руб.... коп.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что неустойка подлежала расчету в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, судебная коллегия не принимает во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.
Как видно из дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, при которых снижение размера неустойки допустимо.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не может повлечь отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку таких требований истец не заявлял, судом вопрос о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не разрешался.
Судебная коллегия полагает необходимым в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ изменить решение суда в части размера взысканной с ОАО КБ "Восточный" в доход бюджета государственной пошлины с.... руб.... коп. на... руб.... коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
решение Няндомского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2013 года в части требований о признании недействительными условий кредитного договора о страховании, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, убытков, причиненных увеличением суммы кредита на сумму страховой премии за подключение к программе страхования - отменить, принять по делу новое решение, которым:
"иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" в интересах Ч. к открытому акционерному обществу КБ "Восточный" о признании положений кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных за выдачу кредита, за подключение к программе страхования от несчастных случаев, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Признать недействительным положения Б заявления на получение кредита N... от 27 ноября 2010 года о возложении обязанности по оплате единовременной комиссии (...% от суммы кредита).
Взыскать с открытого акционерного общества КБ "Восточный" в пользу Ч. денежные средства в размере.... рублей, уплаченные в качестве единовременной комиссии за перечисление денежных средств (выдачу кредита), убытки в виде излишне уплаченных процентов, причиненные увеличением суммы кредита на сумму единовременной комиссии за предоставление кредита, в размере... рубля... копейки, неустойку в размере... рублей... копеек, в счет компенсации морального вреда... рублей, штраф в размере... руб.... коп., всего взыскать:... рубля... копеек.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным положения договора... от 27 ноября 2010 года по оплате комиссии за подключение к программе страхования от несчастных случаев, взыскании с открытого акционерного общества КБ "Восточный" в пользу Ч. денежных средств в размере... рублей, уплаченных в качестве страховой премии за подключение к программе страхования от несчастных случаев, убытков, причиненных увеличением суммы кредита на сумму страховой премии за подключение к программе страхования, в размере... рублей... копейки отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества КБ "Восточный" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" штраф в размере... руб.... коп.
Взыскать с открытого акционерного общества КБ "Восточный" в доход бюджета муниципального образования "Няндомский муниципальный район" государственную пошлину в размере... руб.... коп.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3856/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-3856/13
Судья Макаров М.В.
Докладчик Юдин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.
судей Нибараковой С.Г., Роговой И.В.,
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества КБ "Восточный" на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковое заявление Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" в интересах Ч. к открытому акционерному обществу КБ "Восточный" о признании положений кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных за выдачу кредита, за подключение к программе страхования от несчастных случаев, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Признать недействительным положения Б заявления на получение кредита N ... от 27 ноября 2010 года о возложении обязанности по оплате единовременной комиссии (...% от суммы кредита).
Признать недействительным положение договора... от 27 ноября 2010 года по оплате комиссии за подключение к программе страхования от несчастных случаев.
Взыскать с открытого акционерного общества КБ "Восточный" в пользу Ч. денежные средства в размере... рублей, уплаченные в качестве единовременной комиссии за перечисление денежных средств (выдачу кредита).
Взыскать с открытого акционерного общества КБ "Восточный" в пользу Ч. денежные средства в размере... рублей, уплаченные в качестве страховой премии за подключение к программе страхования от несчастных случаев.
Взыскать с открытого акционерного общества КБ "Восточный" в пользу Ч. убытки в виде излишне уплаченных процентов, причиненные увеличением суммы кредита на сумму единовременной комиссии за предоставление кредита, в размере... рубля... копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества КБ "Восточный" в пользу Ч. убытки, причиненные увеличением суммы кредита на сумму страховой премии за подключение к программе страхования, в размере... рублей... копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества КБ "Восточный" в пользу Ч. неустойку в размере... рубля... копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества КБ "Восточный" в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда... рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества КБ "Восточный" в пользу Ч. штраф в размере... рублей... копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества КБ "Восточный" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" штраф в размере... рублей... копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества КБ "Восточный" в доход бюджета муниципального образования "Няндомский муниципальный район" государственную пошлину в размере... рублей... копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
региональная общественная организация по защите прав потребителей "Северный край" (далее - РОО "Северный край") обратилась в суд в интересах Ч. к открытому акционерному обществу КБ "Восточный" (далее - ОАО КБ "Восточный") о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии за снятие денежных средств в размере... руб., за подключение к программе страхования в размере... руб., компенсации морального вреда... руб., убытков в виде излишне уплаченных процентов, причиненных увеличением суммы кредита на сумму единовременной комиссии, в размере... руб.... коп., убытков, причиненных увеличением суммы кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, в размере... руб.... коп., неустойки за период просрочки исполнения требований о возврате уплаченных сумм комиссий с 12 декабря 2012 года по 21 февраля 2013 года в размере... руб.... коп., штрафа.
В обоснование исковых требований указывает, что 27 ноября 2010 года Ч. заключил с ответчиком кредитный договор, условиями которого предусмотрена уплата комиссии за снятие денежных средств и заключение одновременно договора страхования жизни и здоровья. Данные условия кредитного договора противоречат закону и ущемляют права истца как потребителя, поскольку указанный вид комиссий законом не предусмотрен, услуги страхования навязаны. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
РОО "Северный край" и Ч. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика филиала ОАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, в представленном отзыве иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в части признания недействительными условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, взыскания платы за страхование, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, суд не принял во внимание, что условия заключенного сторонами кредитного договора предусматривали добровольное страхование жизни и здоровья заемщика как один из способов обеспечения исполнения обязательств. Истец имел возможность получить кредит и без страхования, предоставив дополнительное обеспечение по договору. Поскольку истец выразил свою волю на заключение кредитного договора с условиями страхования, действия банка по заключению договора на таких условиях не могут расцениваться как навязывание дополнительных услуг. Учитывая, что нарушения прав истца как потребителя не было допущено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Считает, неустойка подлежала расчету в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Суду следовало уменьшить подлежащую уплате неустойку в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, проценты за пользование чужими денежными средствами по недействительной сделке в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежали взысканию до того момента, когда неосновательный приобретатель узнал о неосновательном приобретении.
В возражениях на доводы жалобы Ч. считает решение суда правильным, доводы жалобы необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец просит дело рассмотреть без его участия. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не имеется.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 27 ноября 2010 года между Ч. и ОАО КБ "Восточный" был заключен кредитный договор на сумму... руб. сроком на 60 месяцев под 23,5% годовых, предусматривающий уплату единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств в размере... руб. и уплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере.... руб.
20 ноября 2012 года Ч. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии и страховой премии.
Ответчик в удовлетворении претензии отказал.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в кредитный договор условия о страховании и уплате комиссии за снятие денежных средств ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку решение суда в части применения последствий недействительности условий кредитного договора об уплате комиссии за снятие денежных средств и взыскания уплаченной суммы комиссии никем не оспаривается, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части.
Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о недействительности условий кредитного договора о страховании согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Из дела видно, что истцу предоставлялось право заключения кредитного договора как с условием страхования, так и без такого условия, но с предоставлением дополнительного обеспечения по договору.
Из анкеты заявителя, подписанного Ч., следует, что он в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору согласился на страхование жизни и здоровья.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу отказано в предоставлении кредита без включения в договор условий о страховании, что у него отсутствовал в этом случае выбор, судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, вывод суда о навязывании банком истцу дополнительных услуг при заключении кредитного договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан без учета вышеуказанных обстоятельств и основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене в части признания недействительными условий кредитного договора о страховании, взыскания платы за страхование в сумме... руб. и возмещения убытков в виде излишне уплаченных процентов, причиненных увеличением суммы кредита на сумму уплаченной страховой премии в сумме... руб.... коп.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа основан на нормах ст. 31, п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца как потребителя не были нарушены ответчиком, опровергаются материалами дела.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, условия кредитного договора о взимании комиссии за снятие денежных средств ничтожны, требование истца о возврате уплаченной комиссии банком в установленный законом срок не исполнено.
Вместе с тем, учитывая, что основания для возврата уплаченной истцом страховой премии у банка отсутствовали, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет неустойки из суммы... руб.... коп.
Таким образом, размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя составит... руб.... коп. (... руб.... коп. x 3% x 69 дн.), с учетом ограничения законом -...руб.... коп.
Размер штрафа, соответственно, составит... руб.... коп. (50% от (... руб. +... руб.... коп. +... руб.... коп. +... руб.), из которых в пользу РОО "Северный край" подлежит взысканию... руб..... коп., в пользу истца Ч. -...руб.... коп.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что неустойка подлежала расчету в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, судебная коллегия не принимает во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.
Как видно из дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, при которых снижение размера неустойки допустимо.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не может повлечь отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку таких требований истец не заявлял, судом вопрос о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не разрешался.
Судебная коллегия полагает необходимым в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ изменить решение суда в части размера взысканной с ОАО КБ "Восточный" в доход бюджета государственной пошлины с.... руб.... коп. на... руб.... коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
решение Няндомского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2013 года в части требований о признании недействительными условий кредитного договора о страховании, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, убытков, причиненных увеличением суммы кредита на сумму страховой премии за подключение к программе страхования - отменить, принять по делу новое решение, которым:
"иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" в интересах Ч. к открытому акционерному обществу КБ "Восточный" о признании положений кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных за выдачу кредита, за подключение к программе страхования от несчастных случаев, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Признать недействительным положения Б заявления на получение кредита N... от 27 ноября 2010 года о возложении обязанности по оплате единовременной комиссии (...% от суммы кредита).
Взыскать с открытого акционерного общества КБ "Восточный" в пользу Ч. денежные средства в размере.... рублей, уплаченные в качестве единовременной комиссии за перечисление денежных средств (выдачу кредита), убытки в виде излишне уплаченных процентов, причиненные увеличением суммы кредита на сумму единовременной комиссии за предоставление кредита, в размере... рубля... копейки, неустойку в размере... рублей... копеек, в счет компенсации морального вреда... рублей, штраф в размере... руб.... коп., всего взыскать:... рубля... копеек.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным положения договора... от 27 ноября 2010 года по оплате комиссии за подключение к программе страхования от несчастных случаев, взыскании с открытого акционерного общества КБ "Восточный" в пользу Ч. денежных средств в размере... рублей, уплаченных в качестве страховой премии за подключение к программе страхования от несчастных случаев, убытков, причиненных увеличением суммы кредита на сумму страховой премии за подключение к программе страхования, в размере... рублей... копейки отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества КБ "Восточный" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" штраф в размере... руб.... коп.
Взыскать с открытого акционерного общества КБ "Восточный" в доход бюджета муниципального образования "Няндомский муниципальный район" государственную пошлину в размере... руб.... коп.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)