Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Рязанов А.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ N 12547 от 14.08.2012;
- Зенков Р.Е., представитель по доверенности от 24.04.2012;
- от ответчика - Шарипов Р.Р., представитель по доверенности от 17.05.2012;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Плэнет" (ОГРН 1091650001343, ИНН 1650188560), г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 г. по делу N А65-13100/2012 (судья Гаврилов М.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трак Плэнет" (ОГРН 1091650001343, ИНН 1650188560), г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибеко" (ОГРН 1076672019786, ИНН 6672233840), г. Екатеринбург, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг", г. Альметьевск, открытого акционерного общества "Автоспецоборудование", г. Нижний Новгород, о расторжении договора от 16.11.11 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трак Плэнет", г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибеко", г. Екатеринбург, о расторжении договора от 16.11.2011 г.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 и 24 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг", г. Альметьевск и открытое акционерное общество "Автоспецоборудование" - производитель автомобиля (предмет договора лизинга).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 25 июня 2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили суд удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
ООО "Восток-Лизинг" обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Общества, представило отзыв, в котором поддерживает апелляционную жалобу.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменений решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2011 между ООО "Восток-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Трак Плэнет" (лизингополучатель) заключен договор N 035-Л-11-НБЧ финансовой аренды (лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести у ООО "Сибеко" (ответчик, продавец) автомобиль коммунальный 286823 (отвал) и передать имущество в лизинг истцу.
В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора лизинга предмет лизинга и его продавец выбран лизингополучателем (истец). Лизингодатель не отвечает за выбор имущества и его возможное не соответствие интересам лизингополучателя и не несет риск несостоятельности и не исполнении продавцом его обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи.
Из материалов дела усматривается, что 16.11.2011 между ООО "Сибеко" (продавец), ООО "Восток-Лизинг" (покупатель) и ООО "Трак Плэнет" (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи коммунального автомобиля 286823 (отвал) (л.д. 18).
Срок гарантии на товар в соответствии с условиями настоящего договора устанавливается заводом-изготовителем и составляет 2 года с ограничениями: 2 года или 3000 моточасов на двигатель (что наступит раньше), 1 год или 30000 км на автомобиль (что наступит раньше). Продавец гарантирует соответствие качества товара обязательным требованиям Госстандарта РФ. Условия и порядок гарантийного обслуживания, сроки гарантии определены в сервисной книжке.
Сторонами согласовано, что гарантийный срок на товар начинает исчисляться с момента подписания сторонами Акта приема-передачи товара.
Прием-передача товара на гарантийное либо техническое обслуживание должно осуществляться авторизованными сервисными центрами по актам приема-передачи, с описанием характера неисправности, внешнего и технического состояния товара.
Стороны определили, что в случае обнаружения недостатков в реализованном товаре, продавец обязуется устранить эти недостатки в разумные сроки в зависимости от наличия запчастей на складе продавца, но не более, чем в течение 45 дней с момента оформления заказ-наряда на ремонт.
Продавец предоставил покупателю, лизингополучателю всю полную и достоверную информацию о товаре, правилах эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, условиях, сроках гарантии и службы товара (пункты 5.1., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6., 5.7., 5.9. договора).
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи без указания даты.
Истец указывает дату передачи автомобиля - 05.12.2011 г.
В соответствии с пунктами 4.6 и 4.7 договора купли продажи лизингополучатель обязан соблюдать правила эксплуатации и ухода за товаром в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и в договоре, своевременно проводить плановое техническое обслуживание товара в полном объеме в сервисных центрах продавца.
Истцом в поставленном автомобиле были выявлены недостатки и составлены односторонние комиссионные акты о неисправностях автомобиля.
Выявленные недостатки устранены - часть представителями завода-изготовителя - ООО ПКФ "Спецгидросервис", часть ИП Матвеевым Г.Ю. (л.д. 23 - 27).
В письме от 20.03.12 г. лизингополучатель получил согласие лизингодателя на расторжение договора купли-продажи от 16.11.2011 г.
Истец 13.04.2012 г. предъявил истцу претензию о расторжении договора аренды (л.д. 11).
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что выявленные дефекты в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ не являются существенными нарушениями требований к качеству товара.
В материалы дела истцом в качестве доказательств недостатков приобретенного транспортного средства, которые выявлялись неоднократно, либо проявлялись вновь после их устранения, представлены комиссионные акты.
В соответствии с указанными актами в спорном автомобиле присутствует определенная вибрация, все шурупы, которыми закреплена в кабине передняя торпеда-панель, откручиваются и выпадают из своих мест (акт от 11.01.2012, л.д. 28); не производится подъем всего навесного оборудования, а также грузовой платформы (акт от 13.01.2012 г. л.д. 29); не производится подъем всего навесного оборудования, вышли из строя электромагнитные клапаны (акт от 27.01.2012 г. (л.д. 30); не производится пуск двигателя по причине разряженного и слабого АКБ (акт от 30.01.2012 г. (л.д. 31); не производится подъем щеточного оборудования, не работает отопитель кабины (акт от 4.01.2012 г.); болты штока гидроцилиндра самосвальной платформы не затянуты, шток уходит на излом и обратно не возвращается (акт от 07.12.2011 г.); не работает подъем коммунального отвала (акт от 07.12.2011 г.); при работе двигателя на холостом ходу, от вибрации отломился кронштейн фиксирующий проблесковый маячок (акт от 09.02.12 г., л.д. 35).
Указанные недостатки не могут быть оценены как неустранимые или неоднократные. Само по себе наличие нескольких поломок не может свидетельствовать о существенности недостатков товара.
Истцом не представлены доказательства, что обнаруженные недостатки автомобиля являются существенными и документально не подтверждено, что недостатки, которые были устранены гарантийным ремонтом, появлялись вновь.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, вышеуказанные акты составлены в одностороннем порядке работниками истца. Указанные акты, составленные истцом в одностороннем порядке без участия и доказательства вызова ответчика не являются допустимыми и достаточными доказательствами неустранимости и существенности недостатков товара. Доказательств, что недостатки относятся к конструктивным недостатком товара, а не возникли в процессе эксплуатации в материалы дела не представлено.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для признания того факта, что выявленные в процессе эксплуатации автомобиля неисправности носят существенный характер. Вместе с тем для расторжения договора, взыскания сумм требуется, чтобы недостаток был существенным, поскольку в силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ требования о расторжении договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров могут предъявляться только при наличии существенного недостатка.
В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
При применении данной нормы совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.
Однако, истцом не доказано, что продавцом был передан покупателю товар с существенным нарушением требований к качеству товара, а именно с недостатками, которые выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения.
Ввиду недоказанности того, что обнаруженные в товаре недостатки являются существенными, в удовлетворении требований о расторжении договора, отказано правомерно.
Нарушений в применении положений статьи 475 ГК РФ судом первой инстанции не допущено.
При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции истцом на стадии судебных прений заявлено о проведении судебной экспертизы.
Указанное ходатайство заявлено на стадии судебных прений, после завершения исследования всех доказательств, что в соответствии с требованиями статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. В судебном заседании представителем истца до объявления исследования доказательств по делу законченным не было заявлено о проведении судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции свидетельствует, что представители сторон в своих объяснениях по делу приводили обоснование своей правовой позиции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что истцу была в полной мере предоставлена возможность высказать свою позицию по делу и не заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы является риском самого истца и все неблагоприятные последствия такой правовой позиции должен нести сам истец.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Трак Плэнет" о назначении судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 г. по делу N А65-13100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Плэнет", г. Набережные Челны, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N А65-13100/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N А65-13100/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Рязанов А.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ N 12547 от 14.08.2012;
- Зенков Р.Е., представитель по доверенности от 24.04.2012;
- от ответчика - Шарипов Р.Р., представитель по доверенности от 17.05.2012;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Плэнет" (ОГРН 1091650001343, ИНН 1650188560), г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 г. по делу N А65-13100/2012 (судья Гаврилов М.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трак Плэнет" (ОГРН 1091650001343, ИНН 1650188560), г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибеко" (ОГРН 1076672019786, ИНН 6672233840), г. Екатеринбург, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг", г. Альметьевск, открытого акционерного общества "Автоспецоборудование", г. Нижний Новгород, о расторжении договора от 16.11.11 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трак Плэнет", г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибеко", г. Екатеринбург, о расторжении договора от 16.11.2011 г.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 и 24 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг", г. Альметьевск и открытое акционерное общество "Автоспецоборудование" - производитель автомобиля (предмет договора лизинга).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 25 июня 2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили суд удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
ООО "Восток-Лизинг" обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Общества, представило отзыв, в котором поддерживает апелляционную жалобу.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменений решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2011 между ООО "Восток-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Трак Плэнет" (лизингополучатель) заключен договор N 035-Л-11-НБЧ финансовой аренды (лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести у ООО "Сибеко" (ответчик, продавец) автомобиль коммунальный 286823 (отвал) и передать имущество в лизинг истцу.
В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора лизинга предмет лизинга и его продавец выбран лизингополучателем (истец). Лизингодатель не отвечает за выбор имущества и его возможное не соответствие интересам лизингополучателя и не несет риск несостоятельности и не исполнении продавцом его обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи.
Из материалов дела усматривается, что 16.11.2011 между ООО "Сибеко" (продавец), ООО "Восток-Лизинг" (покупатель) и ООО "Трак Плэнет" (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи коммунального автомобиля 286823 (отвал) (л.д. 18).
Срок гарантии на товар в соответствии с условиями настоящего договора устанавливается заводом-изготовителем и составляет 2 года с ограничениями: 2 года или 3000 моточасов на двигатель (что наступит раньше), 1 год или 30000 км на автомобиль (что наступит раньше). Продавец гарантирует соответствие качества товара обязательным требованиям Госстандарта РФ. Условия и порядок гарантийного обслуживания, сроки гарантии определены в сервисной книжке.
Сторонами согласовано, что гарантийный срок на товар начинает исчисляться с момента подписания сторонами Акта приема-передачи товара.
Прием-передача товара на гарантийное либо техническое обслуживание должно осуществляться авторизованными сервисными центрами по актам приема-передачи, с описанием характера неисправности, внешнего и технического состояния товара.
Стороны определили, что в случае обнаружения недостатков в реализованном товаре, продавец обязуется устранить эти недостатки в разумные сроки в зависимости от наличия запчастей на складе продавца, но не более, чем в течение 45 дней с момента оформления заказ-наряда на ремонт.
Продавец предоставил покупателю, лизингополучателю всю полную и достоверную информацию о товаре, правилах эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, условиях, сроках гарантии и службы товара (пункты 5.1., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6., 5.7., 5.9. договора).
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи без указания даты.
Истец указывает дату передачи автомобиля - 05.12.2011 г.
В соответствии с пунктами 4.6 и 4.7 договора купли продажи лизингополучатель обязан соблюдать правила эксплуатации и ухода за товаром в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и в договоре, своевременно проводить плановое техническое обслуживание товара в полном объеме в сервисных центрах продавца.
Истцом в поставленном автомобиле были выявлены недостатки и составлены односторонние комиссионные акты о неисправностях автомобиля.
Выявленные недостатки устранены - часть представителями завода-изготовителя - ООО ПКФ "Спецгидросервис", часть ИП Матвеевым Г.Ю. (л.д. 23 - 27).
В письме от 20.03.12 г. лизингополучатель получил согласие лизингодателя на расторжение договора купли-продажи от 16.11.2011 г.
Истец 13.04.2012 г. предъявил истцу претензию о расторжении договора аренды (л.д. 11).
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что выявленные дефекты в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ не являются существенными нарушениями требований к качеству товара.
В материалы дела истцом в качестве доказательств недостатков приобретенного транспортного средства, которые выявлялись неоднократно, либо проявлялись вновь после их устранения, представлены комиссионные акты.
В соответствии с указанными актами в спорном автомобиле присутствует определенная вибрация, все шурупы, которыми закреплена в кабине передняя торпеда-панель, откручиваются и выпадают из своих мест (акт от 11.01.2012, л.д. 28); не производится подъем всего навесного оборудования, а также грузовой платформы (акт от 13.01.2012 г. л.д. 29); не производится подъем всего навесного оборудования, вышли из строя электромагнитные клапаны (акт от 27.01.2012 г. (л.д. 30); не производится пуск двигателя по причине разряженного и слабого АКБ (акт от 30.01.2012 г. (л.д. 31); не производится подъем щеточного оборудования, не работает отопитель кабины (акт от 4.01.2012 г.); болты штока гидроцилиндра самосвальной платформы не затянуты, шток уходит на излом и обратно не возвращается (акт от 07.12.2011 г.); не работает подъем коммунального отвала (акт от 07.12.2011 г.); при работе двигателя на холостом ходу, от вибрации отломился кронштейн фиксирующий проблесковый маячок (акт от 09.02.12 г., л.д. 35).
Указанные недостатки не могут быть оценены как неустранимые или неоднократные. Само по себе наличие нескольких поломок не может свидетельствовать о существенности недостатков товара.
Истцом не представлены доказательства, что обнаруженные недостатки автомобиля являются существенными и документально не подтверждено, что недостатки, которые были устранены гарантийным ремонтом, появлялись вновь.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, вышеуказанные акты составлены в одностороннем порядке работниками истца. Указанные акты, составленные истцом в одностороннем порядке без участия и доказательства вызова ответчика не являются допустимыми и достаточными доказательствами неустранимости и существенности недостатков товара. Доказательств, что недостатки относятся к конструктивным недостатком товара, а не возникли в процессе эксплуатации в материалы дела не представлено.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для признания того факта, что выявленные в процессе эксплуатации автомобиля неисправности носят существенный характер. Вместе с тем для расторжения договора, взыскания сумм требуется, чтобы недостаток был существенным, поскольку в силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ требования о расторжении договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров могут предъявляться только при наличии существенного недостатка.
В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
При применении данной нормы совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.
Однако, истцом не доказано, что продавцом был передан покупателю товар с существенным нарушением требований к качеству товара, а именно с недостатками, которые выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения.
Ввиду недоказанности того, что обнаруженные в товаре недостатки являются существенными, в удовлетворении требований о расторжении договора, отказано правомерно.
Нарушений в применении положений статьи 475 ГК РФ судом первой инстанции не допущено.
При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции истцом на стадии судебных прений заявлено о проведении судебной экспертизы.
Указанное ходатайство заявлено на стадии судебных прений, после завершения исследования всех доказательств, что в соответствии с требованиями статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. В судебном заседании представителем истца до объявления исследования доказательств по делу законченным не было заявлено о проведении судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции свидетельствует, что представители сторон в своих объяснениях по делу приводили обоснование своей правовой позиции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что истцу была в полной мере предоставлена возможность высказать свою позицию по делу и не заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы является риском самого истца и все неблагоприятные последствия такой правовой позиции должен нести сам истец.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Трак Плэнет" о назначении судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 г. по делу N А65-13100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Плэнет", г. Набережные Челны, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)