Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бикар" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-4335/2013 (судья Лакирев А.С.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Бикар" - Назин Дмитрий Викторович (доверенность от 19.10.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Круг" (далее - ООО "Круг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бикар" (далее - ООО "Бикар", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 343 270 руб. задолженности по договору лизинга от 01.08.2008 N 01-267 (т. 1, л.д. 5-6).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 343 000 руб. (т. 2, л.д. 46).
ООО "Бикар" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "Круг" со встречным исковым заявлением неоплаченных страховых взносов в сумме 174 883 руб. 03 коп., а также убытков в сумме 166 733 руб. (т. 2, л.д. 3-4).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2013 исковые требования ООО "Круг" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Бикар" отказано (т. 2. л.д. 77-85).
В апелляционной жалобе ООО "Бикар" просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворить исковые требования ООО "Бикар" в полном объеме (т. 2, л.д. 98-100).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Бикар" ссылалось на то, что истец по встречному иску понес убытки, связанные с ремонтом предмета лизинга, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Полагает, что причиной возникновения убытков является не само ДТП, а отказ страховой компании от выплаты возмещения в связи с неоплатой ООО "Круг" страховых взносов. Следовательно, имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика по встречному иску и наступившими негативными последствиями для истца. Кроме того, ООО "Бикар" заявило требования не о взыскании страховых взносов с ответчика по встречному иску, а о взыскании денежных средств, равных сумме затрат по страхованию предмета лизинга.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик по встречному иску не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Круг".
В судебном заседании представитель истца по встречному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом по встречному иску части.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 01.08.2008 заключен договор лизинга (аренды) N 01-267 (т. 1, л.д. 10-15), согласно которому в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель приобретает предмет лизинга, а именно: автомобиль BMW X5 4,8 si (приложение N 1), и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 47 месяцев, начиная с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавца в течение всего срока действия настоящего договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора общая сумма договора лизинга (приложение N 4) составляет 6 819 161 руб.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень оборудования, передаваемого по договору лизинга (т. 1, л.д. 18).
График лизинговых платежей стороны согласовали в приложении N 3 к договору (т. 1, л.д. 16-17).
Предмет лизинга, а именно: автомобиль BMW X5 4,8si, 2008 года выпуска, цвет черный металлик, VIN WBAFE81090L094948, регистрационный номер Р 999 ВХ 174 передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 15.08.2008 (т. 1, л.д. 19).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выкупной стоимости лизингового имущества в размере 343 000 руб. явилось основанием для обращения ООО "Круг" в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что долг ООО "Бикар" перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств, доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представил.
В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционной жалобе ООО "Бикар" не оспаривается.
Полагая, что по вине ООО "Круг", выразившейся в неоплате страховых взносов, у ООО "Бикар" возникли убытки по оплате страховых взносов в сумме 174 883 руб. 03 коп. и убытки в сумме 166 733 руб., причиненные предмету лизинга в результате ДТП, истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Бикар" не доказан факт наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчика обязательства по данному договору; право лизингополучателя требовать выплаты страховых платежей в свою пользу договором не предусмотрено.
Выводы суда первой инстанции верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В соответствии с п. 2.25 договора лизингодатель (ООО "Круг") обязан застраховать предмет лизинга по полному пакету видов имущественного риска по первоначальной балансовой стоимости на весь срок действия настоящего договора в ОАО СК "СКМ".
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, исходя из буквального толкования воли сторон, выраженной в п. 2.25 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право лизингополучателя требовать выплаты страховых платежей в свою пользу договором не предусмотрено.
Причинение ущерба предмету лизинга в результате ДТП не находится в прямой причинно-следственной связи с исполнением (неисполнением) лизингодателем обязательства по уплате страховых платежей.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения искового требования о взыскании убытков отсутствуют, поскольку истцом по встречному иску не доказан факт наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.
Довод истца по встречному иску о том, что причиной возникновения убытков является отказ страховой компании от выплаты возмещения в связи с неоплатой ООО "Круг" страховых взносов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, неуплата ответчиком страховых взносов не находится в прямой причинно-следственной связи с понесенными ООО "Бикар" убытками по ремонту автомобиля после ДТП.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-4335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бикар" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 18АП-8519/2013 ПО ДЕЛУ N А76-4335/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 18АП-8519/2013
Дело N А76-4335/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бикар" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-4335/2013 (судья Лакирев А.С.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Бикар" - Назин Дмитрий Викторович (доверенность от 19.10.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Круг" (далее - ООО "Круг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бикар" (далее - ООО "Бикар", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 343 270 руб. задолженности по договору лизинга от 01.08.2008 N 01-267 (т. 1, л.д. 5-6).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 343 000 руб. (т. 2, л.д. 46).
ООО "Бикар" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "Круг" со встречным исковым заявлением неоплаченных страховых взносов в сумме 174 883 руб. 03 коп., а также убытков в сумме 166 733 руб. (т. 2, л.д. 3-4).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2013 исковые требования ООО "Круг" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Бикар" отказано (т. 2. л.д. 77-85).
В апелляционной жалобе ООО "Бикар" просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворить исковые требования ООО "Бикар" в полном объеме (т. 2, л.д. 98-100).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Бикар" ссылалось на то, что истец по встречному иску понес убытки, связанные с ремонтом предмета лизинга, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Полагает, что причиной возникновения убытков является не само ДТП, а отказ страховой компании от выплаты возмещения в связи с неоплатой ООО "Круг" страховых взносов. Следовательно, имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика по встречному иску и наступившими негативными последствиями для истца. Кроме того, ООО "Бикар" заявило требования не о взыскании страховых взносов с ответчика по встречному иску, а о взыскании денежных средств, равных сумме затрат по страхованию предмета лизинга.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик по встречному иску не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Круг".
В судебном заседании представитель истца по встречному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом по встречному иску части.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 01.08.2008 заключен договор лизинга (аренды) N 01-267 (т. 1, л.д. 10-15), согласно которому в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель приобретает предмет лизинга, а именно: автомобиль BMW X5 4,8 si (приложение N 1), и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 47 месяцев, начиная с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавца в течение всего срока действия настоящего договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора общая сумма договора лизинга (приложение N 4) составляет 6 819 161 руб.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень оборудования, передаваемого по договору лизинга (т. 1, л.д. 18).
График лизинговых платежей стороны согласовали в приложении N 3 к договору (т. 1, л.д. 16-17).
Предмет лизинга, а именно: автомобиль BMW X5 4,8si, 2008 года выпуска, цвет черный металлик, VIN WBAFE81090L094948, регистрационный номер Р 999 ВХ 174 передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 15.08.2008 (т. 1, л.д. 19).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выкупной стоимости лизингового имущества в размере 343 000 руб. явилось основанием для обращения ООО "Круг" в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что долг ООО "Бикар" перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств, доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представил.
В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционной жалобе ООО "Бикар" не оспаривается.
Полагая, что по вине ООО "Круг", выразившейся в неоплате страховых взносов, у ООО "Бикар" возникли убытки по оплате страховых взносов в сумме 174 883 руб. 03 коп. и убытки в сумме 166 733 руб., причиненные предмету лизинга в результате ДТП, истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Бикар" не доказан факт наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчика обязательства по данному договору; право лизингополучателя требовать выплаты страховых платежей в свою пользу договором не предусмотрено.
Выводы суда первой инстанции верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В соответствии с п. 2.25 договора лизингодатель (ООО "Круг") обязан застраховать предмет лизинга по полному пакету видов имущественного риска по первоначальной балансовой стоимости на весь срок действия настоящего договора в ОАО СК "СКМ".
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, исходя из буквального толкования воли сторон, выраженной в п. 2.25 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право лизингополучателя требовать выплаты страховых платежей в свою пользу договором не предусмотрено.
Причинение ущерба предмету лизинга в результате ДТП не находится в прямой причинно-следственной связи с исполнением (неисполнением) лизингодателем обязательства по уплате страховых платежей.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения искового требования о взыскании убытков отсутствуют, поскольку истцом по встречному иску не доказан факт наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.
Довод истца по встречному иску о том, что причиной возникновения убытков является отказ страховой компании от выплаты возмещения в связи с неоплатой ООО "Круг" страховых взносов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, неуплата ответчиком страховых взносов не находится в прямой причинно-следственной связи с понесенными ООО "Бикар" убытками по ремонту автомобиля после ДТП.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-4335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бикар" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)