Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Правовая поддержка" - Резникова И.С., доверенность от 01.03.2013 г. сроком на 1 год,
от ответчика - ООО "Опцион-ТМ" - Дубровина Ю.М., доверенность от 01.08.2012 г. сроком по 31.12.2013 г.
рассмотрев 20 ноября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Правовая поддержка" (истец), ООО "Опцион-ТМ" (ответчик)
на постановление от 19 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.
по иску ООО "Правовая поддержка" (ОГРН 1077746148193)
к ООО "Опцион-ТМ" (ОГРН 1047796805143)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" (далее - ООО "Правовая поддержка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" (далее - ООО "Опцион-ТМ") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании общей суммы 1 339 356 руб. 76 коп., в которую входит взыскание:
- - в связи с прекращением обязательств из Договора финансовой аренды с правом выкупа от 04 октября 2010 года N 290-10/2010 уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены объекта аренды в сумме 613 995 руб. 90 коп. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 389 руб. 70 коп. за период с 22.09.2011 г. по 01.04.2013 г.;
- - в связи с прекращением обязательств из Договора финансовой аренды с правом выкупа от 07 сентября 2010 года N 251-09/2010 уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены объекта аренды в сумме 577 680 руб. 22 коп. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средства и в сумме 70 290 руб. 94 коп. за период с 22.09.2011 г. по 01.04.2013 г.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 10, 15, 454, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в состав уплаченных лизингополучателем ООО "Калуга Корея Моторс" по договорам лизинга лизинговых платежей вошла выкупная стоимость предметов лизинга, которая в связи с досрочным расторжением лизингодателем договоров лизинга подлежит возврату. Истец в свою очередь получил от лизингополучателя ООО "Калуга Корея Моторс" право требования взыскания с ответчика указанных сумму по договорам уступки.
Решением от 20 мая 2013 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанция сделал вывод о том, что ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга в результате чего они были досрочно расторгнуты лизингодателем, ответчик не только не получил неосновательного обогащения, а наоборот понес реальные убытки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года решение отменено.
Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 191 676 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 916 руб. 76 коп.
В остальной части иска отказано.
Апелляционный суд сделал вывод о правомерности требования истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в связи с расторжением договоров лизинга и возвратом предметов лизинга лизингодателю, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предметов лизинга.
При этом, апелляционный суд посчитал, что выкупная цена предметов лизинга вошла в состав лизинговых платежей.
В удовлетворении требования лизингодателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, поскольку начисление процентов на выкупную стоимость как на денежное обязательство возможно в данном случае только после определения ее размера судом и вступления в законную силу судебного акта, установившего размер неосновательного обогащения.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Правовая поддержка" и ООО "Опцион-ТМ", которые полагают, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы ООО "Правовая поддержка" просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов.
При этом, заявитель полагает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что обязанность по возврату выкупной стоимости в денежном выражении при досрочном расторжении договора лизинга его условиями не определена и приобретает признаки денежного обязательства только с момента вступления в силу судебного акта, установившего размер неосновательного обогащения. Денежное обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга возникает после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмет лизинга с даты, следующей за датой расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю.
По мнению заявителя, апелляционным судом неправильно применены нормы статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлениях от 18.05.2010 г. N 1729/10, от 12.07.2011 г. N 17389/10, от 25.07.2011 г. N 3318/11.
Заявитель кассационной жалобы ООО "Опцион-ТМ" просит постановление апелляционного суда полностью отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции был исследован предоставленный истцом расчет в совокупности с другими доказательствами по делу, ему была дана надлежащая оценка и вывод суда первой инстанции о том, что лизингодатель понес реальные убытки в связи с расторжением договора лизинга по вине лизингополучателя правомерен. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения является злоупотреблением правом, и его удовлетворение приводит к нарушению баланса интересов сторон.
Кроме того, апелляционный суд самостоятельно изменил методику расчета выкупной цены в противоречие пункта 2.8 договоров лизинга. Цена выкупа была согласована в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспаривалась сторонами договора, механизм расчета цены согласован сторонами в графике платежей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, возражая против удовлетворения соответственно кассационной жалобы оппонента.
ООО "Правовая поддержка" предоставило в суд кассационной инстанции оригинал своей кассационной жалобы, поданной изначально в электронном виде, который приобщен кассационным судом к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление апелляционного суда является правильным, в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 07 сентября 2010 года между ООО "Опцион-ТМ" (лизингодатель) и ООО "Калуга Корея Моторс" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 251-09/2010, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность у продавца, выбранного лизингополучателем, и передал по акту приема-передачи от 15.10.2010 г. лизингополучателю в лизинг автобусы марки JAC НК 6120 в количестве 3 шт.
В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами в приложении N 2 к Договору лизинга.
Общая сумма платежей, подлежащая уплате лизингополучателем, составляла 11 691 360 руб. (п. 2.6. договора).
Срок лизинга согласно пункту 2.10 договора лизинга - 36 месяцев, выкупная цена предмета лизинга составляла 15 840 руб. (п. 2.8 договора).
Однако, в нарушение условий договора лизингополучатель принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей в установленные в договоре сроки не выполнил, в связи с чем лизингодатель расторг в одностороннем порядке договор лизинга и изъял технику 29 ноября 2011 года.
Кроме того, 04 октября 2010 года между ООО "Опцион-ТМ" (лизингодатель) и ООО "Калуга Корея Моторс" (лизингополучатель) был также заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 290-10/2010 г., в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность у продавца, выбранного лизингополучателем, и передал по Акту приема-передачи от 11.10.2010 г. лизингополучателю в лизинг самосвалы марки SHAANQI SX3255DR384 в количестве 3 шт.
В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами в приложении N 2 к договору лизинга.
Общая сумма платежей составляла 8 058 000 руб. (п. 2.6. договора), срок лизинга согласно пункту 2.10 договора лизинга - 24 месяца, выкупная цена предмета лизинга - 3 000 руб. (п. 2 8 договора).
В нарушение условий договора лизингополучатель принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей в установленные в договоре сроки не выполнил, в связи с чем лизингодатель расторг в одностороннем порядке указанный договор лизинга и изъял технику по акту возврата от 28 декабря 2011 года.
На основании заключенных между ООО "Калуга Корея Моторс" (цедент) и ООО "Правовая поддержка" (цессионарий) договоров от 01 июня 2012 года N 77-053309/07Ц и 22 июня 2012 года N 77-05-3270/06/Ц, право требования к ООО "Опцион-ТМ" взыскания в связи с прекращением обязательств из договоров финансовой аренды от 04 октября 2010 года N 290-10/2010 и 07 сентября 2010 года N 251-09/2010 уплаченной в составе арендной платы части выкупной цены объекта аренды уступлено в пользу ООО "Правовая поддержка".
В обоснование своих требований лизингодатель указывает на то, что на стороне лизингодателя имеет место неосновательное обогащение, составляющее уплаченные лизингополучателем в составе лизинговых платежей денежные средства в счет выкупной стоимости предмета лизинга.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у лизингодателя неосновательного обогащения, напротив, в результате неисполнения лизингополучателем принятых на себя договорных обязательств лизингодателю причинен реальный ущерб, поскольку для исполнения лизинговых сделок лизингодатель вынужден был оплатить стоимость предмета лизинга, а также понес дополнительные расходы в виде уплаченного банковского процента, так как приобретение им имущества частично осуществлялось на условиях рефинансирования банком.
Учитывая односторонний отказ лизингополучателя от сделки, лизингодатель не может рассчитывать на покрытие указанных расходов за счет поступлений от лизингополучателя и вынужден самостоятельно изыскивать собственные средства для погашения кредита и оплаты страховки и, как следствие, несет дополнительные убытки.
Кроме того, как посчитал суд первой инстанции, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга по вине лизингополучателя во владении лизингодателя оказалось имущество, которое он не намеревался и не может использовать в своей предпринимательской деятельности. Во избежание увеличения убытков лизингодатель вынужден был продать данное имущество, исходя из текущей рыночной конъюнктуры и неликвидного состояния имущества.
Апелляционный суд в свою очередь не согласился с выводами суда первой инстанции и указал на то, что в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды обязательство лизингодателя по передаче объекта аренды арендатору в собственность прекращается, в связи с чем оснований для удержания арендодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены арендатором в счет погашения выкупной цены объекта аренды в составе арендных платежей, не имеется.
При определении размера выкупной стоимости апелляционный суд счел подлежащей применению методику исчисления, учитывающую правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда обоснованными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, высказанной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 9 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.
В то же время, норма пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" не содержит императивных требований об обязательном включении в состав лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга.
Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой. Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. Поэтому принцип свободы договора составляет одно из основополагающих начал частноправового регулирования (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, свобода договора состоит и в том, что его стороны по своей воле определяют его содержание и формируют его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.
Как установили суды обеих инстанций, заключенными между лизингодателем и лизингополучателем договорами лизинга был предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
В данном случае вывод апелляционного суда о том, что выкупная цена включена в состав лизинговых платежей является правильным и не противоречит условиям заключенных сторонами сделок.
В связи с неполучением в собственность предмета лизинга и уплатой в лизинговых платежах части выкупной стоимости у лизингодателя возникло неосновательное обогащение.
Кроме того, суд учитывает, что срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.
По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
В данном же случае предметом лизинга являлись дорогостоящие транспортные средства - автобусы и самосвалы, которые, как установил апелляционный суд, относятся к IV амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет.
Между тем, в договорах лизинга были определены сроки пользования предметами лизинга 36 месяцев (по договору от 07 сентября 2010 года - автобусы) и 24 месяца (по договору от 04 октября 2010 года - самосвалы) с выкупной ценой транспортных средств 15 840 руб. и 3 000 руб. соответственно.
Таким образом, срок полезного использования указанных предметов лизинга значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договорах лизинга срока не влечет за собой полного естественного износа автотехники и падения ее текущей рыночной стоимости до практически близкой к нулевой величины.
При таких данных конкретных обстоятельствах установление в договорах символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделками периодических лизинговых платежей.
Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, апелляционный суд обоснованно определил размер выкупной стоимости с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17389/10 от 12.07.2011 г., а также исходя из первоначальной стоимости объекта аренды, предусмотренной договорами лизинга; срока аренды; срока полезного использования объектов, исходя из отнесения их к IV амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет; остаточной стоимости объекта.
Апелляционный суд подробно изложил в своем постановлении методику расчета доли выкупной стоимости объектов лизинга в составе уплаченных по договорам лизинга платежей.
При этом, как указал апелляционный суд, истцом заявлены требования о взыскании даже меньшей суммы выкупной стоимости, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения правильно были удовлетворены.
Доводы кассационной жалобы ООО "Опцион-ТМ" касающиеся нарушения баланса интересов и несении лизингодателем реальных убытков, а также относительно методики расчета, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, апелляционный суд, установив, что выкупная цена вошла в состав уплаченных лизинговых платежей, в отличие суда первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон и, исходя из условий договоров лизинга, положений вышеуказанных норм, регулирующих лизинговые отношения, норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правоприменительной практики, сделал вывод об отсутствии оснований для удержания ответчиком уплаченных денежных средств в счет выкупной стоимости объектов лизинга, вошедших в состав лизинговых платежей.
Ссылка кассационной жалобы ООО "Опцион-ТМ" на согласованную в пункте 2.8 договоров методику расчета выкупной цены несостоятельна, поскольку в пунктах 2.8 договоров лизинга сторонами не определена методика расчета выкупной цены в случае досрочного расторжения договора, а указана фиксированная денежная сумма, которая не является остаточной стоимостью предмета лизинга исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17389/10 от 12.07.2011 г.
Доводы кассационной жалобы ООО "Правовая поддержка" относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд кассационной инстанции также отклоняет как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность на неисполнение денежного обязательства.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
У истца действительно возникло право требовать возврата уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости объекта аренды с даты, когда кредитор возвратил объект аренды после досрочного прекращения обязательств из договора финансовой аренды, однако на тот момент данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, так как на тот момент размер подлежащей возврату выкупной стоимости рассчитан не был, в связи с чем обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательство только после установления его размера судебным актом.
Такой вывод следует из того, что, как установил апелляционный суд, в договорах финансовой аренды обязанность по возврату выкупной стоимости в денежном выражении при досрочном расторжении договоров их условиями не определена и подлежала соответственно доказыванию.
Таким образом, те имущественные последствия, которые истец просил применить по данному делу, договорами финансовой аренды прямо урегулированы не были.
В связи с этим, только после вступления в законную силу судебного акта, которым установлен размер подлежащей возврату выкупной стоимости (неосновательного обогащения), на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая вышеизложенное, постановление апелляционного суда является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года по делу N А40-6489/13-35-59 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2013 N Ф05-14447/2013 ПО ДЕЛУ N А40-6489/13-35-59
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А40-6489/13-35-59
Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Правовая поддержка" - Резникова И.С., доверенность от 01.03.2013 г. сроком на 1 год,
от ответчика - ООО "Опцион-ТМ" - Дубровина Ю.М., доверенность от 01.08.2012 г. сроком по 31.12.2013 г.
рассмотрев 20 ноября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Правовая поддержка" (истец), ООО "Опцион-ТМ" (ответчик)
на постановление от 19 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.
по иску ООО "Правовая поддержка" (ОГРН 1077746148193)
к ООО "Опцион-ТМ" (ОГРН 1047796805143)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" (далее - ООО "Правовая поддержка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" (далее - ООО "Опцион-ТМ") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании общей суммы 1 339 356 руб. 76 коп., в которую входит взыскание:
- - в связи с прекращением обязательств из Договора финансовой аренды с правом выкупа от 04 октября 2010 года N 290-10/2010 уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены объекта аренды в сумме 613 995 руб. 90 коп. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 389 руб. 70 коп. за период с 22.09.2011 г. по 01.04.2013 г.;
- - в связи с прекращением обязательств из Договора финансовой аренды с правом выкупа от 07 сентября 2010 года N 251-09/2010 уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены объекта аренды в сумме 577 680 руб. 22 коп. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средства и в сумме 70 290 руб. 94 коп. за период с 22.09.2011 г. по 01.04.2013 г.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 10, 15, 454, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в состав уплаченных лизингополучателем ООО "Калуга Корея Моторс" по договорам лизинга лизинговых платежей вошла выкупная стоимость предметов лизинга, которая в связи с досрочным расторжением лизингодателем договоров лизинга подлежит возврату. Истец в свою очередь получил от лизингополучателя ООО "Калуга Корея Моторс" право требования взыскания с ответчика указанных сумму по договорам уступки.
Решением от 20 мая 2013 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанция сделал вывод о том, что ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга в результате чего они были досрочно расторгнуты лизингодателем, ответчик не только не получил неосновательного обогащения, а наоборот понес реальные убытки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года решение отменено.
Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 191 676 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 916 руб. 76 коп.
В остальной части иска отказано.
Апелляционный суд сделал вывод о правомерности требования истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в связи с расторжением договоров лизинга и возвратом предметов лизинга лизингодателю, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предметов лизинга.
При этом, апелляционный суд посчитал, что выкупная цена предметов лизинга вошла в состав лизинговых платежей.
В удовлетворении требования лизингодателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, поскольку начисление процентов на выкупную стоимость как на денежное обязательство возможно в данном случае только после определения ее размера судом и вступления в законную силу судебного акта, установившего размер неосновательного обогащения.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Правовая поддержка" и ООО "Опцион-ТМ", которые полагают, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы ООО "Правовая поддержка" просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов.
При этом, заявитель полагает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что обязанность по возврату выкупной стоимости в денежном выражении при досрочном расторжении договора лизинга его условиями не определена и приобретает признаки денежного обязательства только с момента вступления в силу судебного акта, установившего размер неосновательного обогащения. Денежное обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга возникает после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмет лизинга с даты, следующей за датой расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю.
По мнению заявителя, апелляционным судом неправильно применены нормы статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлениях от 18.05.2010 г. N 1729/10, от 12.07.2011 г. N 17389/10, от 25.07.2011 г. N 3318/11.
Заявитель кассационной жалобы ООО "Опцион-ТМ" просит постановление апелляционного суда полностью отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции был исследован предоставленный истцом расчет в совокупности с другими доказательствами по делу, ему была дана надлежащая оценка и вывод суда первой инстанции о том, что лизингодатель понес реальные убытки в связи с расторжением договора лизинга по вине лизингополучателя правомерен. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения является злоупотреблением правом, и его удовлетворение приводит к нарушению баланса интересов сторон.
Кроме того, апелляционный суд самостоятельно изменил методику расчета выкупной цены в противоречие пункта 2.8 договоров лизинга. Цена выкупа была согласована в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспаривалась сторонами договора, механизм расчета цены согласован сторонами в графике платежей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, возражая против удовлетворения соответственно кассационной жалобы оппонента.
ООО "Правовая поддержка" предоставило в суд кассационной инстанции оригинал своей кассационной жалобы, поданной изначально в электронном виде, который приобщен кассационным судом к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление апелляционного суда является правильным, в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 07 сентября 2010 года между ООО "Опцион-ТМ" (лизингодатель) и ООО "Калуга Корея Моторс" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 251-09/2010, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность у продавца, выбранного лизингополучателем, и передал по акту приема-передачи от 15.10.2010 г. лизингополучателю в лизинг автобусы марки JAC НК 6120 в количестве 3 шт.
В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами в приложении N 2 к Договору лизинга.
Общая сумма платежей, подлежащая уплате лизингополучателем, составляла 11 691 360 руб. (п. 2.6. договора).
Срок лизинга согласно пункту 2.10 договора лизинга - 36 месяцев, выкупная цена предмета лизинга составляла 15 840 руб. (п. 2.8 договора).
Однако, в нарушение условий договора лизингополучатель принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей в установленные в договоре сроки не выполнил, в связи с чем лизингодатель расторг в одностороннем порядке договор лизинга и изъял технику 29 ноября 2011 года.
Кроме того, 04 октября 2010 года между ООО "Опцион-ТМ" (лизингодатель) и ООО "Калуга Корея Моторс" (лизингополучатель) был также заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 290-10/2010 г., в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность у продавца, выбранного лизингополучателем, и передал по Акту приема-передачи от 11.10.2010 г. лизингополучателю в лизинг самосвалы марки SHAANQI SX3255DR384 в количестве 3 шт.
В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами в приложении N 2 к договору лизинга.
Общая сумма платежей составляла 8 058 000 руб. (п. 2.6. договора), срок лизинга согласно пункту 2.10 договора лизинга - 24 месяца, выкупная цена предмета лизинга - 3 000 руб. (п. 2 8 договора).
В нарушение условий договора лизингополучатель принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей в установленные в договоре сроки не выполнил, в связи с чем лизингодатель расторг в одностороннем порядке указанный договор лизинга и изъял технику по акту возврата от 28 декабря 2011 года.
На основании заключенных между ООО "Калуга Корея Моторс" (цедент) и ООО "Правовая поддержка" (цессионарий) договоров от 01 июня 2012 года N 77-053309/07Ц и 22 июня 2012 года N 77-05-3270/06/Ц, право требования к ООО "Опцион-ТМ" взыскания в связи с прекращением обязательств из договоров финансовой аренды от 04 октября 2010 года N 290-10/2010 и 07 сентября 2010 года N 251-09/2010 уплаченной в составе арендной платы части выкупной цены объекта аренды уступлено в пользу ООО "Правовая поддержка".
В обоснование своих требований лизингодатель указывает на то, что на стороне лизингодателя имеет место неосновательное обогащение, составляющее уплаченные лизингополучателем в составе лизинговых платежей денежные средства в счет выкупной стоимости предмета лизинга.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у лизингодателя неосновательного обогащения, напротив, в результате неисполнения лизингополучателем принятых на себя договорных обязательств лизингодателю причинен реальный ущерб, поскольку для исполнения лизинговых сделок лизингодатель вынужден был оплатить стоимость предмета лизинга, а также понес дополнительные расходы в виде уплаченного банковского процента, так как приобретение им имущества частично осуществлялось на условиях рефинансирования банком.
Учитывая односторонний отказ лизингополучателя от сделки, лизингодатель не может рассчитывать на покрытие указанных расходов за счет поступлений от лизингополучателя и вынужден самостоятельно изыскивать собственные средства для погашения кредита и оплаты страховки и, как следствие, несет дополнительные убытки.
Кроме того, как посчитал суд первой инстанции, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга по вине лизингополучателя во владении лизингодателя оказалось имущество, которое он не намеревался и не может использовать в своей предпринимательской деятельности. Во избежание увеличения убытков лизингодатель вынужден был продать данное имущество, исходя из текущей рыночной конъюнктуры и неликвидного состояния имущества.
Апелляционный суд в свою очередь не согласился с выводами суда первой инстанции и указал на то, что в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды обязательство лизингодателя по передаче объекта аренды арендатору в собственность прекращается, в связи с чем оснований для удержания арендодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены арендатором в счет погашения выкупной цены объекта аренды в составе арендных платежей, не имеется.
При определении размера выкупной стоимости апелляционный суд счел подлежащей применению методику исчисления, учитывающую правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда обоснованными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, высказанной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 9 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.
В то же время, норма пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" не содержит императивных требований об обязательном включении в состав лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга.
Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой. Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. Поэтому принцип свободы договора составляет одно из основополагающих начал частноправового регулирования (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, свобода договора состоит и в том, что его стороны по своей воле определяют его содержание и формируют его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.
Как установили суды обеих инстанций, заключенными между лизингодателем и лизингополучателем договорами лизинга был предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
В данном случае вывод апелляционного суда о том, что выкупная цена включена в состав лизинговых платежей является правильным и не противоречит условиям заключенных сторонами сделок.
В связи с неполучением в собственность предмета лизинга и уплатой в лизинговых платежах части выкупной стоимости у лизингодателя возникло неосновательное обогащение.
Кроме того, суд учитывает, что срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.
По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
В данном же случае предметом лизинга являлись дорогостоящие транспортные средства - автобусы и самосвалы, которые, как установил апелляционный суд, относятся к IV амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет.
Между тем, в договорах лизинга были определены сроки пользования предметами лизинга 36 месяцев (по договору от 07 сентября 2010 года - автобусы) и 24 месяца (по договору от 04 октября 2010 года - самосвалы) с выкупной ценой транспортных средств 15 840 руб. и 3 000 руб. соответственно.
Таким образом, срок полезного использования указанных предметов лизинга значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договорах лизинга срока не влечет за собой полного естественного износа автотехники и падения ее текущей рыночной стоимости до практически близкой к нулевой величины.
При таких данных конкретных обстоятельствах установление в договорах символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделками периодических лизинговых платежей.
Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, апелляционный суд обоснованно определил размер выкупной стоимости с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17389/10 от 12.07.2011 г., а также исходя из первоначальной стоимости объекта аренды, предусмотренной договорами лизинга; срока аренды; срока полезного использования объектов, исходя из отнесения их к IV амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет; остаточной стоимости объекта.
Апелляционный суд подробно изложил в своем постановлении методику расчета доли выкупной стоимости объектов лизинга в составе уплаченных по договорам лизинга платежей.
При этом, как указал апелляционный суд, истцом заявлены требования о взыскании даже меньшей суммы выкупной стоимости, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения правильно были удовлетворены.
Доводы кассационной жалобы ООО "Опцион-ТМ" касающиеся нарушения баланса интересов и несении лизингодателем реальных убытков, а также относительно методики расчета, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, апелляционный суд, установив, что выкупная цена вошла в состав уплаченных лизинговых платежей, в отличие суда первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон и, исходя из условий договоров лизинга, положений вышеуказанных норм, регулирующих лизинговые отношения, норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правоприменительной практики, сделал вывод об отсутствии оснований для удержания ответчиком уплаченных денежных средств в счет выкупной стоимости объектов лизинга, вошедших в состав лизинговых платежей.
Ссылка кассационной жалобы ООО "Опцион-ТМ" на согласованную в пункте 2.8 договоров методику расчета выкупной цены несостоятельна, поскольку в пунктах 2.8 договоров лизинга сторонами не определена методика расчета выкупной цены в случае досрочного расторжения договора, а указана фиксированная денежная сумма, которая не является остаточной стоимостью предмета лизинга исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17389/10 от 12.07.2011 г.
Доводы кассационной жалобы ООО "Правовая поддержка" относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд кассационной инстанции также отклоняет как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность на неисполнение денежного обязательства.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
У истца действительно возникло право требовать возврата уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости объекта аренды с даты, когда кредитор возвратил объект аренды после досрочного прекращения обязательств из договора финансовой аренды, однако на тот момент данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, так как на тот момент размер подлежащей возврату выкупной стоимости рассчитан не был, в связи с чем обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательство только после установления его размера судебным актом.
Такой вывод следует из того, что, как установил апелляционный суд, в договорах финансовой аренды обязанность по возврату выкупной стоимости в денежном выражении при досрочном расторжении договоров их условиями не определена и подлежала соответственно доказыванию.
Таким образом, те имущественные последствия, которые истец просил применить по данному делу, договорами финансовой аренды прямо урегулированы не были.
В связи с этим, только после вступления в законную силу судебного акта, которым установлен размер подлежащей возврату выкупной стоимости (неосновательного обогащения), на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая вышеизложенное, постановление апелляционного суда является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года по делу N А40-6489/13-35-59 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)