Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года
кассационную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО)
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2010 года
по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Р. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о защите прав потребителя, признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения ответчика Р., ее представителя К. (по устному ходатайству), представителя третьего лица управления Роспотребнадзора - А. (по доверенности), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
23 января 2008 года заключен договор, по которому АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее - банк) предоставил Р. кредит в размере 115 000 руб. до 23 января 2012 года с условием уплаты 15% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа и процентов за пользованием им с исковыми требованиям в суд обратился банк о взыскании с Р. задолженности по кредитному договору в размере 116026,59 руб., из которых: сумма основного долга - 89060,67 руб., проценты за пользование кредитом - 5547,25 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту - 17967,17 руб., расходы по уплате госпошлины - 3451,6 руб.
Во встречном иске Р. просит о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, обязанности заключения договора страхования жизни; применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании убытков в размере 6810,16 руб., процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда: на сумму 4190,5 руб. начиная с 23 января 2008 года, на сумму 1008,99 руб. начиная с 30 июля 2009 года, компенсации морального вреда в размере 80000 руб. В обоснование своих требований указала, что включение в кредитный договор условий о комиссии за выдачу кредита, обязанности заключения договора страхования жизни ущемило ее права потребителя, причинило ей нравственные страдания.
Решением суда иск банка удовлетворен частично: с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 81849,46 руб., из которых: 76271,32 руб. - сумма основного долга, 3000 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты по кредиту, 2578,14 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Встречный иск Р. удовлетворен частично: признан недействительным в силу ничтожности кредитный договор в части взимания комиссии за выдачу кредита, обязанности заключения договора страхования, с банка в пользу заемщика взысканы денежные средства в сумме 5199,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1061,9 руб., компенсация морального вреда 5000 руб.
В кассационной жалобе банк просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика основного долга, неустойки, поскольку заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по уплате процентов за пользование займом, не исполнил требование о полном погашении в установленный срок образовавшейся задолженности (ст. 819 ГК РФ).
Вывод суда о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, обязанности заключения договора страхования является правильным, согласуется с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным, а также ущемляет права потребителя.
В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем обоснованы выводы суда о том, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и трудоспособности заемщика ущемляют установленные законом права потребителя, являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий соглашения.
На основании изложенного, утверждение кассатора, что предоставленный заемщиком расчет долга неверен в связи с тем, что основан на первоначальной уплате комиссии за выдачу кредита и суммы страховки в счет погашения основного долга, неубедителен.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию кассатора с расчетом задолженности, предоставленным заемщиком и принятым за основу судом, что было предметом исследования в суде первой инстанции.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки представленных сторонами расчетов задолженности, указаны мотивы, по которым расчет долга, произведенный заемщиком, принят в качестве средств обоснования выводов суда, а расчет долга, представленный представителем банка, отвергнут судом, а также основания, по которым расчету заемщика отдано предпочтение перед другим.
Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2010 года по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Р. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о защите прав потребителя, признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-437-Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-437-г.
Судья Литвинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года
кассационную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО)
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2010 года
по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Р. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о защите прав потребителя, признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения ответчика Р., ее представителя К. (по устному ходатайству), представителя третьего лица управления Роспотребнадзора - А. (по доверенности), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
23 января 2008 года заключен договор, по которому АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее - банк) предоставил Р. кредит в размере 115 000 руб. до 23 января 2012 года с условием уплаты 15% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа и процентов за пользованием им с исковыми требованиям в суд обратился банк о взыскании с Р. задолженности по кредитному договору в размере 116026,59 руб., из которых: сумма основного долга - 89060,67 руб., проценты за пользование кредитом - 5547,25 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту - 17967,17 руб., расходы по уплате госпошлины - 3451,6 руб.
Во встречном иске Р. просит о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, обязанности заключения договора страхования жизни; применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании убытков в размере 6810,16 руб., процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда: на сумму 4190,5 руб. начиная с 23 января 2008 года, на сумму 1008,99 руб. начиная с 30 июля 2009 года, компенсации морального вреда в размере 80000 руб. В обоснование своих требований указала, что включение в кредитный договор условий о комиссии за выдачу кредита, обязанности заключения договора страхования жизни ущемило ее права потребителя, причинило ей нравственные страдания.
Решением суда иск банка удовлетворен частично: с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 81849,46 руб., из которых: 76271,32 руб. - сумма основного долга, 3000 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты по кредиту, 2578,14 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Встречный иск Р. удовлетворен частично: признан недействительным в силу ничтожности кредитный договор в части взимания комиссии за выдачу кредита, обязанности заключения договора страхования, с банка в пользу заемщика взысканы денежные средства в сумме 5199,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1061,9 руб., компенсация морального вреда 5000 руб.
В кассационной жалобе банк просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика основного долга, неустойки, поскольку заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по уплате процентов за пользование займом, не исполнил требование о полном погашении в установленный срок образовавшейся задолженности (ст. 819 ГК РФ).
Вывод суда о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, обязанности заключения договора страхования является правильным, согласуется с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным, а также ущемляет права потребителя.
В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем обоснованы выводы суда о том, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и трудоспособности заемщика ущемляют установленные законом права потребителя, являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий соглашения.
На основании изложенного, утверждение кассатора, что предоставленный заемщиком расчет долга неверен в связи с тем, что основан на первоначальной уплате комиссии за выдачу кредита и суммы страховки в счет погашения основного долга, неубедителен.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию кассатора с расчетом задолженности, предоставленным заемщиком и принятым за основу судом, что было предметом исследования в суде первой инстанции.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки представленных сторонами расчетов задолженности, указаны мотивы, по которым расчет долга, произведенный заемщиком, принят в качестве средств обоснования выводов суда, а расчет долга, представленный представителем банка, отвергнут судом, а также основания, по которым расчету заемщика отдано предпочтение перед другим.
Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2010 года по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Р. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о защите прав потребителя, признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)