Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Гафаров Р.Р.
Судья Филиппова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.
судей Смирновой Е.Д. и Нестеровой А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "..." к У. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе ОАО "..." на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "..." к У. удовлетворить.
Взыскать с У. в пользу открытого акционерного общества "..." задолженность по кредитному договору N... от... года в размере... (...) руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере...
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
ОАО "..." обратился в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб.... коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Требования мотивированы тем, что... года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщикам кредит в размере... руб. со сроком кредитования... месяцев, а Заемщик обязался в соответствии с условиями кредитного договора возвратить полученную денежную сумму, ежемесячно уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом из расчета ...% годовых, а также иные платежи, предусмотренные графиком платежей. Кредит был выдан заемщику, что подтверждается банковским ордером N... от... года. Принятые по кредитному договору обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются. Руководствуясь положениями п. 4.6 кредитного договора истец обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Данное требование ответчиком не исполнено.
В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик У. в судебное заседание не присутствовал.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ОАО "..." по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе ОАО "..." просит решение суда отменить, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, непринятие во внимание того, что ответчик не заявлял суду ходатайство о снижении неустойки и на то, что неустойка может быть уменьшена лишь в исключительных случаях. Указывает, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между ОАО "..." с одной стороны и У. с другой стороны заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере... руб. на потребительские нужды на срок... месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых.
Факт заключения указанного кредитного договора, а также факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером N... от... года.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком У. своих обязательств по кредитному договору N... от... года образовалась задолженность в размере... руб.... коп., из которых... руб. - просроченная задолженность, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - проценты по просроченной задолженности, ... руб. - неустойка по кредиту, ... руб. - неустойка по процентам, ... руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с... года по... года.
Судом также установлено и это следует из кредитного договора, что стороны в разделе 4 его условий предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по нему.
Так, пунктом 4.6 договора предусмотрено, что требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику, а в случае его неисполнения, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленного в п. 8 договора (применительно к договору с У. - это 25%), от суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.
Поскольку такое требование было направлено Банком заказным отправлением в адрес заемщика... года, то истцом исчислена неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита из расчета 50% годовых (исходя из 25% x 2). Всего по состоянию на... года указанная неустойка составила... руб.... коп.
Проверив данный расчет, и не усмотрев оснований усомниться в его правильности, суд согласился с указанным размером неустойки, однако придя к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до... руб.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая апелляционную жалобу, судебная коллегия исходит из того, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции, однако не учел, что как следует из представленного расчета с 08 октября 2012 года ОАО "..." прекращено начисление процентов как на сумму долга, так и на просроченную задолженность, а также не начислялись иные санкции на указанные суммы.
Таким образом, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему.
Судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Таким образом, судебная коллегия, находит подлежащим изменению заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от... года в части взыскания с У. неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с... года по... года с увеличением ее размера до... рублей.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению также в части взыскания с У. расходов по оплате госпошлины.
Исходя из подлежащей взысканию денежной суммы в размере... руб.... коп., размер госпошлины должен составлять... руб. (5200 руб. + 1% (... руб.... коп. - 200000 руб.
Поскольку истцом при подаче иска в счет расходов по оплате госпошлины было оплачено... руб.... коп., то сумма в размере... руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 апреля 2013 года изменить, изложив его в следующей редакции "Взыскать с У. в пользу открытого акционерного общества "..." задолженность в размере... руб.... коп., в том числе просроченную задолженность - ... руб.... коп., просроченные проценты - ... руб.... коп., проценты по просроченной задолженности - ... руб.... коп., неустойку по просроченному кредиту - ... руб.... коп., неустойку по просроченным процентам - ... руб.... коп., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с... года по... года - ... руб.
Взыскать с У. в пользу ОАО "..." расходы по уплате госпошлины в размере... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2102-13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-2102-13
Докладчик Гафаров Р.Р.
Судья Филиппова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.
судей Смирновой Е.Д. и Нестеровой А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "..." к У. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе ОАО "..." на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "..." к У. удовлетворить.
Взыскать с У. в пользу открытого акционерного общества "..." задолженность по кредитному договору N... от... года в размере... (...) руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере...
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
установила:
ОАО "..." обратился в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб.... коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Требования мотивированы тем, что... года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщикам кредит в размере... руб. со сроком кредитования... месяцев, а Заемщик обязался в соответствии с условиями кредитного договора возвратить полученную денежную сумму, ежемесячно уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом из расчета ...% годовых, а также иные платежи, предусмотренные графиком платежей. Кредит был выдан заемщику, что подтверждается банковским ордером N... от... года. Принятые по кредитному договору обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются. Руководствуясь положениями п. 4.6 кредитного договора истец обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Данное требование ответчиком не исполнено.
В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик У. в судебное заседание не присутствовал.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ОАО "..." по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе ОАО "..." просит решение суда отменить, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, непринятие во внимание того, что ответчик не заявлял суду ходатайство о снижении неустойки и на то, что неустойка может быть уменьшена лишь в исключительных случаях. Указывает, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между ОАО "..." с одной стороны и У. с другой стороны заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере... руб. на потребительские нужды на срок... месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых.
Факт заключения указанного кредитного договора, а также факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером N... от... года.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком У. своих обязательств по кредитному договору N... от... года образовалась задолженность в размере... руб.... коп., из которых... руб. - просроченная задолженность, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - проценты по просроченной задолженности, ... руб. - неустойка по кредиту, ... руб. - неустойка по процентам, ... руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с... года по... года.
Судом также установлено и это следует из кредитного договора, что стороны в разделе 4 его условий предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по нему.
Так, пунктом 4.6 договора предусмотрено, что требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику, а в случае его неисполнения, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленного в п. 8 договора (применительно к договору с У. - это 25%), от суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.
Поскольку такое требование было направлено Банком заказным отправлением в адрес заемщика... года, то истцом исчислена неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита из расчета 50% годовых (исходя из 25% x 2). Всего по состоянию на... года указанная неустойка составила... руб.... коп.
Проверив данный расчет, и не усмотрев оснований усомниться в его правильности, суд согласился с указанным размером неустойки, однако придя к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до... руб.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая апелляционную жалобу, судебная коллегия исходит из того, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции, однако не учел, что как следует из представленного расчета с 08 октября 2012 года ОАО "..." прекращено начисление процентов как на сумму долга, так и на просроченную задолженность, а также не начислялись иные санкции на указанные суммы.
Таким образом, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему.
Судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Таким образом, судебная коллегия, находит подлежащим изменению заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от... года в части взыскания с У. неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с... года по... года с увеличением ее размера до... рублей.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению также в части взыскания с У. расходов по оплате госпошлины.
Исходя из подлежащей взысканию денежной суммы в размере... руб.... коп., размер госпошлины должен составлять... руб. (5200 руб. + 1% (... руб.... коп. - 200000 руб.
Поскольку истцом при подаче иска в счет расходов по оплате госпошлины было оплачено... руб.... коп., то сумма в размере... руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 апреля 2013 года изменить, изложив его в следующей редакции "Взыскать с У. в пользу открытого акционерного общества "..." задолженность в размере... руб.... коп., в том числе просроченную задолженность - ... руб.... коп., просроченные проценты - ... руб.... коп., проценты по просроченной задолженности - ... руб.... коп., неустойку по просроченному кредиту - ... руб.... коп., неустойку по просроченным процентам - ... руб.... коп., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с... года по... года - ... руб.
Взыскать с У. в пользу ОАО "..." расходы по уплате госпошлины в размере... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)