Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2013 года гражданское дело N 2-1241/12 по апелляционной жалобе ЗАО "Акционерный Коммерческий Банк "Банкирский Дом" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по иску ЗАО "Акционерный Коммерческий Банк "Банкирский Дом" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
Объяснения представителя АКБ "Банкирский Дом" Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика П.Н., П.А., возражавших против доводов жалобы,
установила:
ЗАО "АКБ "Банкирский Дом" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. и Г.А. о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб., об обращении взыскания на заложенное транспортное средство Audi Q7 2006 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Г., ссылаясь на то, что <дата> между Банком и Г. был заключен договор о предоставлении ответчику потребительского кредита, в сумме <...> руб. и установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 21% годовых, при этом дата полного погашения кредита и уплаты начисленных процентов была установлена <дата>, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истец заключил договор залога с ответчиком Г., предметом которого являлось транспортное средство Audi Q7 2006 года выпуска, идентификационный номер N <...>, залоговая стоимость которого составляет <...> руб. В нарушение условий кредитного договора и, несмотря на направленные <дата> и <дата> в адрес ответчика досудебное уведомление о погашении задолженности и требование о передаче заложенного имущества для обращения взыскания о необходимости погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, Г. не выплачивает начисленные по кредиту проценты и сумму основного долга, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму <...> руб., 18 коп., которую истец просит взыскать.
В ходе судебного заседания истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе в порядке уточнения исковых требований исключил из числа ответчиков Г.А. и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в окончательном уточнении просил взыскать с ответчика Г. в пользу ЗАО АКБ "Банкирский Дом" задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Г. в пользу ЗАО АКБ "Банкирский Дом" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, пеней в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО АКБ "Банкирский Дом" просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и процентов за несвоевременный возврат кредита, считая его незаконным и необоснованным.
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания пени в сумме <...> рублей не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ЗАО АКБ "Банкирский Дом" и Г. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме <...> руб., на срок с <дата> по <дата>, с процентной ставкой в размере 21% годовых. В целях своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банку за пользование кредитом, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом, согласно договору N <...> от <дата>, заключенному между ЗАО АКБ "Банкирский Дом" и Л., а также залогом, согласно договору N <...> от <дата>, заключенному между ЗАО АКБ "Банкирский Дом" и Г. По условиям заключенного кредитного договора, проценты за пользование кредитом, а также по просроченной ссуде (если таковая имеется) начисляются ежемесячно на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) на начало операционного дня и уплачиваются заемщиком ежемесячно в течение всего срока действия договора не позднее 28 числа каждого месяца.
Ответчиком не были исполнены обязательства по своевременному погашению кредита, доказательств обратного суду не представлено.
<дата> ответчик в счет погашения задолженности оплатил <...> рублей.
Ответчик, в своих возражениях относительно заявленных требований, указывал, что истец неправомерно использовал процентные ставки, не предусмотренные договором, истцом была нарушена очередность погашения суммы задолженности, кроме того, по мнению ответчика, сумма неустойки, взыскиваемая истцом, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств Г. Ответчик представил свой расчет задолженности, с которым согласился суд первой инстанции.
Вместе с тем, представленный ответчиком расчет задолженности (л.д. 37 т. 2) не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он не соответствует фактическим материалам дела и условиям кредитного договора в части начисления процентов за пользование кредитом, а также пеней за просрочку уплаты кредита и процентов.
Судом первой инстанции правильно не принят во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет составлен с учетом повышения в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом, а также неправильно применена очередность погашения задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно неправомерности применения Банком п. 5.4.5 кредитного договора, которым изменена очередность платежей по кредиту и процентам.
Как установлено положением статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита (ст. 809 ГК РФ).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами "разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Из анализа указанных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, соглашение, предусматривающее погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Правильным является вывод суда первой инстанции о неправомерности увеличения в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом до 35%, впоследствии до 70%, поскольку в силу положений ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий кредитного договора не допускается.
Однако, согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, п. 7.2 кредитного договора, заключенного между сторонами, устанавливающий повышенный процент за пользование кредитом при просрочке его погашения, необходимо толковать следующим образом: 21% взыскиваются как плата за пользование денежными средствами, другие 21% - как мера гражданско-правовой ответственности.
Учитывая вышеизложенное, размер начисленных процентов за пользование кредитом по ставке 21% по состоянию на <дата> (на дату частичного погашения задолженности в размере <...> рублей) составляет <...> рубля 29 коп. (<...> руб. x 21% / 100 x 1093 дня /365 дней).
После частичной уплаты ответчиком задолженности в размере <...> руб., с учетом положений ст. 319 ГК РФ задолженность по процентам за пользование кредитом (<...> руб.) считается погашенной в полном объеме.
Размер основного долга после частичного погашения составит <...> рублей 29 копеек (<...> руб. - (<...> руб. - <...>)).
Размер задолженности по процентам за просрочку возврата кредита составит <...>. (<...> руб. x 0,21 x 377/ 360).
Размер начисленных процентов за пользование кредитом на <дата> (дата последнего уточнения требований) составит <...> рублей 66 копеек (<...> руб. x 21% / 100% x 356 дней / 365 дней).
Размер процентов за несвоевременный возврат кредита на <дата> составит <...> рублей (<...>,33 руб. + <...> x 21% / 100% x 356 дней / 365 дней).
Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, а к тому же судебная коллегия учитывает длительный период пользования ответчиком денежными средствами истца.
Таким образом, общий размер задолженности Г. по кредитному договору (без учета пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом) по состоянию на <дата> по основному долгу составил <...> руб. 29 коп., по процентам за пользование кредитом - <...> руб. 66 коп., по процентам за несвоевременный возврат кредита в размере <...> руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по кредиту и процентов за пользование денежными средствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика расходы истца по уплате госпошлины, соразмерно удовлетворенной части требований, в размере <...> рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года изменить в части взыскания задолженности по кредиту и процентов за пользование денежными средствами.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "АКБ "Банкирский Дом" задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля 29 копеек, проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей 66 копеек, проценты за несвоевременный возврат суммы кредита в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> рублей 50 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 33-3186/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 33-3186/2013
Судья: Куприкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2013 года гражданское дело N 2-1241/12 по апелляционной жалобе ЗАО "Акционерный Коммерческий Банк "Банкирский Дом" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по иску ЗАО "Акционерный Коммерческий Банк "Банкирский Дом" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
Объяснения представителя АКБ "Банкирский Дом" Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика П.Н., П.А., возражавших против доводов жалобы,
установила:
ЗАО "АКБ "Банкирский Дом" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. и Г.А. о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб., об обращении взыскания на заложенное транспортное средство Audi Q7 2006 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Г., ссылаясь на то, что <дата> между Банком и Г. был заключен договор о предоставлении ответчику потребительского кредита, в сумме <...> руб. и установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 21% годовых, при этом дата полного погашения кредита и уплаты начисленных процентов была установлена <дата>, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истец заключил договор залога с ответчиком Г., предметом которого являлось транспортное средство Audi Q7 2006 года выпуска, идентификационный номер N <...>, залоговая стоимость которого составляет <...> руб. В нарушение условий кредитного договора и, несмотря на направленные <дата> и <дата> в адрес ответчика досудебное уведомление о погашении задолженности и требование о передаче заложенного имущества для обращения взыскания о необходимости погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, Г. не выплачивает начисленные по кредиту проценты и сумму основного долга, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму <...> руб., 18 коп., которую истец просит взыскать.
В ходе судебного заседания истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе в порядке уточнения исковых требований исключил из числа ответчиков Г.А. и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в окончательном уточнении просил взыскать с ответчика Г. в пользу ЗАО АКБ "Банкирский Дом" задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Г. в пользу ЗАО АКБ "Банкирский Дом" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, пеней в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО АКБ "Банкирский Дом" просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и процентов за несвоевременный возврат кредита, считая его незаконным и необоснованным.
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания пени в сумме <...> рублей не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ЗАО АКБ "Банкирский Дом" и Г. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме <...> руб., на срок с <дата> по <дата>, с процентной ставкой в размере 21% годовых. В целях своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банку за пользование кредитом, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом, согласно договору N <...> от <дата>, заключенному между ЗАО АКБ "Банкирский Дом" и Л., а также залогом, согласно договору N <...> от <дата>, заключенному между ЗАО АКБ "Банкирский Дом" и Г. По условиям заключенного кредитного договора, проценты за пользование кредитом, а также по просроченной ссуде (если таковая имеется) начисляются ежемесячно на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) на начало операционного дня и уплачиваются заемщиком ежемесячно в течение всего срока действия договора не позднее 28 числа каждого месяца.
Ответчиком не были исполнены обязательства по своевременному погашению кредита, доказательств обратного суду не представлено.
<дата> ответчик в счет погашения задолженности оплатил <...> рублей.
Ответчик, в своих возражениях относительно заявленных требований, указывал, что истец неправомерно использовал процентные ставки, не предусмотренные договором, истцом была нарушена очередность погашения суммы задолженности, кроме того, по мнению ответчика, сумма неустойки, взыскиваемая истцом, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств Г. Ответчик представил свой расчет задолженности, с которым согласился суд первой инстанции.
Вместе с тем, представленный ответчиком расчет задолженности (л.д. 37 т. 2) не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он не соответствует фактическим материалам дела и условиям кредитного договора в части начисления процентов за пользование кредитом, а также пеней за просрочку уплаты кредита и процентов.
Судом первой инстанции правильно не принят во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет составлен с учетом повышения в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом, а также неправильно применена очередность погашения задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно неправомерности применения Банком п. 5.4.5 кредитного договора, которым изменена очередность платежей по кредиту и процентам.
Как установлено положением статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита (ст. 809 ГК РФ).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами "разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Из анализа указанных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, соглашение, предусматривающее погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Правильным является вывод суда первой инстанции о неправомерности увеличения в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом до 35%, впоследствии до 70%, поскольку в силу положений ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий кредитного договора не допускается.
Однако, согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, п. 7.2 кредитного договора, заключенного между сторонами, устанавливающий повышенный процент за пользование кредитом при просрочке его погашения, необходимо толковать следующим образом: 21% взыскиваются как плата за пользование денежными средствами, другие 21% - как мера гражданско-правовой ответственности.
Учитывая вышеизложенное, размер начисленных процентов за пользование кредитом по ставке 21% по состоянию на <дата> (на дату частичного погашения задолженности в размере <...> рублей) составляет <...> рубля 29 коп. (<...> руб. x 21% / 100 x 1093 дня /365 дней).
После частичной уплаты ответчиком задолженности в размере <...> руб., с учетом положений ст. 319 ГК РФ задолженность по процентам за пользование кредитом (<...> руб.) считается погашенной в полном объеме.
Размер основного долга после частичного погашения составит <...> рублей 29 копеек (<...> руб. - (<...> руб. - <...>)).
Размер задолженности по процентам за просрочку возврата кредита составит <...>. (<...> руб. x 0,21 x 377/ 360).
Размер начисленных процентов за пользование кредитом на <дата> (дата последнего уточнения требований) составит <...> рублей 66 копеек (<...> руб. x 21% / 100% x 356 дней / 365 дней).
Размер процентов за несвоевременный возврат кредита на <дата> составит <...> рублей (<...>,33 руб. + <...> x 21% / 100% x 356 дней / 365 дней).
Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, а к тому же судебная коллегия учитывает длительный период пользования ответчиком денежными средствами истца.
Таким образом, общий размер задолженности Г. по кредитному договору (без учета пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом) по состоянию на <дата> по основному долгу составил <...> руб. 29 коп., по процентам за пользование кредитом - <...> руб. 66 коп., по процентам за несвоевременный возврат кредита в размере <...> руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по кредиту и процентов за пользование денежными средствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика расходы истца по уплате госпошлины, соразмерно удовлетворенной части требований, в размере <...> рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года изменить в части взыскания задолженности по кредиту и процентов за пользование денежными средствами.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "АКБ "Банкирский Дом" задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля 29 копеек, проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей 66 копеек, проценты за несвоевременный возврат суммы кредита в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> рублей 50 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)