Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-69599/12-35-644, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2013 по тому же делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ДВ Лоджистик" (г. Москва) и общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" о взыскании неосновательного обогащения.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "ДВ Лоджистик" (далее - истец-1) и общество с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка (далее - истец-2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее - лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договоров лизинга N 805.1 и N 805.2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца-2. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, лизингодатель просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами, при изучении материалов дела установлено, что между лизингодателем и обществом с ограниченной ответственностью "Финтранс" (далее - лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 27.03.2007 N 805.1 и от 02.04.2007 N 805.2 по условиям которых лизингодатель приобретает в собственность автомобили (MERCEDES-BENZ AXOR 1835 LS VIN WDF9440321B958227 и MERCEDES-BENZ AXOR 1835 LS VIN WDF9440321B958189) и передает их в аренду лизингополучателю во временное пользование сроком на 42 месяца, с условием перехода права собственности на объект аренды при внесении лизингополучателем всех обусловленных сделкой платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договорам N 805.1 и N 805.2 лизингодатель заявил об одностороннем расторжении названных договоров и изъял переданные автомобили.
Лизингополучатель заключил с истцом-1 договоры уступки права (требования) от 12.04.2009 N ЦЛ/11 и ЦЛ/12, по условиям которого уступил за плату свое право требования уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды и возникшего в будущем в связи с прекращением обязательств из договоров лизинга N 805.1 и N 805.2 право требования неосновательного обогащения.
Впоследствии 24.02.2012 истец-1 уступил истцу-2 часть уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды по каждому договору (N 805.1 и N 805.2).
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суд города Москвы от 06.05.2010 по делу N А40-19090/10-23-141 и по делу N А40-19088/10-23-142 с истца-1 взыскана задолженность по лизинговым платежам, с учетом оплаченных лизингополучателем лизинговых платежей по каждому договору лизинга.
Суды, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", правомерно пришли к выводу, что после расторжения договора лизинга и возврата имущества у лизингодателя возникла обязанность по возврату той части лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной цены, поскольку основания для удержания данной части лизинговых платежей у него отсутствуют.
Доводы заявителя выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Ссылка на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-69599/12-35-644 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.09.2013 N ВАС-12863/13 ПО ДЕЛУ N А40-69599/12-35-644
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N ВАС-12863/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-69599/12-35-644, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2013 по тому же делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ДВ Лоджистик" (г. Москва) и общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" о взыскании неосновательного обогащения.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "ДВ Лоджистик" (далее - истец-1) и общество с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка (далее - истец-2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее - лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договоров лизинга N 805.1 и N 805.2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца-2. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, лизингодатель просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами, при изучении материалов дела установлено, что между лизингодателем и обществом с ограниченной ответственностью "Финтранс" (далее - лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 27.03.2007 N 805.1 и от 02.04.2007 N 805.2 по условиям которых лизингодатель приобретает в собственность автомобили (MERCEDES-BENZ AXOR 1835 LS VIN WDF9440321B958227 и MERCEDES-BENZ AXOR 1835 LS VIN WDF9440321B958189) и передает их в аренду лизингополучателю во временное пользование сроком на 42 месяца, с условием перехода права собственности на объект аренды при внесении лизингополучателем всех обусловленных сделкой платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договорам N 805.1 и N 805.2 лизингодатель заявил об одностороннем расторжении названных договоров и изъял переданные автомобили.
Лизингополучатель заключил с истцом-1 договоры уступки права (требования) от 12.04.2009 N ЦЛ/11 и ЦЛ/12, по условиям которого уступил за плату свое право требования уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды и возникшего в будущем в связи с прекращением обязательств из договоров лизинга N 805.1 и N 805.2 право требования неосновательного обогащения.
Впоследствии 24.02.2012 истец-1 уступил истцу-2 часть уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды по каждому договору (N 805.1 и N 805.2).
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суд города Москвы от 06.05.2010 по делу N А40-19090/10-23-141 и по делу N А40-19088/10-23-142 с истца-1 взыскана задолженность по лизинговым платежам, с учетом оплаченных лизингополучателем лизинговых платежей по каждому договору лизинга.
Суды, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", правомерно пришли к выводу, что после расторжения договора лизинга и возврата имущества у лизингодателя возникла обязанность по возврату той части лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной цены, поскольку основания для удержания данной части лизинговых платежей у него отсутствуют.
Доводы заявителя выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Ссылка на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-69599/12-35-644 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)