Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2012 года дело N 2-1788/12 по апелляционной жалобе Д. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2012 года по иску Д. к Открытому акционерному обществу <...> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Д. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Открытому акционерному обществу <...> о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей и штрафа, ссылаясь на необоснованное списание банком комиссии за операции, произведенные по его текущему счету, не предусмотренной условиями договора сторон.
Ответчик иск не признал, указывая, что списание комиссии за зачисление на счет физического лица денежных средств со счета юридического лица было произведено в соответствии с условиями договора банковского счета.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по удержанию комиссионного вознаграждения в размере искомой суммы за проведение операции по зачислению на текущий счет физического лица со счета юридического лица соответствуют условиям заключенного сторонами договора текущего банковского счета, выпуска и обслуживания банковской карты, которые в установленном законом порядке не оспариваются.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку он подтвержден представленными при разрешении дела доказательствами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключено несколько договоров, а не только договор срочного банковского вклада, на что ссылался истец при предъявлении иска.
Так, 22.06.2011 года между ОАО <...> и Д. заключен договор срочного банковского вклада <...> пополняемый N <...>. Для внесения суммы вклада вкладчику открыт счет N <...> (л.д. 12 - 13).
В п. 3.6 договора предусмотрено, что проценты, начисленные банком, выплачиваются ежемесячно путем перечисления на открытый в банке текущий счет вкладчика N <...>.
Кроме того, 22.06.2011 года между сторонами был заключен договор текущего банковского счета, а также о выпуске и обслуживании банковской карты N <...>, в соответствии с которым истцу был открыт текущий счет N <...>.
Указанный договор был заключен путем акцептования банком написанного истцом заявления в ОАО КБ <...> на открытие текущего банковского счета и выпуск банковской карты (л.д. 82).
При этом, из текста заявления следует, что Д. просит заключить Договор о выпуске и обслуживании Банковской карты на условиях, определенных "Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ <...> и Тарифами Банка, и признать указанные Правила и Тарифы неотъемлемой частью настоящего заявления, открыть текущий банковский счет и выпустить банковскую карту.
При открытии счета истец выбрал тарифный план "Мой вклад", валюту счета и тип банковской карты.
Банком истцу открыт номер счета N <...>, в силу чего в соответствии с содержанием заявления истца указанный договор сторон считается заключенным.
Исходя из содержания заявления истца на открытие текущего банковского счета, он был ознакомлен с правилами, а также условиями применяемого тарифного плана, полностью с ними согласен и обязался неукоснительно их соблюдать. Истцу была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, обо всех подлежащих уплате банку комиссиях, установленных применяемым Тарифным планом и полностью разъяснены все возникшие у него с этим вопросы.
Обстоятельства написания указанного заявления истцом не оспорены и не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 851 в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно утвержденным ответчиком тарифам для клиентов - физических лиц, действующим на момент заключения договора сторон и на момент удержания оспариваемой истцом суммы комиссии, за совершение операций, связанных с зачислением на счет физического лица со счета юридического лица или индивидуального предпринимателя платежей с определенными назначениями, к числу которых относятся платежи за предоставленные услуги, стройматериалы, металлические конструкции и т.д., свидетельствующие о проведении операций, связанных с предпринимательской деятельностью начисляется комиссия в размере от 3 до 10% в зависимости от размера перечисляемой суммы (при сумме свыше 1000 000 рублей - 10%).
Из представленных ответчиком платежных поручений и выписки по счету истца N <...> следует, что на указанный счет неоднократно зачислялись денежные средства со счетов юридических лиц (со счета ООО <...> 10.08.2011 года на сумму <...> рублей, со счета ООО <...> 8.09.2011 года на сумму <...> рубля, ООО <...> 4.10.2011 года на сумму <...> рублей).
23.11.2011 года со счета юридического лица ООО <...> снова были сняты денежные средства в размере <...> рублей и зачислены на счет физического лица Д. (л.д. 77 - 81).
В качестве характера данных платежей было указано оплата по договорам купли-продажи автомобилей, заключенным в разное время.
Поскольку ответчиком, при исполнении контрольных функций, возложенных на него положениями ФЗ от 7.08.2011 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлены обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о проведении данных операций в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, соответствующие доказательства представлены в суд первой инстанции и истцом не опровергнуты, суд правомерно посчитал начисление комиссии не противоречащим условиям договора сторон, а требования Д. в пределах заявленного предмета и основания иска, не подлежащими удовлетворению.
Из заявления истца, направленного на открытие текущего банковского счета, не следует, для каких целей он был открыт. Наличие у Д. на момент открытия счета и зачисления денежных средств статуса индивидуального предпринимателя им не оспаривается. Показания свидетеля <...>, пояснившей, что карточный счет был открыт истцу для снятия денежных средств с целью предпринимательской деятельности, связанной с продажей машин, истцом не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств дела.
Довод жалобы о том, что установление ответчиком комиссии не может быть рассмотрено как способ контроля в целях реализации положений ст. 6 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не может быть принят во внимание, поскольку указанная комиссия является не способом контроля, а платой за совершение конкретной банковской операции, основание и размер которой согласованы сторонами при заключении договора, условия которого недействительными не признаны.
При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что заявленные истцом требования основаны на необоснованном присвоении денежных средств со вклада истца. Требований о возврате исполненного по недействительной сделке в рамках настоящего дела Д. не заявлял, договор банковского счета, выпуска и обслуживания банковской карты или отдельные условия такого договора в установленном законом порядке не оспаривал.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2012 оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2012 N 33-13420/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. N 33-13420/2012
Судья Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2012 года дело N 2-1788/12 по апелляционной жалобе Д. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2012 года по иску Д. к Открытому акционерному обществу <...> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Д. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Открытому акционерному обществу <...> о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей и штрафа, ссылаясь на необоснованное списание банком комиссии за операции, произведенные по его текущему счету, не предусмотренной условиями договора сторон.
Ответчик иск не признал, указывая, что списание комиссии за зачисление на счет физического лица денежных средств со счета юридического лица было произведено в соответствии с условиями договора банковского счета.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по удержанию комиссионного вознаграждения в размере искомой суммы за проведение операции по зачислению на текущий счет физического лица со счета юридического лица соответствуют условиям заключенного сторонами договора текущего банковского счета, выпуска и обслуживания банковской карты, которые в установленном законом порядке не оспариваются.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку он подтвержден представленными при разрешении дела доказательствами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключено несколько договоров, а не только договор срочного банковского вклада, на что ссылался истец при предъявлении иска.
Так, 22.06.2011 года между ОАО <...> и Д. заключен договор срочного банковского вклада <...> пополняемый N <...>. Для внесения суммы вклада вкладчику открыт счет N <...> (л.д. 12 - 13).
В п. 3.6 договора предусмотрено, что проценты, начисленные банком, выплачиваются ежемесячно путем перечисления на открытый в банке текущий счет вкладчика N <...>.
Кроме того, 22.06.2011 года между сторонами был заключен договор текущего банковского счета, а также о выпуске и обслуживании банковской карты N <...>, в соответствии с которым истцу был открыт текущий счет N <...>.
Указанный договор был заключен путем акцептования банком написанного истцом заявления в ОАО КБ <...> на открытие текущего банковского счета и выпуск банковской карты (л.д. 82).
При этом, из текста заявления следует, что Д. просит заключить Договор о выпуске и обслуживании Банковской карты на условиях, определенных "Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ <...> и Тарифами Банка, и признать указанные Правила и Тарифы неотъемлемой частью настоящего заявления, открыть текущий банковский счет и выпустить банковскую карту.
При открытии счета истец выбрал тарифный план "Мой вклад", валюту счета и тип банковской карты.
Банком истцу открыт номер счета N <...>, в силу чего в соответствии с содержанием заявления истца указанный договор сторон считается заключенным.
Исходя из содержания заявления истца на открытие текущего банковского счета, он был ознакомлен с правилами, а также условиями применяемого тарифного плана, полностью с ними согласен и обязался неукоснительно их соблюдать. Истцу была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, обо всех подлежащих уплате банку комиссиях, установленных применяемым Тарифным планом и полностью разъяснены все возникшие у него с этим вопросы.
Обстоятельства написания указанного заявления истцом не оспорены и не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 851 в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно утвержденным ответчиком тарифам для клиентов - физических лиц, действующим на момент заключения договора сторон и на момент удержания оспариваемой истцом суммы комиссии, за совершение операций, связанных с зачислением на счет физического лица со счета юридического лица или индивидуального предпринимателя платежей с определенными назначениями, к числу которых относятся платежи за предоставленные услуги, стройматериалы, металлические конструкции и т.д., свидетельствующие о проведении операций, связанных с предпринимательской деятельностью начисляется комиссия в размере от 3 до 10% в зависимости от размера перечисляемой суммы (при сумме свыше 1000 000 рублей - 10%).
Из представленных ответчиком платежных поручений и выписки по счету истца N <...> следует, что на указанный счет неоднократно зачислялись денежные средства со счетов юридических лиц (со счета ООО <...> 10.08.2011 года на сумму <...> рублей, со счета ООО <...> 8.09.2011 года на сумму <...> рубля, ООО <...> 4.10.2011 года на сумму <...> рублей).
23.11.2011 года со счета юридического лица ООО <...> снова были сняты денежные средства в размере <...> рублей и зачислены на счет физического лица Д. (л.д. 77 - 81).
В качестве характера данных платежей было указано оплата по договорам купли-продажи автомобилей, заключенным в разное время.
Поскольку ответчиком, при исполнении контрольных функций, возложенных на него положениями ФЗ от 7.08.2011 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлены обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о проведении данных операций в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, соответствующие доказательства представлены в суд первой инстанции и истцом не опровергнуты, суд правомерно посчитал начисление комиссии не противоречащим условиям договора сторон, а требования Д. в пределах заявленного предмета и основания иска, не подлежащими удовлетворению.
Из заявления истца, направленного на открытие текущего банковского счета, не следует, для каких целей он был открыт. Наличие у Д. на момент открытия счета и зачисления денежных средств статуса индивидуального предпринимателя им не оспаривается. Показания свидетеля <...>, пояснившей, что карточный счет был открыт истцу для снятия денежных средств с целью предпринимательской деятельности, связанной с продажей машин, истцом не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств дела.
Довод жалобы о том, что установление ответчиком комиссии не может быть рассмотрено как способ контроля в целях реализации положений ст. 6 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не может быть принят во внимание, поскольку указанная комиссия является не способом контроля, а платой за совершение конкретной банковской операции, основание и размер которой согласованы сторонами при заключении договора, условия которого недействительными не признаны.
При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что заявленные истцом требования основаны на необоснованном присвоении денежных средств со вклада истца. Требований о возврате исполненного по недействительной сделке в рамках настоящего дела Д. не заявлял, договор банковского счета, выпуска и обслуживания банковской карты или отдельные условия такого договора в установленном законом порядке не оспаривал.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2012 оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)