Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогова И.В.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Гордиенко А.Л., Пискунова Ю.А.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Углеметбанк"
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка
от 06 февраля 2012 года
и по частной жалобе ОАО "Углеметбанк"
на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка
от 29 марта 2012 года о взыскании судебных расходов
по иску ОАО "Углеметбанк" к М.С., Б., М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Углеметбанк" обратилось в суд с иском к М.С., Б., М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировало тем, что 08.12.2005 г. между ОАО "Углеметбанк" и М.С. был заключен кредитный договор на сумму рублей на потребительские цели сроком до 30.12.2010 г. под 23% годовых. В нарушение условий данного договора М.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, последний платеж был им произведен 12.01.2010 года.
По состоянию на 19.04.2010 года задолженность М.С. по кредитному договору составляет руб.
В обеспечение обязательств М.С. по кредитному договору с Б., М.Е. были заключены договоры поручительства от 08.12.2005 г.
Просило взыскать с М.С., Б., М.Е. солидарно в свою пользу денежные средства в погашение кредита, процентов, пеней в сумме руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере руб. (л. д. 3-4).
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер своих исковых требований в связи с тем, что М.С. частично погасил задолженность по кредитному договору в сумме руб. и просил взыскать с ответчиков М.С., Б., М.Е. солидарно в пользу ОАО "Углеметбанк" денежные средства в размере руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере руб. (л. д. 47).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 06 февраля 2012 года постановлено:
Взыскать солидарно с М.С., Б., М.Е. в пользу ОАО "Углеметбанк" денежные средства в погашение кредита, процентов в сумме руб., расходы по госпошлине в сумме руб.
Взыскать с М.С. в пользу ОАО "Углеметбанк" денежные средства в погашение кредита, процентов в сумме руб., пени на просроченный основной долг в сумме руб., пени на просроченные проценты в сумме руб., расходы по госпошлине в сумме руб. (л. д. 173-181).
В апелляционной жалобе ОАО "Углеметбанк" просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно сделал вывод о том, что определенная кредитным договором очередность погашения требований противоречит ст. 319 ГК РФ. Этот порядок был установлен кредитным договором, требования о признании данных положений недействительными ответчиками не заявлялись. Встречного иска об уменьшении суммы долга по кредиту зачетом уплаченных М.С. сумм ответчиками также не было предъявлено.
Суд необоснованно уменьшил сумму долга поручителей до руб. и неправильно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки с руб. до руб. Требований об уменьшении неустойки ответчиками также заявлено не было.
11.03.2012 г. М.С. заявил о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме руб. в связи с тем, что иск Банка был удовлетворен частично (л. д. 185-186).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 29 марта 2012 года с ОАО "Углеметбанк" в пользу М.С. взыскано руб. расходов на оплату услуг представителя и руб. расходов на составление доверенности (л. д. 197-198).
В частной жалобе ОАО "Углеметбанк" просит определение суда отменить, указывая, что возмещение расходов на оплату услуг представителя ответчика может иметь место только в том случае, когда истцу в иске было полностью отказано.
Сумма расходов на оплату услуг представителя и составление доверенности завышена и не соответствует принципам разумности (л. д. 237-238).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, заслушав представителя истца, просившего об отмене решения и определения суда, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения и определения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела и было установлено судом, 08.12.2005 г. между ОАО "Углеметбанк" и М.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит ответчику в сумме рублей на потребительские цели сроком до 30 декабря 2010 года под 23% годовых (л. д. 3-4).
В целях обеспечения исполнения обязательств М.С. по кредитному договору 08.12.2005 г. ОАО "Углеметбанк заключило договоры поручительства с Б., М.Е. (л. д. 11, 13).
Как следует из материалов дела, выписки по счету по кредитному договору N от 08.12.2005 г. (л. д. 8-9), М.С. несвоевременно и не в полном объеме производил платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору.
Сумма задолженности М.С. перед ОАО "Углеметбанк" по состоянию на 17.06.2010 г. составляет руб. (л. д. 47).
Как видно из справки о произведенных М.С. платежах по кредитному договору за период с 08.12.2005 г. по 19.04.2010 г. (л. д. 7), в соответствии с графиком гашения, М.С. производились платежи с 31.12.2005 г. по 30.06.2006 г. Последующие платежи были произведены 15.02.2007 г., 16.03.2009 г., 13.11.2009 г., 12.01.2010 г., 16.04.2010 г.
Как видно из справки о произведенных М.С. платежах (л. д. 7), расчета сумм задолженности (л. д. 8-9), пояснений представителя банка, поступавшие от ответчика М.С. суммы, в первую очередь направлялись на погашение пеней на сумму основного долга и пеней на проценты, а затем в погашение процентов за пользование кредитом и погашение сумму основного долга.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такой расчет долга М.С. на день рассмотрения спора - руб., произведенный банком, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку неустойка в виде пени и штрафов не является денежным обязательством, а является мерой ответственности и обеспечительным обязательством.
Поэтому очередность уплаты неустойки не подпадает под регулирование ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 319 ГК РФ, правильно произвел перерасчет суммы задолженности М.С., взыскав с ответчика сумму непогашенного основного долга по кредиту в размере руб.
Разрешая заявленные банком требования о взыскании пеней на просроченный основной долг в сумме руб. и пеней на просроченные проценты в сумме руб., суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив суммы пеней до руб. и руб. соответственно.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные суммы неустоек явно несоразмерны основному долгу М.С. по кредиту в размере руб., последствиям нарушения обязательства, и обоснованно принял во внимание произведенные М.С. частичные оплаты по кредиту, погашение им значительной суммы долга и нарушение банком положений ст. 319 ГК РФ при расчете задолженности заемщика, приведшее к значительному и необоснованному увеличению суммы задолженности.
Разрешая спор в части взыскания суммы долга с поручителей, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Как видно из договоров поручительства с Б., М.Е. (л. д. 11, 13), срок поручительства в них не указан.
Из материалов дела, пояснений представителя Банка, видно, что просрочки М.С. по уплате кредита начались с августа 2006 года (л. д. 8).
Банк предъявил иск о взыскании задолженности по кредиту, возникшей за период с 31.07.2006 г. только 18 мая 2010 г. (л. д. 2).
В соответствии с графиком платежей (л. д. 5), за период с 18.05.2009 г. по 30.12.2010 г. заемщиком должна была быть выплачена сумма долга с процентами руб. За указанный период М.С. в счет погашения долга и процентов внесена сумма руб.
Таким образом, солидарно с М.С., М.Е. и Б. должна быть взыскана сумма руб.
Установив, что заявленный Банком иск предъявлен с пропуском установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока, суд сделал правильный вывод о том, что поручительство М.Е. и Б. в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату до 18.05.2009 г., прекратилось, отказав в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредиту с поручителей за период с 31.07.2006 г. до 18.05.2009 года, взыскав солидарно с М.С., М.Е. и Б. сумму долга по кредиту в размере руб.
Также из материалов дела видно, что 11.03.2012 г. М.С. заявил о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме руб. в связи с тем, что иск Банка был удовлетворен частично (л. д. 185-186).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, иск ОАО "Углеметбанк" удовлетворен частично, таким образом решение суда состоялось в пользу М.С. в части.
При таких обстоятельствах, учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи представителем, суд правильно сделал вывод о том, что расходы М.С. по оплате услуг представителя частично подлежат взысканию с истца, а именно в сумме руб., а также расходы ответчика за составление доверенности в сумме руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок погашения требований был установлен кредитным договором, требований о признании данных положений недействительными ответчиками не заявлялись, не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Суд, установив, что п. 3.5 кредитного договора о порядке погашения долга по кредиту не соответствует закону, сделал правильный вывод о незаконности направления поступивших от заемщика платежей в первую очередь на уплату пеней и штрафов, и перерассчитал сумму задолженности М.С. в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.
Сами расчеты суда ОАО "Углеметбанк" не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму долга поручителей до руб., также несостоятельны, поскольку суд правильно применил положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку срок поручительства договорами с М.Е. и Б. не был предусмотрен, и сделал правильный вывод о том, что поручительство М.Е. и Б. в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату до 18.05.2009 г., прекратилось.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до руб., поскольку требований об уменьшении неустойки ответчиками заявлено не было, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку такое заявление о снижении суммы неустойки от ответчика М.С. имеется в материалах дела (л. д. 158-159).
Доводы частной жалобы о том, что возмещение расходов на оплату услуг представителя ответчика может иметь место только в том случае, когда истцу в иске было полностью отказано, несостоятельны и основаны на неправильном толковании закона.
Возмещение расходов на оплату услуг стороне в соответствии со ст. 100 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В настоящем гражданском деле решение суда частично состоялось в пользу М.С., поэтому суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно взыскал с истца расходы М.С. по оплате услуг представителя в сумме руб. и расходы ответчика за составление доверенности в сумме руб.
Данные расходы ответчика судебная коллегия считает разумными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 06 февраля 2012 года и определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 29 марта 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7162
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-7162
Судья: Рогова И.В.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Гордиенко А.Л., Пискунова Ю.А.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Углеметбанк"
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка
от 06 февраля 2012 года
и по частной жалобе ОАО "Углеметбанк"
на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка
от 29 марта 2012 года о взыскании судебных расходов
по иску ОАО "Углеметбанк" к М.С., Б., М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Углеметбанк" обратилось в суд с иском к М.С., Б., М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировало тем, что 08.12.2005 г. между ОАО "Углеметбанк" и М.С. был заключен кредитный договор на сумму рублей на потребительские цели сроком до 30.12.2010 г. под 23% годовых. В нарушение условий данного договора М.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, последний платеж был им произведен 12.01.2010 года.
По состоянию на 19.04.2010 года задолженность М.С. по кредитному договору составляет руб.
В обеспечение обязательств М.С. по кредитному договору с Б., М.Е. были заключены договоры поручительства от 08.12.2005 г.
Просило взыскать с М.С., Б., М.Е. солидарно в свою пользу денежные средства в погашение кредита, процентов, пеней в сумме руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере руб. (л. д. 3-4).
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер своих исковых требований в связи с тем, что М.С. частично погасил задолженность по кредитному договору в сумме руб. и просил взыскать с ответчиков М.С., Б., М.Е. солидарно в пользу ОАО "Углеметбанк" денежные средства в размере руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере руб. (л. д. 47).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 06 февраля 2012 года постановлено:
Взыскать солидарно с М.С., Б., М.Е. в пользу ОАО "Углеметбанк" денежные средства в погашение кредита, процентов в сумме руб., расходы по госпошлине в сумме руб.
Взыскать с М.С. в пользу ОАО "Углеметбанк" денежные средства в погашение кредита, процентов в сумме руб., пени на просроченный основной долг в сумме руб., пени на просроченные проценты в сумме руб., расходы по госпошлине в сумме руб. (л. д. 173-181).
В апелляционной жалобе ОАО "Углеметбанк" просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно сделал вывод о том, что определенная кредитным договором очередность погашения требований противоречит ст. 319 ГК РФ. Этот порядок был установлен кредитным договором, требования о признании данных положений недействительными ответчиками не заявлялись. Встречного иска об уменьшении суммы долга по кредиту зачетом уплаченных М.С. сумм ответчиками также не было предъявлено.
Суд необоснованно уменьшил сумму долга поручителей до руб. и неправильно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки с руб. до руб. Требований об уменьшении неустойки ответчиками также заявлено не было.
11.03.2012 г. М.С. заявил о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме руб. в связи с тем, что иск Банка был удовлетворен частично (л. д. 185-186).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 29 марта 2012 года с ОАО "Углеметбанк" в пользу М.С. взыскано руб. расходов на оплату услуг представителя и руб. расходов на составление доверенности (л. д. 197-198).
В частной жалобе ОАО "Углеметбанк" просит определение суда отменить, указывая, что возмещение расходов на оплату услуг представителя ответчика может иметь место только в том случае, когда истцу в иске было полностью отказано.
Сумма расходов на оплату услуг представителя и составление доверенности завышена и не соответствует принципам разумности (л. д. 237-238).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, заслушав представителя истца, просившего об отмене решения и определения суда, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения и определения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела и было установлено судом, 08.12.2005 г. между ОАО "Углеметбанк" и М.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит ответчику в сумме рублей на потребительские цели сроком до 30 декабря 2010 года под 23% годовых (л. д. 3-4).
В целях обеспечения исполнения обязательств М.С. по кредитному договору 08.12.2005 г. ОАО "Углеметбанк заключило договоры поручительства с Б., М.Е. (л. д. 11, 13).
Как следует из материалов дела, выписки по счету по кредитному договору N от 08.12.2005 г. (л. д. 8-9), М.С. несвоевременно и не в полном объеме производил платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору.
Сумма задолженности М.С. перед ОАО "Углеметбанк" по состоянию на 17.06.2010 г. составляет руб. (л. д. 47).
Как видно из справки о произведенных М.С. платежах по кредитному договору за период с 08.12.2005 г. по 19.04.2010 г. (л. д. 7), в соответствии с графиком гашения, М.С. производились платежи с 31.12.2005 г. по 30.06.2006 г. Последующие платежи были произведены 15.02.2007 г., 16.03.2009 г., 13.11.2009 г., 12.01.2010 г., 16.04.2010 г.
Как видно из справки о произведенных М.С. платежах (л. д. 7), расчета сумм задолженности (л. д. 8-9), пояснений представителя банка, поступавшие от ответчика М.С. суммы, в первую очередь направлялись на погашение пеней на сумму основного долга и пеней на проценты, а затем в погашение процентов за пользование кредитом и погашение сумму основного долга.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такой расчет долга М.С. на день рассмотрения спора - руб., произведенный банком, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку неустойка в виде пени и штрафов не является денежным обязательством, а является мерой ответственности и обеспечительным обязательством.
Поэтому очередность уплаты неустойки не подпадает под регулирование ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 319 ГК РФ, правильно произвел перерасчет суммы задолженности М.С., взыскав с ответчика сумму непогашенного основного долга по кредиту в размере руб.
Разрешая заявленные банком требования о взыскании пеней на просроченный основной долг в сумме руб. и пеней на просроченные проценты в сумме руб., суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив суммы пеней до руб. и руб. соответственно.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные суммы неустоек явно несоразмерны основному долгу М.С. по кредиту в размере руб., последствиям нарушения обязательства, и обоснованно принял во внимание произведенные М.С. частичные оплаты по кредиту, погашение им значительной суммы долга и нарушение банком положений ст. 319 ГК РФ при расчете задолженности заемщика, приведшее к значительному и необоснованному увеличению суммы задолженности.
Разрешая спор в части взыскания суммы долга с поручителей, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Как видно из договоров поручительства с Б., М.Е. (л. д. 11, 13), срок поручительства в них не указан.
Из материалов дела, пояснений представителя Банка, видно, что просрочки М.С. по уплате кредита начались с августа 2006 года (л. д. 8).
Банк предъявил иск о взыскании задолженности по кредиту, возникшей за период с 31.07.2006 г. только 18 мая 2010 г. (л. д. 2).
В соответствии с графиком платежей (л. д. 5), за период с 18.05.2009 г. по 30.12.2010 г. заемщиком должна была быть выплачена сумма долга с процентами руб. За указанный период М.С. в счет погашения долга и процентов внесена сумма руб.
Таким образом, солидарно с М.С., М.Е. и Б. должна быть взыскана сумма руб.
Установив, что заявленный Банком иск предъявлен с пропуском установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока, суд сделал правильный вывод о том, что поручительство М.Е. и Б. в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату до 18.05.2009 г., прекратилось, отказав в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредиту с поручителей за период с 31.07.2006 г. до 18.05.2009 года, взыскав солидарно с М.С., М.Е. и Б. сумму долга по кредиту в размере руб.
Также из материалов дела видно, что 11.03.2012 г. М.С. заявил о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме руб. в связи с тем, что иск Банка был удовлетворен частично (л. д. 185-186).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, иск ОАО "Углеметбанк" удовлетворен частично, таким образом решение суда состоялось в пользу М.С. в части.
При таких обстоятельствах, учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи представителем, суд правильно сделал вывод о том, что расходы М.С. по оплате услуг представителя частично подлежат взысканию с истца, а именно в сумме руб., а также расходы ответчика за составление доверенности в сумме руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок погашения требований был установлен кредитным договором, требований о признании данных положений недействительными ответчиками не заявлялись, не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Суд, установив, что п. 3.5 кредитного договора о порядке погашения долга по кредиту не соответствует закону, сделал правильный вывод о незаконности направления поступивших от заемщика платежей в первую очередь на уплату пеней и штрафов, и перерассчитал сумму задолженности М.С. в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.
Сами расчеты суда ОАО "Углеметбанк" не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму долга поручителей до руб., также несостоятельны, поскольку суд правильно применил положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку срок поручительства договорами с М.Е. и Б. не был предусмотрен, и сделал правильный вывод о том, что поручительство М.Е. и Б. в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату до 18.05.2009 г., прекратилось.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до руб., поскольку требований об уменьшении неустойки ответчиками заявлено не было, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку такое заявление о снижении суммы неустойки от ответчика М.С. имеется в материалах дела (л. д. 158-159).
Доводы частной жалобы о том, что возмещение расходов на оплату услуг представителя ответчика может иметь место только в том случае, когда истцу в иске было полностью отказано, несостоятельны и основаны на неправильном толковании закона.
Возмещение расходов на оплату услуг стороне в соответствии со ст. 100 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В настоящем гражданском деле решение суда частично состоялось в пользу М.С., поэтому суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно взыскал с истца расходы М.С. по оплате услуг представителя в сумме руб. и расходы ответчика за составление доверенности в сумме руб.
Данные расходы ответчика судебная коллегия считает разумными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 06 февраля 2012 года и определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 29 марта 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)