Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Невоструева М.В.
Докладчик - Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 11 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Х.С. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2012 года, которым, с учетом дополнительного решения Котласского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2013 года, постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Х.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 23 марта 2010 года - квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, условный номер объекта: <...>, принадлежащую на праве собственности Х.С., путем ее реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Х.С. в пользу открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" государственную пошлину в порядке возврата в размере <...> рублей <...> копеек.
Вырученная сумма от продажи имущества направляется в счет погашения задолженности по кредитному договору N F/08/130 от 5 марта 2008 года.
Взыскать с Х.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек
Указанную сумму следует перечислить на расчетный счет:
Получатель платежа - УФК по Архангельской области (ФБУ. Архангельская ЛСЭ Минюста России л/с 20246Х91160)
ИНН/КПП 2901059444/290101001
ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г. Архангельск
р/с N 40501810300002000002
БИК 041117001
КБК 00000000000000000130
ОКАТО 11401000000,
ОГРН 1022900528012 от 20.12.2002 г.
вид платежа по счету N 393 от 2 ноября 2012 года.".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Х.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 05 марта 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Х.С. и Х.И. предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до 04 марта 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Х.С. был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ответчику на праве собственности. В течение срока действия кредитного договора заемщиками неоднократно нарушались сроки погашения задолженности по кредитному договору, возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору. Решением суда от 16 мая 2012 года с Х.С., Х.И. взыскана задолженность по кредитному договору за период с 01 июля 2011 года по 20 марта 2012 года в размере <...>. До настоящего времени решение суда не исполнено. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с указанным требованием.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.
Ответчик Х.С. в судебном заседании не возражал против заявленных требований. Ранее в судебном заседании оспаривал заявленный истцом размер начальной продажной цены заложенного имущества.
Третье лицо Х.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Х.С., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и предоставить отсрочку по реализации заложенного имущества сроком на один год.
В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная по решению суда задолженность по кредитному договору представляет собой штрафные санкции, в то время как сумма основного долга и процентов им уплачена. Судом не учтено, что квартира, находящаяся в залоге, является единственным жилым помещением для его проживания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность решения суда и отсутствие правовых оснований для предоставления отсрочки реализации предмета залога.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 мая 2012 года установлено, что между Банком и Х.И., Х.С. 05 марта 2008 года заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлена сумма кредита <...> руб. на срок по 04 марта 2013 года под 18% годовых.
В обеспечение обязательства по кредитному договору 23 марта 2010 года с ответчиком был заключен договор об ипотеке принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, выразившихся в нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, судом по требованию Банка с Х.И., Х.С. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 01 июля 2011 года по 20 марта 2012 года в размере <...>.
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В настоящем споре истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - спорную квартиру, поскольку взысканная по решению суда задолженность должниками в полном объеме не погашена. Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району от 25 декабря 2012 года остаток долга составляет <...>.
Из материалов дела следует, что залогодержателем спорной квартиры в настоящее время является Банк.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что в связи с нарушением кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой, имелись предусмотренные п. 1 ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Принимая решение об обращении взыскания на спорное жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, суд первой инстанции верно определил и указал в нем сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, уникальные данные об объекте недвижимости, способ и порядок реализации заложенного имущества, начальную продажную цену спорной квартиры при ее реализации.
В связи с чем, приведенные в решении суда выводы являются мотивированными и соответствуют имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.
Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к необходимости удовлетворения ходатайства, сделанного в процессе слушания дела в суде первой инстанции, об отсрочке реализации решения суда об обращении взыскания на спорную квартиру на срок один год, поскольку квартира служит для Х.С. единственным постоянным местом жительства.
Между тем, разрешая настоящий спор, судебная коллегия не усматривает оснований для предоставления такой отсрочки в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Предоставление отсрочки реализации заложенного имущества в указанном порядке является правом суда, реализация которого обусловлена представлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов как залогодателя, так и залогодержателя. Поскольку в материалы дела таких доказательств представлено не было, у суда отсутствовали основания для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества при постановлении обжалуемого решения.
К тому же вопрос об уважительности причин носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в том числе и ходатайство ответчика. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 25 декабря 2012 года с участием Х.С., ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенной квартиры ответчиком поддержано не было.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что спорная квартира является единственным местом жительства Х.С., и он намерен предпринять все меры для погашения имеющейся задолженности, судебная коллегия не находит оснований для предоставления отсрочки по реализации спорной квартиры на срок до одного года и переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.
При возникновении соответствующих обстоятельств, залогодатель не лишен возможности поставить данный вопрос на стадии исполнения судебного постановления в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2012 года, с учетом дополнительного решения Котласского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 33-2074/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 33-2074/2013
Судья - Невоструева М.В.
Докладчик - Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 11 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Х.С. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2012 года, которым, с учетом дополнительного решения Котласского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2013 года, постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Х.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 23 марта 2010 года - квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, условный номер объекта: <...>, принадлежащую на праве собственности Х.С., путем ее реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Х.С. в пользу открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" государственную пошлину в порядке возврата в размере <...> рублей <...> копеек.
Вырученная сумма от продажи имущества направляется в счет погашения задолженности по кредитному договору N F/08/130 от 5 марта 2008 года.
Взыскать с Х.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек
Указанную сумму следует перечислить на расчетный счет:
Получатель платежа - УФК по Архангельской области (ФБУ. Архангельская ЛСЭ Минюста России л/с 20246Х91160)
ИНН/КПП 2901059444/290101001
ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г. Архангельск
р/с N 40501810300002000002
БИК 041117001
КБК 00000000000000000130
ОКАТО 11401000000,
ОГРН 1022900528012 от 20.12.2002 г.
вид платежа по счету N 393 от 2 ноября 2012 года.".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Х.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 05 марта 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Х.С. и Х.И. предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до 04 марта 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Х.С. был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ответчику на праве собственности. В течение срока действия кредитного договора заемщиками неоднократно нарушались сроки погашения задолженности по кредитному договору, возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору. Решением суда от 16 мая 2012 года с Х.С., Х.И. взыскана задолженность по кредитному договору за период с 01 июля 2011 года по 20 марта 2012 года в размере <...>. До настоящего времени решение суда не исполнено. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с указанным требованием.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.
Ответчик Х.С. в судебном заседании не возражал против заявленных требований. Ранее в судебном заседании оспаривал заявленный истцом размер начальной продажной цены заложенного имущества.
Третье лицо Х.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Х.С., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и предоставить отсрочку по реализации заложенного имущества сроком на один год.
В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная по решению суда задолженность по кредитному договору представляет собой штрафные санкции, в то время как сумма основного долга и процентов им уплачена. Судом не учтено, что квартира, находящаяся в залоге, является единственным жилым помещением для его проживания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность решения суда и отсутствие правовых оснований для предоставления отсрочки реализации предмета залога.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 мая 2012 года установлено, что между Банком и Х.И., Х.С. 05 марта 2008 года заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлена сумма кредита <...> руб. на срок по 04 марта 2013 года под 18% годовых.
В обеспечение обязательства по кредитному договору 23 марта 2010 года с ответчиком был заключен договор об ипотеке принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, выразившихся в нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, судом по требованию Банка с Х.И., Х.С. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 01 июля 2011 года по 20 марта 2012 года в размере <...>.
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В настоящем споре истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - спорную квартиру, поскольку взысканная по решению суда задолженность должниками в полном объеме не погашена. Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району от 25 декабря 2012 года остаток долга составляет <...>.
Из материалов дела следует, что залогодержателем спорной квартиры в настоящее время является Банк.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что в связи с нарушением кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой, имелись предусмотренные п. 1 ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Принимая решение об обращении взыскания на спорное жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, суд первой инстанции верно определил и указал в нем сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, уникальные данные об объекте недвижимости, способ и порядок реализации заложенного имущества, начальную продажную цену спорной квартиры при ее реализации.
В связи с чем, приведенные в решении суда выводы являются мотивированными и соответствуют имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.
Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к необходимости удовлетворения ходатайства, сделанного в процессе слушания дела в суде первой инстанции, об отсрочке реализации решения суда об обращении взыскания на спорную квартиру на срок один год, поскольку квартира служит для Х.С. единственным постоянным местом жительства.
Между тем, разрешая настоящий спор, судебная коллегия не усматривает оснований для предоставления такой отсрочки в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Предоставление отсрочки реализации заложенного имущества в указанном порядке является правом суда, реализация которого обусловлена представлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов как залогодателя, так и залогодержателя. Поскольку в материалы дела таких доказательств представлено не было, у суда отсутствовали основания для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества при постановлении обжалуемого решения.
К тому же вопрос об уважительности причин носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в том числе и ходатайство ответчика. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 25 декабря 2012 года с участием Х.С., ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенной квартиры ответчиком поддержано не было.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что спорная квартира является единственным местом жительства Х.С., и он намерен предпринять все меры для погашения имеющейся задолженности, судебная коллегия не находит оснований для предоставления отсрочки по реализации спорной квартиры на срок до одного года и переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.
При возникновении соответствующих обстоятельств, залогодатель не лишен возможности поставить данный вопрос на стадии исполнения судебного постановления в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2012 года, с учетом дополнительного решения Котласского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)