Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федоров К.Н.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. (П.) к Открытому акционерному обществу Банк "Верхнеленский", Обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеленское ОВС" о признании кредитного договора от "дата изъята" недействительным в части, о применении последствий недействительности части сделки, о признании договора от "дата изъята" недействительным в части, о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества Банк "Верхнеленский" по доверенности С.,
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Верхнеленское ОВС" по доверенности Ж.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование своих исковых требований, измененных согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), Е. (П.) указала, что "дата изъята" между ней и Открытым акционерным обществом Банк "Верхнеленский" (ВЛБАНК (ОАО)) заключен договор "данные изъяты" о предоставлении ей кредита на неотложные нужды в размере "данные изъяты" рублей.
Согласно пунктам 3.5 и 7.1 кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включен платеж в размере "данные изъяты" рублей третьему лицу за предоставление поручительства.
"дата изъята" она заключила договор "номер изъят" с Обществом с ограниченной ответственностью "Верхнеленское ОВС" (сокращенное наименование ООО "ВЛ ОВС"). Договором предусматривалось, что ООО "ВЛ ОВС" выполняет консультирование заемщика с целью получения указанного банковского кредита и обязуется заключить с банком договор поручительства. В соответствии с пунктами 1.3, 3.1, 3.2 этого договора, поручителю выплачивается вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - за предоставление поручительства, "данные изъяты" рублей - за консультирование.
Фактически банком ей выдано "данные изъяты" рублей, что подтверждено кассовым ордером. Остальная сумма удержана в пользу ООО "ВЛ ОВС". Кроме того, она уплатила "данные изъяты" рублей за услуги по пункту 1.3 договора "номер изъят" от "дата изъята".
Условия договоров о взимании платы за такие услуги противоречат закону и нарушают ее права, как потребителя.
Истец просила признать недействительными названные условия договоров, взыскать с ВЛБАНК (ОАО) необоснованно удержанные "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ООО "ВЛ ОВС" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Признаны недействительными в силу ничтожности пункт 3.5 договора "номер изъят" от "дата изъята", пункты 3.1, 3.2 договора "номер изъят" от "дата изъята", в части оплаты за предоставление поручительства в размере "данные изъяты" рублей и за оказание услуг, в размере "данные изъяты" рублей.
Признан недействительным в силу ничтожности пункт 7.1 договора "номер изъят" от "дата изъята", в части включения в полную стоимость кредита платежа третьему лицу за предоставление поручительства.
В пользу истца с ответчика ВЛБАНК (ОАО) взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований к ВЛБАНК (ОАО) и ООО "ВЛ ОВС" о признании недействительным пункта 1.3 договора "номер изъят" от "дата изъята" в части оплаты услуг за консультирование в размере "данные изъяты" рублей, о взыскании с ООО "ВЛ ОВС" денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.
В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с ВЛБАНК (ОАО) - в размере "данные изъяты" рублей; с ООО "ВЛ ОВС" - в размере "данные изъяты" рублей.
В апелляционной жалобе представитель ВЛБАНК (ОАО) по доверенности С. просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске. Она указала, что истец, ознакомившись с условиями кредитования, согласилась с необходимостью уплаты вознаграждения за поручительство, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающей принцип свободы договора. В кредитном договоре содержалась информация о полной стоимости кредита. Кредит выдан на сумму "данные изъяты" рублей, затем по распоряжению истца "данные изъяты" рублей перечислены на счет ООО "ВЛ ОВС". Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, убытки заемщику не причинены. Оспоренные условия договоров не противоречат законодательству о банках и банковской деятельности, а также законодательству о защите прав потребителей. Выдача кредита не поставлена в зависимость от предоставления поручительства ООО "ВЛ ОВС", заемщик, по своему выбору, имела возможность предоставить в обеспечение кредитных обязательств поручительство трех физических лиц. Банк не оказывал услугу по предоставлению поручительства, не получал такое вознаграждение. Суд допустил нарушение статьи 198 ГПК РФ, не указав в описательной части решения суда на уточнение исковых требований, не отразив возражения ответчика, объяснения представителя ООО "ВЛ ОВС". В мотивировочной части решения суда не указаны все обстоятельства дела, доказательства и законы, которыми руководствовался суд. Мотивированное решение суда изготовлено с нарушением процессуального срока.
Непосредственно в суд апелляционной инстанции от представителя ВЛБАНК (ОАО) по доверенности С. поступили дополнения, содержащие суждения относительно требований, изложенных в апелляционной жалобе. В дополнениях она указала, что суд допустил нарушение норм гражданского процессуального законодательства, по собственной инициативе получив в качестве доказательства информацию с сайта ВЛБАНК (ОАО). При оценке этого доказательства суд не учел сведения о том, что потенциальный заемщик вправе предоставить поручительство трех физических лиц. По результатам проверки деятельности банка Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области нарушений в сфере защиты прав потребителей не выявлено. Заявлением истца подтверждено, что ей известно о возможности выбора способа обеспечения кредитных обязательств.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ВЛ ОВС" по доверенности Ж. указала, что государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей взыскана с ООО "ВЛ ОВС" необоснованно, поскольку в иске к этому ответчику отказано полностью.
Относительно апелляционных жалоб возражений в письменной форме не поступило.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя ВЛБАНК (ОАО) по доверенности С. и представителя ООО "ВЛ ОВС" по доверенности Ж., поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя Е. (П.) по доверенности Б. о согласии с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оставила без изменения решение Октябрьского районного суда г. Иркутска, отклонив доводы апелляционных жалоб по следующим мотивам.
Как следовало из материалов дела, "дата изъята" между ВЛБАНК (ОАО) и заемщиком Е. (П.) заключен кредитный договор "номер изъят". Заемщику предоставлен потребительский кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком до "дата изъята" с уплатой "данные изъяты" процентов годовых.
"дата изъята" между ООО "ВЛ ОВС" и Е. (П.) подписан договор "номер изъят", которым предусматривалось консультирование заемщика с целью получения банковского кредита и обязательство ООО "ВЛ ОВС" по заключению с кредитором договора поручительства для обеспечения обязательств заемщика. Стоимость услуг по этому договору определена в размере "данные изъяты" рублей, из них: "данные изъяты" рублей - за поручительство; "данные изъяты" рублей - за консультирование.
Сумма в размере "данные изъяты" рублей списана со счета заемщика в счет оплаты по договору от "дата изъята".
Проанализировав содержание договоров, установив, что банк предоставил заемщику кредит под условием оплаты третьему лицу за его поручительство в счет кредитных средств, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.
Суд руководствовался статьями 166, 168, 819 ГК РФ, статьями 1, 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из положений, предусмотренных статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которая регулирует отношения между кредитными организациями и их клиентами, и сделал обоснованный вывод, что оспоренные положения договоров, которые обуславливают получение заемщиком кредита необходимостью оплаты ООО "ВЛ ОВС", как поручителю, его услуг, являются недействительным в силу ничтожности, так как эти условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Установлены судом и необходимые условия возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер такой компенсации определен с учетом всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия не согласилась с мнением ответчика о необходимости отказа в иске на основании принципа свободы договора.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не опровергнул отсутствие возможности для истца, являющегося потребителем, т.е. слабой стороной в этих отношениях, заключить кредитный договор на условиях, не предусматривающих оплату поручительства юридического лица за счет кредитных средств. В данном случае, заемщик был лишен возможности влиять на содержание таких условий потребительского кредитования, установленных банком. Доводы представителя ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, как раз подтверждают невозможность согласования договора на иных условиях для потребителя, так как предоставление обеспечения его обязательств поручительством трех физических лиц не может полностью зависеть только от воли заемщика, и банком не доказана возможность для заемщика предоставить безвозмездное поручительство другого юридического лица.
Суд правильно указал, что фактически кредитор предоставил заемщику-потребителю кредит также с целью оплаты возмездного поручительства ООО "ВЛ ОВС". Такое условие ничтожно, оно не отвечает целям потребительского кредитования и противоречит пункту 2.2 договора "номер изъят" от "дата изъята", из которого следовало, что кредит в размере "данные изъяты" рублей предоставляется на неотложные нужды заемщика.
В силу норм о поручительстве, предусмотренных статьями 363 и 365 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Иное может быть предусмотрено договором поручителя с должником.
Договор "номер изъят" от "дата изъята", заключенный между ООО "ВЛ ОВС" и Е. (П.), не предусматривает эквивалентного предоставления заемщику за списанную сумму, либо освобождение заемщика от ответственности перед поручителем в какой-то части в случае исполнения последним обязательств по кредитному договору.
Таким образом, получение кредита для заемщика обусловлено необходимостью оплаты "данные изъяты" рублей, т.е. почти третьей части кредита из предоставляемых денежных средств по указанию банка иному лицу (соответчику), которое, по сути, не оказывает истцу услуг. Более того, списание этих денег из общей суммы кредита лишает заемщика использовать данные средства для своих нужд, при этом объем обязательств заемщика по возврату кредита на эту сумму не уменьшен, что прямо следует из пункта 7.1 кредитного договора. Это противоречит статье 819 ГК РФ. Следовательно, оспоренные условия договоров являются ничтожными согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Нарушений статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено. В описательной части решения суда содержится указание на требование истца, кратко изложены возражения представителей ответчиков, их объяснения. В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Составление мотивированного решения суда по истечении процессуального срока, установленного законом, не влечет отмену решения суда в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о признании недействительными оспоренных условий договора, предъявленные к ООО "ВЛ ОВС", следовательно, государственная пошлина взыскана с соответчика в бюджет согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ.
Октябрьский районный суд г. Иркутска установил обстоятельства дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном истолковании закона, направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, и не содержали указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2013 года по данному делу без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8217/13
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 33-8217/13
Судья Федоров К.Н.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. (П.) к Открытому акционерному обществу Банк "Верхнеленский", Обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеленское ОВС" о признании кредитного договора от "дата изъята" недействительным в части, о применении последствий недействительности части сделки, о признании договора от "дата изъята" недействительным в части, о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества Банк "Верхнеленский" по доверенности С.,
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Верхнеленское ОВС" по доверенности Ж.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование своих исковых требований, измененных согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), Е. (П.) указала, что "дата изъята" между ней и Открытым акционерным обществом Банк "Верхнеленский" (ВЛБАНК (ОАО)) заключен договор "данные изъяты" о предоставлении ей кредита на неотложные нужды в размере "данные изъяты" рублей.
Согласно пунктам 3.5 и 7.1 кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включен платеж в размере "данные изъяты" рублей третьему лицу за предоставление поручительства.
"дата изъята" она заключила договор "номер изъят" с Обществом с ограниченной ответственностью "Верхнеленское ОВС" (сокращенное наименование ООО "ВЛ ОВС"). Договором предусматривалось, что ООО "ВЛ ОВС" выполняет консультирование заемщика с целью получения указанного банковского кредита и обязуется заключить с банком договор поручительства. В соответствии с пунктами 1.3, 3.1, 3.2 этого договора, поручителю выплачивается вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - за предоставление поручительства, "данные изъяты" рублей - за консультирование.
Фактически банком ей выдано "данные изъяты" рублей, что подтверждено кассовым ордером. Остальная сумма удержана в пользу ООО "ВЛ ОВС". Кроме того, она уплатила "данные изъяты" рублей за услуги по пункту 1.3 договора "номер изъят" от "дата изъята".
Условия договоров о взимании платы за такие услуги противоречат закону и нарушают ее права, как потребителя.
Истец просила признать недействительными названные условия договоров, взыскать с ВЛБАНК (ОАО) необоснованно удержанные "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ООО "ВЛ ОВС" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Признаны недействительными в силу ничтожности пункт 3.5 договора "номер изъят" от "дата изъята", пункты 3.1, 3.2 договора "номер изъят" от "дата изъята", в части оплаты за предоставление поручительства в размере "данные изъяты" рублей и за оказание услуг, в размере "данные изъяты" рублей.
Признан недействительным в силу ничтожности пункт 7.1 договора "номер изъят" от "дата изъята", в части включения в полную стоимость кредита платежа третьему лицу за предоставление поручительства.
В пользу истца с ответчика ВЛБАНК (ОАО) взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований к ВЛБАНК (ОАО) и ООО "ВЛ ОВС" о признании недействительным пункта 1.3 договора "номер изъят" от "дата изъята" в части оплаты услуг за консультирование в размере "данные изъяты" рублей, о взыскании с ООО "ВЛ ОВС" денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.
В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с ВЛБАНК (ОАО) - в размере "данные изъяты" рублей; с ООО "ВЛ ОВС" - в размере "данные изъяты" рублей.
В апелляционной жалобе представитель ВЛБАНК (ОАО) по доверенности С. просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске. Она указала, что истец, ознакомившись с условиями кредитования, согласилась с необходимостью уплаты вознаграждения за поручительство, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающей принцип свободы договора. В кредитном договоре содержалась информация о полной стоимости кредита. Кредит выдан на сумму "данные изъяты" рублей, затем по распоряжению истца "данные изъяты" рублей перечислены на счет ООО "ВЛ ОВС". Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, убытки заемщику не причинены. Оспоренные условия договоров не противоречат законодательству о банках и банковской деятельности, а также законодательству о защите прав потребителей. Выдача кредита не поставлена в зависимость от предоставления поручительства ООО "ВЛ ОВС", заемщик, по своему выбору, имела возможность предоставить в обеспечение кредитных обязательств поручительство трех физических лиц. Банк не оказывал услугу по предоставлению поручительства, не получал такое вознаграждение. Суд допустил нарушение статьи 198 ГПК РФ, не указав в описательной части решения суда на уточнение исковых требований, не отразив возражения ответчика, объяснения представителя ООО "ВЛ ОВС". В мотивировочной части решения суда не указаны все обстоятельства дела, доказательства и законы, которыми руководствовался суд. Мотивированное решение суда изготовлено с нарушением процессуального срока.
Непосредственно в суд апелляционной инстанции от представителя ВЛБАНК (ОАО) по доверенности С. поступили дополнения, содержащие суждения относительно требований, изложенных в апелляционной жалобе. В дополнениях она указала, что суд допустил нарушение норм гражданского процессуального законодательства, по собственной инициативе получив в качестве доказательства информацию с сайта ВЛБАНК (ОАО). При оценке этого доказательства суд не учел сведения о том, что потенциальный заемщик вправе предоставить поручительство трех физических лиц. По результатам проверки деятельности банка Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области нарушений в сфере защиты прав потребителей не выявлено. Заявлением истца подтверждено, что ей известно о возможности выбора способа обеспечения кредитных обязательств.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ВЛ ОВС" по доверенности Ж. указала, что государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей взыскана с ООО "ВЛ ОВС" необоснованно, поскольку в иске к этому ответчику отказано полностью.
Относительно апелляционных жалоб возражений в письменной форме не поступило.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя ВЛБАНК (ОАО) по доверенности С. и представителя ООО "ВЛ ОВС" по доверенности Ж., поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя Е. (П.) по доверенности Б. о согласии с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оставила без изменения решение Октябрьского районного суда г. Иркутска, отклонив доводы апелляционных жалоб по следующим мотивам.
Как следовало из материалов дела, "дата изъята" между ВЛБАНК (ОАО) и заемщиком Е. (П.) заключен кредитный договор "номер изъят". Заемщику предоставлен потребительский кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком до "дата изъята" с уплатой "данные изъяты" процентов годовых.
"дата изъята" между ООО "ВЛ ОВС" и Е. (П.) подписан договор "номер изъят", которым предусматривалось консультирование заемщика с целью получения банковского кредита и обязательство ООО "ВЛ ОВС" по заключению с кредитором договора поручительства для обеспечения обязательств заемщика. Стоимость услуг по этому договору определена в размере "данные изъяты" рублей, из них: "данные изъяты" рублей - за поручительство; "данные изъяты" рублей - за консультирование.
Сумма в размере "данные изъяты" рублей списана со счета заемщика в счет оплаты по договору от "дата изъята".
Проанализировав содержание договоров, установив, что банк предоставил заемщику кредит под условием оплаты третьему лицу за его поручительство в счет кредитных средств, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.
Суд руководствовался статьями 166, 168, 819 ГК РФ, статьями 1, 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из положений, предусмотренных статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которая регулирует отношения между кредитными организациями и их клиентами, и сделал обоснованный вывод, что оспоренные положения договоров, которые обуславливают получение заемщиком кредита необходимостью оплаты ООО "ВЛ ОВС", как поручителю, его услуг, являются недействительным в силу ничтожности, так как эти условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Установлены судом и необходимые условия возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер такой компенсации определен с учетом всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия не согласилась с мнением ответчика о необходимости отказа в иске на основании принципа свободы договора.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не опровергнул отсутствие возможности для истца, являющегося потребителем, т.е. слабой стороной в этих отношениях, заключить кредитный договор на условиях, не предусматривающих оплату поручительства юридического лица за счет кредитных средств. В данном случае, заемщик был лишен возможности влиять на содержание таких условий потребительского кредитования, установленных банком. Доводы представителя ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, как раз подтверждают невозможность согласования договора на иных условиях для потребителя, так как предоставление обеспечения его обязательств поручительством трех физических лиц не может полностью зависеть только от воли заемщика, и банком не доказана возможность для заемщика предоставить безвозмездное поручительство другого юридического лица.
Суд правильно указал, что фактически кредитор предоставил заемщику-потребителю кредит также с целью оплаты возмездного поручительства ООО "ВЛ ОВС". Такое условие ничтожно, оно не отвечает целям потребительского кредитования и противоречит пункту 2.2 договора "номер изъят" от "дата изъята", из которого следовало, что кредит в размере "данные изъяты" рублей предоставляется на неотложные нужды заемщика.
В силу норм о поручительстве, предусмотренных статьями 363 и 365 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Иное может быть предусмотрено договором поручителя с должником.
Договор "номер изъят" от "дата изъята", заключенный между ООО "ВЛ ОВС" и Е. (П.), не предусматривает эквивалентного предоставления заемщику за списанную сумму, либо освобождение заемщика от ответственности перед поручителем в какой-то части в случае исполнения последним обязательств по кредитному договору.
Таким образом, получение кредита для заемщика обусловлено необходимостью оплаты "данные изъяты" рублей, т.е. почти третьей части кредита из предоставляемых денежных средств по указанию банка иному лицу (соответчику), которое, по сути, не оказывает истцу услуг. Более того, списание этих денег из общей суммы кредита лишает заемщика использовать данные средства для своих нужд, при этом объем обязательств заемщика по возврату кредита на эту сумму не уменьшен, что прямо следует из пункта 7.1 кредитного договора. Это противоречит статье 819 ГК РФ. Следовательно, оспоренные условия договоров являются ничтожными согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Нарушений статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено. В описательной части решения суда содержится указание на требование истца, кратко изложены возражения представителей ответчиков, их объяснения. В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Составление мотивированного решения суда по истечении процессуального срока, установленного законом, не влечет отмену решения суда в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о признании недействительными оспоренных условий договора, предъявленные к ООО "ВЛ ОВС", следовательно, государственная пошлина взыскана с соответчика в бюджет согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ.
Октябрьский районный суд г. Иркутска установил обстоятельства дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном истолковании закона, направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, и не содержали указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2013 года по данному делу без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)